Журнал ланцет что это
The Lancet
Содержание
Влияние
Специализированные журналы
См. также
Примечания
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «The Lancet» в других словарях:
The Lancet — Pays Royaume Uni Langue Anglais Périodicité hebdomadaire Genre revue médic … Wikipédia en Français
The Lancet — es una revista médica Británica, publicada semanalmente por the Lancet Publishing Group. Toma su nombre del instrumento quirúrgico llamado lanceta. El actual editor (2004) es Richard Horton de Elsevier Properties, S.A. Hay varias ediciones… … Wikipedia Español
The Lancet — Beschreibung Fachzeitschrift Fachgebiet Medizin Sprache Englisch Verlag … Deutsch Wikipedia
The Lancet — es una revista médica Británica, publicada semanalemnte por the Lancet Publishing Group. Toma su nombre del instrumento quirúrgico llamado lanceta. El actual (2004) editor es Richard Horton. Hay varias ediciones especializadas de The Lancet,… … Enciclopedia Universal
(the) Lancet — The Lancet [The Lancet] a British magazine for doctors and other medical workers which first appeared in 1823. It is published every week by the ↑British Medical Association and contains articles on new medical procedures, drugs, etc. It has many … Useful english dictionary
The Lancet — Infobox Journal title = The Lancet discipline = peer reviewed medical journal abbreviation = Lancet publisher = Joseph Onwhyn country = Britain history = founded 1823 website = http://www.thelancet.com/ ISSN = 0140 6736 This article is about the… … Wikipedia
The Lancet — A weekly medical journal headquartered in London. Published uninterruptedly and with the same title since 1823, The Lancet is the longest running medical journal in the world. Thomas Wakley founded The Lancet and served as its first editor. He… … Medical dictionary
Lancet — The Lancet The Lancet <<
Журнал, основанный неудачливым хирургом. О достижениях издания Lancet и скандалах вокруг него
Августовским вечером 1820 года Томас Уокли почувствовал, что ему нездоровится. В последнее время молодой хирург получал письма с угрозами от членов революционной группировки «Заговор на Като-стрит» — подобных сообществ было много в беспокойные годы после наполеоновских войн. Эти радикалы беспричинно решили, что обезглавивший нескольких их соратников палач был хирургом и что это был 25-летний Уокли — владелец далеко не самой успешной клиники на одной из фешенебельных улиц Лондона. Нападки революционеров на начинающего медика-предпринимателя, которого они объявили своим врагом, не ограничились письменными угрозами. В тот вечер в августе история получила логичное развитие.
После этого инцидента Уокли судился со страховой компанией, которая подозревала его в поджоге собственного имущества. Он выиграл дело, но сама история оставила мрачный отпечаток на его только зарождавшейся репутации. Ему пришлось закрыть свою клинику. После трех лет попыток создать что-то новое он нашел себя в журналистике и основал издание, которому суждено было стать главным медицинским вестником во всем мире.
«Для прогресса человечества»
«Мы надеемся, что в скором времени тайна и невежество будут считаться синонимами», — говорится в предисловии к первому выпуску журнала Lancet. Он вышел в 1823 году в Лондоне и стал первым еженедельным медицинским СМИ на английском языке. За его почти 200-летнюю историю было опубликовано 10 тысяч выпусков. Сейчас это независимый международный журнал, миссия которого — «применять научные знания для улучшения здоровья и прогресса человечества». В Lancet публикуют исследовательские работы, результаты контролируемых рандомизированных испытаний, расшифровки лекций, семинаров и многое другое. С 1995 года пост главного редактора журнала занимает Ричард Хортон, профессор Лондонской школы гигиены и тропической медицины, Университетского колледжа Лондона и Университета Осло.
О том, что Lancet — одно из главных медицинских изданий сегодня, говорят цифры. Журнал занимает второе место по цитируемости среди 160 медицинских изданий, уступая только New England Journal of Medicine. Lancet также входит в топ научных СМИ по «фактору влияния» — цитированию в течение года. Фактор влияния у Lancet равен 60,392. Для сравнения: у самых известных научных журналов Nature и Science этот показатель составляет 42,778 и 41,845 соответственно. Благодаря таким высоким цифрам Lancet называют «авторитетным голосом мировой медицины». На сайте зарегистрировано 1,8 миллиона пользователей со всей планеты.
Lancet — издание с внушительной экосистемой. В него входит 19 более узкоспециализированных журналов, например, «Диабет и эндокринология», «Цифровое здоровье», «Онкология», «ВИЧ», «Региональное здравоохранение», «Респираторная медицина» и другие.
Первый выпуск журнала Lancet, 1823 Фото: British Library
Как публикуются статьи в Lancet
Только 5% присылаемых работ в итоге публикуются в журнале. Каждая из них проходит этапы «жесткого» редактирования и рецензирования. В соответствии со своей редакционной политикой Lancet рассматривает «любую статью, которая освещает медицинскую науку или практику, а также обучающий или развлекательный материал на ту же тематику». В обращении к потенциальным авторам при этом говорится: «Что бы вы ни писали, помните, что вы пишете для обычного читателя».
Исследовательские работы, основанные на рандомизированных контролируемых исследованиях, рецензируются сотрудниками журнала в течение 72 часов. Если редакция одобряет материал, то его публикуют не позже, чем через четыре недели с момента подачи.
Тексты при этом не должны быть опубликованы где-либо еще или рассматриваться для публикации в других журналах. Кроме того, потенциальные авторы Lancet должны соблюдать критерии авторства, установленные Международным комитетом редакторов медицинских журналов (ICMJE).
За подачу текстов в Lancet плата не взимается.
О связи вакцин с аутизмом
Несмотря на то что Lancet признан одним из самых влиятельных научных журналов в мире, с его публикациями было связано несколько громких скандалов. Пожалуй, самый значительный развернулся в 1998 году и длился долгие 12 лет, став главной ошибкой в истории издания.
В 1998-м в Lancet вышла статья хирурга Эндрю Уэйкфилда и 12 его соавторов о том, что вакцина против кори, свинки и краснухи (также известная как вакцина MMR) провоцирует развитие болезней аутистического спектра у детей. Хотя в исследовании была представлена малая выборка и слабая доказательная база, оно получило большую огласку и стало главным аргументом антипрививочников в спорах о безопасности вакцин. Показатели по вакцинации населения прививкой MMR стали стремительно снижаться.
Многие известные ученые подвергли сомнению результаты исследования. Больше всего специалистов смущало недостаточное количество данных и тот факт, что вакцина MMR вводится в раннем детстве — тогда же, когда начинают проявляться первые признаки аутизма. Поэтому связь, которую пытался доказать Уэйкфилд вместе с командой, с высокой долей вероятности могла быть случайной. Позже 10 из 13 авторов статьи в разное время признались в несостоятельности исследования и необъективности его результатов.
Lancet частично отказался от статьи только в 2004 году, когда выяснилось, что Уэйкфилда спонсировали юристы, защищавшие интересы родителей детей с аутизмом. В 2010-м подтвердилось еще более серьезное нарушение со стороны Уэйкфилда. Для исследования он использовал анализы крови, взятые у гостей, которые присутствовали на дне рождения его сына. Каждому ребенку, сдавшему кровь, ученый заплатил по пять фунтов стерлингов. После вскрытия этого факта Lancet окончательно отозвалстатью о связи вакцины MMR и аутизма, а Уэйкфилда исключили из Медицинского реестра — он больше не может работать врачом в Великобритании.
О запрете на табак
Несколько раз Lancet не просто публиковал резонансные медицинские статьи, но и выступал с жесткой позицией по политическим и социальным вопросам.
В 2003 году в журнале вышла редакционная статья «Как вы спите по ночам, мистер Блэр?». Ее опубликовали после того, как британское правительство во главе с премьер-министром Тони Блэром посчитало, что вводить запрет на курение в общественных местах еще рано — общество к этому не готово. Статья в Lancet начиналась с критики позиции властей и заканчивалась призывом к полному запрету на употребление табака в Великобритании.
Заместитель главного редактора Lancet Астрид Джеймс в ответ на критику заметил, что ничего, кроме полного запрета, не поможет сократить употребление табака.
Об арабо-израильском конфликте
В августе 2014 года во время очередной эскалации арабо-израильского конфликта в Lancet опубликовали открытое письмо в защиту населения сектора Газа: «Мы с тревогой отмечаем, что только 5% наших израильских коллег-ученых подписали призыв к своему правительству прекратить военную операцию против Газы. Мы делаем вывод, что, за исключением этих 5%, остальные израильские ученые причастны к убийствам в Газе и разрушению объектов на этой территории». В письме решительным образом осуждались действия Израиля, но, как сообщала газета Daily Telegraph, «ни слова не было сказано о зверствах группировки ХАМАС».
Марк Пепис, член Еврейской медицинской ассоциации, раскритиковал письмо как «пристрастную политическую речь», не являющуюся серьезной научной публикацией. В случившемся Пепис обвинил лично главного редактора издания Ричарда Хортона.
На призывы отозвать письмо Хортон ответил отказом. Однако потом, приехав в израильскую больницу «Рамбам», Хортон сказал, что «очень глубоко сожалеет о поляризации, которую вызвала публикация».
Об отравлении Навального и российской вакцине
Однако позже выяснилось, что журналы о медицине в Кремле все же просматривают. В том же Lancet в феврале 2021-го вышла статья о результатах третьей фазы клинических испытаний российской вакцины «Спутник V». Согласно публикации, эффективность вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%. В этот раз Дмитрий Песков отреагировал по-другому: «Это очень важная публикация, которая весьма убедительно продемонстрировала надежность и эффективность российской вакцины и которая в том числе подтвердила и оправданность ускоренной регистрации этой вакцины в Российской Федерации».
Томас Уокли Фото: Photo12/Universal Images Group/Getty Images
Смерть создателя
История основателя Lancet закончилась так же кроваво, как началась. После того как у Уокли диагностировали туберкулез, он поселился на Мадейре и взялся за расследование об экспорте поддельного вина. Со временем он стал чувствовать себя лучше и уже хотел вернуться в Лондон, но планы разрушились из-за несчастного случая. 16 мая 1862 года Уокли умер после падения с лодки и вызванного этим происшествием легочного кровотечения.
Томас Уокли продолжал редактировать Lancet до самой смерти. Благодаря растущей популярности журнала ему удалось стать членом британского парламента. Уокли был одним из авторов Акта о медицине 1858 года, который предусматривал создание Генерального совета по медицинскому образованию и регистрации в Великобритании. Этот государственный орган был создан в том же году и существует до сих пор.
Спустя почти полтора века после смерти Уокли профессор и редактор другого медицинского журнала British Journal of General Practice Роджер Джоунс написал о нем: «Его неустанное стремление к честности и порядочности во многом повлияло на реформу английской медицины в середине XIX века. Его смелая и дальновидная редакция Lancet заложила основы медицинской журналистики на следующие 150 лет. Мы в огромном долгу перед ним».
Подготовил Асхад Бзегежев
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь
The Lancet опубликовал статью о бесполезности массовой ревакцинации
Фото: STEPHANE MAHE / Reuters
Медицинский журнал The Lancet опубликовал статью о бесполезности массовой ревакцинации. Ее авторами выступила группа ученых, среди которых были представители Всемирной организации здравоохранения и Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Цитаты из исследования опубликованы в журнале The New York Times.
По мнению специалистов, необходимости в повторной вакцинации пока нет, так как существующие вакцины в достаточной мере эффективны. Кроме того, слишком частое или преждевременное введение повторных доз может привести к миокардиту и синдрому Гийена-Барре. При этом для людей со слабой иммунной системой ревакцинация может быть полезна.
Отмечается, что выводы ученых относятся как к мРНК-вакцинам (как Pfizer и Moderna), так и к препаратам на основе аденовируса (например, «Спутник V»). Авторы статьи считают, что перед рекомендацией новых доз вакцин специалисты должны провести соответствующие исследования.
Мнение экспертов
Специалисты указали на то, что говорить о серьезных последствиях повторной вакцинации для здоровья пока рано. Так, инфекционист и доктор медицинских наук Николай Малышев обратил внимание на то, что в первую очередь необходимо тщательно изучать вопрос. «Проводятся многочисленные исследования, на основании которых выводится временной промежуток, в который оптимально делать ревакцинацию», — напомнил он.
Директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович и вовсе заявила, что подобные публикации не стоит воспринимать всерьез. Эксперт также указала на то, что опубликованные в журнале сведения нуждаются в проверке. По ее словам, пока нет достаточного количества данных о том, как ведет себя иммунная система при коронавирусе.
При этом Попович напомнила, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призывает не проводить повторную вакцинацию до тех пор, пока жители всех стран не получат хотя бы по одной дозе препарата. «Кому-то вакцины может не хватить, а вирус тем временем мутирует, поэтому ВОЗ считает оптимальным направлять ресурсы на первую вакцинацию. В рамках этой кампании могут происходить такого рода публикации», — предположила она.
Призывы ВОЗ
В августе генеральный директор ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус призвал богатые страны ограничить ревакцинацию от COVID-19, чтобы помочь бедным государствам привить не менее 10 процентов жителей. По его подсчетам, на тот момент в мире было введено около 4 миллиардов доз вакцин, из которых 80 процентов получили жители стран с высоким и средним уровнем дохода.
Рост числа инфицированных создает нехватку необходимых для спасения жизней средств лечения
Официальный представитель генерального секретаря Организации Объединенных Наций (ООН) Стефан Дюжаррик не стал комментировать слова Гебрейесуса. В США и России предложение ВОЗ не поддержали. Главный внештатный специалист Минздрава по медицинской профилактике УрФО Сергей Токарев заявил, что такой шаг может вызвать рост числа смертей от коронавируса.
Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что страны могут одновременно и проводить ревакцинацию, и делиться вакцинами с бедными странами. Однако уже в сентябре призывы отложить распространение «бустерных» доз прозвучали в Белом доме. Чиновники в сфере здравоохранения США заявили, что они не могут одобрить повторные дозы прививок для всех видов препаратов.
Опасность не доказана
Неподтвержденные сообщения об опасности ревакцинации появляются и в интернете. В сентябре распространилось видео, где врач Татьяна Шарковская, ссылаясь на неизвестные источники, утверждает, что повторная вакцинация приводит к истощению и смерти организма. Изложенные ей факты не нашли подтверждения, а некоторые сведения оказались ложными. Исследование о ревакцинации, результаты которого есть на сайте Европейского центра профилактики и контроля заболеваний, не представило информации о возможном истощении организма в этом случае.
Израильские ученые и вовсе доказали, что бустерные дозы вакцины Pfizer-BioNTech обеспечивали в четыре раза большую защиту от инфекции, чем две дозы, для людей в возрасте 60 лет и старше. Незадолго до этого врач-инфекционист, главный врач клинико-диагностической лаборатории «Инвитро-Сибирь» Андрей Поздняков сообщил, что повторно вакцинироваться от COVID-19 можно любым из препаратов, которые существуют на сегодняшний день.
Журнал The Lancet обвинили в сокрытии фактов об опасности COVID-19
Сотрудник кладбища в Сантьяго, Чили, выполняет свою работу во время пандемии коронавируса, 21 апреля 2021 года
Хотели быть первыми
The Lancet, по разным оценкам, считается самым популярным и авторитетным медицинским журналом в мире. Издание с начала пандемии публикует уникальные эксклюзивные материалы о ходе развития ситуации с COVID-19, в том числе представляющую высокую общественную значимость. Однако уровень доверия к журналу подвергается сомнениям.
О фактах, якобы свидетельствующих о необъективности The Lancet по вопросам пандемии, заявил руководитель фонда Wellcome Trust профессор Джереми Фаррар в своей книге.
Он рассказал, что получил сигнал от нидерландского профессора и правительственного советника Тийса Куикена, известного по работе в Медицинском центра Эразма, по поводу научно-исследовательской работы, которую тот отправил в The Lancet в январе 2020-го, когда о пандемии еще не было объявлено. Статью Куикена он охарактеризовал как «один из выдающихся моментов во всей эпидемии, самый красный в созвездии красных флагов».
Основной тезис материала Куикена заключался в том, что SARS-CoV-2 может передаваться от человека к человеку — на тот момент это не было общеизвестно. Но The Lancet, по словам профессоров, проигнорировал статью, «когда каждая секунда была на счету».
Куикен сумел выяснить, что семья из города Шэньчжэнь на юге Китая, приехавшая на Новый год к родственникам в Ухань, заразилась коронавирусом, а их оставшиеся дома родственники впоследствии также заболели, то есть, по мнению ученого, вирус им могли передать только члены семьи, посетившие Ухань. Фактически это могло быть первым научным доказательством, что вирус распространяется от человека к человеку.
Автор статьи дал понять, что это чрезвычайно важная информация в период ухудшения эпидемиологической обстановки, но его источник предпочел сохранить конфиденциальность, потому профессор отправил статью в The Lancet на проверку с надеждой, что ее немедленно опубликуют. Этого не произошло, и Куикен объясняет, что журнал «либо не захотел, либо не смог этого сделать».
Вскоре после этого Фаррар, выразивший согласие с позицией Куикена, решил действовать самостоятельно и написал главному редактору The Lancet Ричарду Хортону, но ответа не получил. Тогда профессор обратился в ВОЗ, и в течение следующих 24 часов Китай подтвердил, что люди способны передавать друг другу вирус, однако сделано это было, как констатировал Фаррар, с опозданием, что, по его мнению, недопустимо, поскольку «скорость, возможно, важнее всего остального во время вспышек болезней».
Куикен привел и иные доказательства (другое исследование) того, что правительство КНР якобы скрывает информацию о COVID-19. Этот вывод он сделал из сообщений государственных СМИ о заражении некоторых врачей, в то время как на самом деле в одной из больниц Китая уже было два заполненных больными коронавирусом этажа.
Профессор тогда посоветовал авторам опубликовать эти данные, а позднее узнал, что в исследовании принимал участие известный гонконгский микробиолог по имени Юэнь Квок-юнг, помогавший идентифицировать первую вспышку атипичной пневмонии SARS в 2003 году. Он задолго до оглашения официальных данных исследований сигнализировал китайскому правительству, что новый коронавирус «явно заразен».
Как говорится в докладе Саутгемптонского университета, если бы Китай изолировал Ухань на несколько недель раньше, то общую заболеваемость COVID-19 можно было бы сократить по меньшей мере на треть.
The Lancet это исследование опубликовал только 24 января, хотя по факту появилось оно раньше. Главред Хортон заверил, что все документы, которые получал журнал, в издании старались опубликовать как можно скорее, но при этом не уточнил, когда именно они их получили.
Эксперт по биобезопасности Ричард Эбрайт резюмировал, что The Lancet, как и некоторые другие медицинские рецензируемые журналы, намеренно придерживали публикацию важных данных из-за того, что параллельно сами проводили аналогичные исследования и хотели опубликовать их эксклюзивно.
«Такая практика стоила жизней. Это бессовестно и непростительно», — сказал Эбрайт.
Обвинения Китая
Поиск первоисточника SARS-CoV-2 продолжается до сих пор. Официальная позиция ВОЗ гласит, что основными рабочими версиями остаются как природное, так и искусственное происхождение вируса. Вариант с утечкой инфекции из лаборатории Уханя не исключается.
С самого начала пандемии у мирового сообщества возникло скептическое отношение к действиям Китая, а главным антагонистом стали Соединенные Штаты. Там выразили уверенность, что коронавирус выделили китайские ученые в том самом научном центре Уханя, а также раскритиковали правительство КНР за отказ активно сотрудничать по поиску источника. В итоге власти США инициировали исследование, которое, впрочем, пока никаких результатов не дало.
Изучение происхождения SARS-CoV-2 общемировыми организациями тем временем замедлилось, поскольку Китай 22 июля отверг вторую фазу расследования, сославшись на то, что ВОЗ использует «неуважительные к науке и здравому смыслу» формулировки. В США позицию Китая по этому вопросу назвали «безответственной и откровенно опасной».
Lancet о реальной эффективности вакцинации
Вышла статья в журнале The Lancet, принадлежащая сотрудникам Имперского колледжа Лондона и Агентства по охране здоровья Великобритании (HSA).
Авторы работы проанализировали данные 204 родственников 138 человек, которые были инфицированы дельта-вариантом. 53 родственников в итоге заразились. 31 из них были полностью вакцинированы, 15 не получили ни одной дозы. Результаты показывают, что даже те, кто полностью вакцинирован, имеют большой риск заразиться. Вероятность заражения у непривитого родственника – 38%, у полностью вакцинированного – 25%. При этом факт вакцинирования источника заражения практически не влияет на то, насколько он заразен для своих домашних. Полностью вакцинированные люди заражают своих близких так же, как не получившие ни одной дозы.
У вакцинированных дельта-пациентов снижение вирусной нагрузки наблюдалось быстрее, чем у невакцинированных.
Пиковая вирусная нагрузка не различалась в зависимости от статуса вакцинации или типа варианта, но незначительно увеличивалась с возрастом.
1. Привитые заражают других точно так же, как и непривитые.
2. Привитые при общении с заражёнными домочадцами заражаются с вероятностью 25%, а непривитые с вероятностью 38%.
3. Полный курс вакцинации снижает продолжительность болезни.
4. Полный курс вакцинации не уменьшает пиковой концентрации вируса (считай тяжести болезни).
4. С возрастом тяжесть течения болезни увеличивается.
Просьба к антиваксерам и ковидобесам сильно не минусить, видите тега «моё» нету. Это не я, а британские учёные.
UPD к посту есть вопросы: #comment_217233962
История болезни
1.7K постов 2.3K подписчиков
Правила сообщества
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются
— 1.1 Нарушать правила Пикабу
— 1.2 Оставлять посты не по теме сообщества
— 1.3 Поиск или предложения о покупке/ продаже/передаче любых лекарственных препаратов категорически запрещены
— 2.1 Личные истории, связанные с болезнью и лечением
— 2.2 Допустимы и не авторские посты, но желательно ссылка на источник информации
— 2.3 Давать рекомендации
— 2.4 Публиковать соответствующие тематике сообщества, новостные, тематические, научно-популярные посты о заболеваниях, лечение, открытиях
— 3.1 Если Вы заметили баян или пост не по теме сообщества, то просто призовите в комментариях @admoders
— 3.2 Добавляйте корректные теги к постам
— 4.1 Старайтесь быть вежливыми и избегайте негатива в комментариях
— 4.2 Не забываем, что мы живем в 21 веке и потому советы сходить к гадалке или поставить свечку вместо адекватного лечения будут удаляться.
У меня есть ощущение, что люди, которые ссылаются на эту статью сами её не читали (уже как-то подсовывали в комментариях), так что просто скопирую один из своих ответов по теме, если тут реально кто-то разобраться хочет, а не тупо на вентилятор говна покидать.
Во-первых, это одна статья из многих, но почему-то все остальные вы (антиваксы в основном) игнорируете.
Во-вторых, в ней чёрным по белому написано то, что вакцинация существенно снижает риск заражения и способствует более быстрому выведению вируса из организма. Подчёркивая, что вакцина это не вакуумный шар и риск всё же остаётся.
Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory.
Более того, дальше прямым текстом говорят о том, что в Великобритании не было зафиксировано случаев передачи вируса в полностью вакцинированных семьях.
The majority of SARS-CoV-2 transmission occurs in households, but transmission between fully vaccinated individuals in this setting has not been shown to date.
Дальше ещё раз подчёркивается то, что вакцинированные быстрее справлялись с вирусом, чем невакцинированные
Vaccinated delta cases experienced faster viral load decline than did unvaccinated alpha or delta cases.
А вы, судя по всему, зацепились только за вот эту часть:
Although vaccines remain highly effective at preventing severe disease and deaths from COVID-19, our findings suggest that vaccination is not sufficient to prevent transmission of the delta variant in household settings with prolonged exposures. Our findings highlight the importance of community studies to characterise the epidemiological phenotype of new SARS-CoV-2 variants in increasingly highly vaccinated populations. Continued public health and social measures to curb transmission of the delta variant remain important, even in vaccinated individuals.
Где говорится о том, что вакцинация не отменяет правила личной гигиены.
С вашего позволения не буду заниматься построчным разбором всего материала, как мне кажется того, что уже было озвучено более чем достаточно.
Добавлю ещё то, что статья опубликована в «свободном доступе», то есть не в рецензируемой части журнала, а выборка крайне мала.
При этом то, что вакцинированные намного (0.95 log10 против 0.79 log10 это очень много) быстрее очищают вирус, и соответственно болеют сильно легче (и в этом корреляция показана другими исследованиями), без цифр манипулятивно снижено в значении в выводах, которые представлены как выводы статьи (а на деле являются неверной интерпретацией автора поста).
Это же очевидно. Речь только о тех, кто 24 на 7 пропитывается вирусным агентом от больных домочадцев.
Если все в семье привитые. шанс занести домой снижается многократно.
А если занес кто-то, то на треть шанс падает заразиться, но все равно выше, чем на улице.
На такой смешной выборке сравнения течения болезни? )
«Авторы работы проанализировали данные 204 родственников 138 человек, которые были инфицированы дельта-вариантом. 53 родственников в итоге заразились. 31 из них были полностью вакцинированы, 15 не получили ни одной дозы.»
Кроме того, что это британские ученые, доставляет размер выборки.
Исследованием можно подтереться.
Ну так то да, как что, так данные опубликованные в лагцете это стопудовый пруф, а как в ланцете данные о том, что вакцина не эффективна, так ланцет говно, исследование левое и все такое.. забавное:))
Британские учёные выяснили, что все британские учёные из Британии. И учёные.
А о какой именно вакцине идет речь?
а мы не верим британским ученым и все равно всех вас привьём.
8 иллюстраций о влиянии вакцин на пандемию COVID-19 в 2021 году
Подводим итоги уходящего 2021 года. Оформили, перевели и рассказали о 8 важных моментах, отражающих влияние вакцин на пандемию COVID-19 в 2021 году [1].
Иллюстрация 1: сколько вакцин введено и сколько людей вакцинировались?
К декабрю 2021 года ситуация следующая:
— количество введённых доз: 8,5 млрд.
— количество вакцинированных: 4,4 млрд человек (56% населения мира) получили одну или несколько доз вакцин.
— количество одобренных вакцин: 23 различных вакцины от COVID-19 в разных странах мира.
Иллюстрация 2: скорость разработки различных вакцин
Быстрая разработка вакцин спасла огромное количество жизней:
— США: по меньшей мере 750 тысяч человек.
— 33 страны Евросоюза: по меньшей мере 470 тысяч смертей среди людей в возрасте 60 лет и старше.
Иллюстрация 3: неравномерное внедрение вакцин по всему миру
Неравномерное распределение вакцин между странами:
— в Объединённых Арабских Эмиратах (ОАЭ), Чили и Кубе было введено более 200 доз на 100 человек населения!
— в Афганистане, Танзании и Папуа-Новой Гвинее менее 20 из 100 человек получили всего по одно дозе.
Отличие между богатыми и бедными странами в распределении вакцин:
— в богатых странах: 83% людей могли пройти хотя бы одну вакцинацию (двумя дозами, если вакцина двухкомпонентная)
— в бедных странах: лишь 21% имели доступ к вакцине.
Иллюстрация 4: как опасные варианты SARS-СoV-2 влияли на эффективность вакцинации против заражений, госпитализаций и смертей?
Ещё до массовой вакцинации начали появляться опасные варианты SARS-СoV-2:
А сейчас ещё омикрон, появившийся как и бета-вариант в ЮАР.
Иллюстрация 5: как быстро ослабевает иммунитет после различных вакцин от COVID-19?
Иммунитет после инфекции и вакцинации от COVID-19 постепенно снижается. Поэтому для надёжной защиты требуется ревакцинация.
Вся суть отражена на иллюстрации. Здесь я писал про то, насколько улучшает защиту третья доза вакцины. А здесь — про эффективность различных вакцин для ревакцинации.
Иллюстрация 6: новые вакцины от COVID-19
На данный момент более 300 вакцин от COVID-19 находятся в разработке. Из них
200 вакцин всё ещё не дошли до испытаний на людях, они исследуются на клеточных культурах и животных. Зато 40 вакцин в текущий момент проверяются в 3 фазе клинических испытаний на людях.
Некоторые из новых вакцин могут быть заметно лучше текущих по каким-то конкретным характеристикам. Например:
— Белковые вакцины могут вызывать гораздо меньше побочных эффектов, чем у текущих вакцин. Об этих вакцинах я уже писал ранее.
— Отдельные вакцины разрабатываются для введения через рот, нос или под кожу без помощью иглы. Про одну из таких вакцин я писал ранее.
— Часть вакцин уже начали приспосабливать для борьбы с наиболее опасными вариантами SARS-СoV-2, такими как омикрон.
Иллюстрация 7: вакцинация детей
Дельта-штамм вызвал резкий рост числа заражений COVID-19 среди детей во всём мире. С тех пор уже более 5 млн детей в одних только США получили вакцину от COVID-19. Во многих других странах также начала применяться практика вакцинации детей.
Иллюстрация 8: исследования вакцин
В течение 2021 года в научных журналах вышло более 11 тысяч публикаций о вакцинах от COVID-19! Это примерно 47% от публикаций про вообще все вакцины, которые вышли за этот год. Мы наблюдаем невиданное по своим масштабом объединение учёных в создании и проверке вакцин.
Подбор материала и текст: Евгений Недильский
Оформление и перевод иллюстраций: Александр Митряшкин
У людей, перенесших ковид, наблюдается существенная потеря серого вещества мозга
Британские учёные (гусары, молчать!) придумали простую и гениальную вещь. Настолько простую и гениальную, что непонятно, как никто не додумался до этого раньше. Они взяли британскую доковидную базу сканов мозга, сравнили её с базой тех, кто переболел ковидом, и пригласили тех, кому сканировали мозг до болезни, сделать это снова, после чего сравнили сканы. Кроме этого сканы сравнили с контрольной, неболевшей, группой.
Оказалось, что у людей, перенесших ковид, наблюдается существенная потеря серого вещества в:
— гиппокампальной извилине (регион мозга, связанный с кодированием памяти)
— орбитофронтальной коре (регион, связанный с когнитивными функциями и принятием решений)
— островковой доле (эмоции и сознание)
— передней поясной коре (принятие решений, эмпатия, регулирование работы сердца)
— надкраевой извилине (обработка речи)
— височной доле (визуальная память, долгосрочная память, обработка речи, эмоции)
Медики на основании этого исследования ещё раз призывают всех вакцинироваться.
