За что борются либералы

Либералы — кто эти люди и за что они борятся?

Мы живём в современном мире, где каждый человек имеет право на своё мнение. Большинство считают нужным и верным отстаивать его во что бы то ни стало. Так вот, либералы занимаются продвижением идей, собственно, либерализма.

Либерализм (liberalis — свобода, лат.) — общественно-политическое и философское течение, борющееся за абсолютную защиту прав и свобод граждан. Это идеологическая система ценностей. Целью либералов является создание идеального социума. Идеальный по их мнению — с максимально возможным уровнем развития личных прав.

Главные синонимы либерализма — свободомыслие и снисходительность. Они как нельзя лучше отражают это движение.

Либералы это не демократы

Многие могут подумать, что либерализм равен демократии. Но:

Либерализм — политическая идеология, а демократия — политический режим.

В либерализме упор делается на свободу личности, а в демократии — на принцип равенства.

Так что, эти понятия совершенно разные.

Ещё одно заблуждение:

Либералов часто путают с так называемыми либерастами. Внесём ясность и в эти определения:

Либерал — приверженец общественно-политической идеологии, выступающей за защиту и возможность расширения прав и свобод человека.

Либераст — это тот, кто не приемлет иных движений и принижает их участников.

Либерасты часто сами не знают таких понятий и убеждают всех, что это именно они — либералы, что разжигает ненависть к данному течению.

Неолиберализм

Неолиберализм — движение, не считающее, что государство вообще не должно вмешиваться в экономику, оно допускает установление границ и законов в области рынка, в отличие от либералов.

Другие идеологии

Помимо либерализма есть и другие политические течения. Основные — консерватизм, социализм (марксизм), анархизм.

Почему не любят либерализм?

Достаточное количество людей презирают это течение:

Требования либералов

Почему важно уважать каждую идеологию?

Очень здорово, что наш мир движется семимильными шагами к тому, чтобы уважать все концепции, ведь каждая имеет свой смысл и последователей, у которых есть обоснованная точка зрения.

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 3.6 / 5. Количество оценок: 9

Источник

Кто такие либералы. Либерализм как политическая идеология

Свобода личности не противоположна интересам общества, а наоборот является главной движущей силой общественного развития, полагают либералы.

Наряду с консерватизмом и радикализмом, либерализм считается одной из основных политических идеологий современности. В отличие от консерваторов, либералы выступают за преобразование общества путем реформ, за снижение роли государства в обществе. В отличие от радикалов, не поддерживают быстрые революционные изменения, считая их опасными и вредными.

Суть либеральной идеологии

Либералы выступают за демократию, политическое равенство всех людей, равенство перед законом и судом.

Либералы призвают ограничить объем и сферы деятельности государства, снизить вмешательство государства в жизнь граждан.

Либералы поддерживают курс на изменение общества путем реформ, постепенных ненасильственных преобразований.

Либералы и консерваторы. Либерализм и консерватизм: общее и отличия

При этом на практике либералы и консерваторы зачастую выступают за одни и те же вещи. Ведь и либералы, и консерваторы относятся к «правым»:

И либералы, и консерваторы считают частную собственность основой общества, поддерживают рыночную экономику.

И либералы, и консерваторы выступают против революций, радикальных перемен.

Таким образом, либерализм и консерватизм не всегда жестко противостоят друг другу. Один и тот же человек может в разные периоды жизни склоняться то в пользу либерализма, то в пользу консерватизма. В этой связи обычно вспоминают высказывание британского премьер-министра Бенджамина Дизраэли: « У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы ».

Дональд и Мелания Трамп голосуют на выборах президента США. 2016 год. Фото: Reuters

Что такое экономический либерализм

Либерализм в России: самая краткая история. Западники, славянофилы и «либерасты»

Екатерина II (1762-1796) сама разделяла многие либеральные идеи просветителей, однако не смогла или не захотела в полной мере воплотить их в жизнь.

При Александре I (1801-1825) в стране действовали тайные общества декабристов. Многие из заговорщиков придерживались либеральных идей, мечтали об установлении ограниченной монархии или республики.

С 1905 года, когда были разрешены партии и объявлены выборы в Госдуму, либералы создали Партию конституционалистов-демократов (кадетов). Она играла заметную роль в парламенте вплоть до революции 1917 года. После Февральской революции либералы-кадеты входили во Временное правительство, однако их вместе с правительством смела Октябрьская революция.

С приходом к власти большевиков и установлением однопартийной системы либерализм в России прекратил существование: уцелевшие российские политики-либералы продолжали свою деятельность уже в эмиграции.

«17 октября 1905 года». Картина Ильи Репина. 17 октября 1905 года царь Николай II подписал манифест, даровавший населению демократические права и свободы, провозгласивший выборы в Думу

В современной России ведутся споры о том, можно ли говорить о либералах и консерваторах в традиционном смысле. Сейчас, например, в стране существует Либерально-демократическая партия России (ЛДПР). Однако действия и заявления руководства партии далеко не всегда отражают либеральные идеи.

В России слово «либерализм» с самого начала многими воспринималось как синоним вольнодумства, излишней терпимости, низкопоклонства перед Западом. Так, герой романа Ф.М. Достоевского «Бесы» Иван Шатов заявляет: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».

В современном интернет-сленге есть насмешливое слово «либераст», которым называют всех подряд: и авторов рыночных реформ 1990-х годов, и сегодняшних министров, и радикально настроенных оппозиционеров.

Карикатура с подписью, высмеивающей либералов

Кто сказал «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»?

Это высказывание приписывают французскому просветителю XVIII века Вольтеру, однако на самом деле она впервые появилась в 1906 году в биографии Вольтера, написанной англичанкой Эвелин Холл. Оригинал звучит так: «I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it».

Бюст Вольтера. Жан-Антуан Гудон. 1778

Источник

Либерализм для чайников

Либерализм нынче ругают многие. Это модно. Вот только не все знают, что это за зверь. Поэтому иногда возникают такие казусы, что человек ругает либерализм и тут же защищает его ценности, даже не задумываясь об этом.

Так что же такое, этот упоминаемый сплошь и рядом либерализм?

Существует несколько направлений либерализма. Среди них, наибольшего развития получил политический и экономический либерализм.

В основе политического либерализма лежит представление о том, что каждый человек лучше всего знает, что лучше для него.

В либеральном государстве СМИ независимые, обучение платное, медицина платная, заводы частные, дороги платные, инфраструктура строится теми, кому она нужна и далее по списку.

Все само. Каждый сам устраивает свою жизнь.

Сурово? Ну вот такое оно, либеральное государство в натуральную величину.

Армия в либеральном государстве может быть частной, а может и отсутствовать вообще, если либеральное государство входит в какой-нибудь блок вроде НАТО и отдает землю для иностранных баз, после чего оказывается под внешней защитой.

Дорожная полиция и суды в либеральном государстве могут быть в ведении муниципалитетов. Потому что на местах виднее, как регулировать движение и кого за что судить.

Банки в либеральном государстве частные. Включая центральный банк. Более того, центробанка и собственной валюты у либерального государства может не быть вообще, если государство пользуется некоторой наднациональной валютой типа евро.

Надеюсь, основной принцип я объяснил.

Сами, все сами, каждый за себя.

Нравится такая модель? А вот многим нравится. Многие так и хотят жить.

А еще, многие ругают либерализм, подразумевая под ним Немцова и Чубайса, но даже не задумываются о том, что Россия безо всякого Немцова по факту развивается именно в сторону либерализма, широкими шагами и под руководством всеми любимого, не будем называть его лишний раз вслух.

И наряду с либеральной энергетикой мы имеем еше много интересных вещей:

ВУЗы активно переводятся на коммерческие критерии работы.

Строятся платные дороги, тарифицируются парковки в городах.

Нефтяные платформы и буровые строятся на деньги частных инвесторов.

План дальнейшей приватизации есть, а вот плана национализации нет.

Сфера ЖКХ приватизирована, регулирование тарифов отменено.

Тыловое обеспечение армии передано частным компаниям.

Центробанк по большому счету никому не подчиняется.

Регулирование курса рубля отменено.

И в ВТО вступили. Ура!

Нравится? А список этот тем временем можно продолжать и продолжать.

Для пущего либерализма России не хватает разве что однополых браков и окончательной отмены национальной валюты (хотя рубль и так уже по факту привязан к доллару и ценам на нефть).

Но я хотел сказать еще об одном проявлении либерализма.

Казалось бы, какой может быть во внешней политике либерализм? Она же внешняя! На самом деле, может.

Вот, как этот принцип выражается во внешней политике на примере Украины:

Они сами, они взрослые люди, это их выбор, это не наше дело.

Это и есть принцип либерализма в натуральную величину.

Сильное государство не дает излишней самостоятельности ни собственному обществу, ни соседям. Оно регулирует отношения и активно вмешивается в неблагоприятные процессы.

Сильное государство ищет возможности развернуть ситуацию в своих интересах и как правило такую возможность находит. Либеральное государство надеется, что все отрегулируется само, невидимой рукой рынка и незримыми щупальцами свободы и демократии.

Тезис о том, что мы не имеем права вмешиваться в чужие дела, придуман либералами, которые твердо верят, что каждый сам лучше знает, как ему жить, даже если это знание ведет к майдану, покрышкам, терактам и наркоторговле.

А либералы, как и положено либералам, принялись читать мантры о невидимой руке рынка, незримых щупальцах свободы и демократии, о правах человека и. о хитром плане, который никто не видел (как и невидимую руку рынка), но который обязательно должен быть и когда-нибудь непременно сработает, враг наступит на собственные шнурки, упадет, помрет, проплывет мимо нас по реке и все станет хорошо, а главное само.

Надо быть последовательным!

Если мы требуем от людей с радугой на флаге вести себя тихо и незаметно, не устраивая парадов по центральной площади, если мы боремся с наркоманией и запрещаем распространять отраву по стране, то мы должны того же самого требовать и от наших соседей, то есть от Украины.

И не только требовать, но и пресекать действия, идущие во вред нашему народу и стране.

Потому что устные требования на пида..сов, наркоманов и бандеровцев действуют так же, как на стену горох. Чуть менее, чем никак.

Государство, если оно еще не окончательно либеральное, должно действовать.

А чтобы государство действовало, во главе его должен стоять государь.

У монархистов государь назывался императором или царем.

У коммунистов государь назывался генеральным секретарем.

И только у либералов страну возглавляет «эффективный менеджер».

У либералов все должно быть само, а сказанное вообще не обязано совпадать с делом, потому что у либерала никто ничего не обязан, особенно государство. У либералов никто ни за что не отвечает. Каждый сам за себя. Только невидимая рука рынка за всех. И такие же невидимые щупальца свободы и демократии. И права человека. И еще хитрый план. Который никто никогда не видел, но все уверены, что он незримо присутствует в эфире и обеспечивает победу кого-то над кем-то, непонятно только, над кем.

А знаете, почему либерализм так популярен, что его исповедует даже некоторая часть общества, которая пытается сама себя убедить в собственном патриотизме?

Потому что можно ничего не делать!

Это же так здорово!

Сидишь, ничего не делаешь, считаешь себя патриотом, а оно все случится само!

Сила хитрого плана в том, что ничего не нужно делать. Но при этом можно чувствовать себя и выглядеть патриотом.

Как уже было сказано выше, в продвинутом либеральном государстве армия может быть частной, а может отсутствовать вообще.

А зачем? Есть же хитрый план!

Такой же невидимый и такой же эффективный, как невидимая рука рынка.

Всё что надо знать о либерализме ТСа. А как же про «выссказать своё мнение» за которое либерал должен умереть? Что и требовалось доказать. Картинка взята отсюда: http://pikabu.ru/story/liberalizm_takoy_liberalizm_4402772

Один из главных постулатов «русского либерала»

В основе политического либерализма лежит представление о том, что каждый человек лучше всего знает, что лучше для него.

Это представление заведомо ошибочно. Для того что бы человек точно знал что лучше для него требуется что бы он был компетентен во всех сферах жизни где ему требуется принять некое решение. Учитывая то что таких людей не существует принципиально значительную часть решений при такой «свободе» он будет принимать не лучшим для него образом.

В этом утверждении целый ряд заблуждений. Но начну с того, что все-таки правильно. Свободный рынок действительно устанавливает некий баланс спроса и предложения. А вот дальше начинаются нюансы, которые наивные адепты рыночной экономики не понимают. Дело в том, что этот самый баланс далеко не обязательно будет оптимальным. Во-вторых, при таком способе балансировки очевидно что ни одна из человеческих потребностей не будет удовлетворена полностью.

Второе заблуждение кроется во фразах про «невидимую руку рынка» и «поменьше государственного регулирования». Многие адепты либерализма в экономики даже не в курсе откуда это выражение, т.к. не читали источников теории. Это выражение принадлежит выдающемуся экономисту Адаму Смиту и невидимой рукой рынка. он называл государство.

В либеральном государстве СМИ независимые, обучение платное, медицина платная, заводы частные, дороги платные, инфраструктура строится теми, кому она нужна и далее по списку.

Тут целый ряд некорректных заявлений.

1) СМИ всегда зависимы от того, кому принадлежат. В либеральном государстве, как и в любом капиталистическом, основная цель любого бизнеса, в том числе и СМИ, это заработок денег. И СМИ в либеральном государстве транслируют ту пропаганду, что выгодна их владельцам. Независимых СМИ не существует и существовать не может.

2) Обучение всегда платное. Вообще в любом государстве. Оно не может быть бесплатным просто потому что учителям нужно платить. Просто есть два основных способа его оплатить:

а) Собирать средства с родителей напрямую (тогда образование оплатят лишь часть населения, причем количество мест так же будет балансироваться через спрос/предложение, а это гарантирует то, что получить его смогут далеко не все)

б) Собирать со всего населения часть средств через налоги. Это очевидно более продуктивный путь потому что таким образом можно гарантировать получение образования даже 100% населения, что в итоге увеличивает выборку специалистов и приносит пользу опять же всему населению.

3) Медицина, так же как и образование, бесплатным не бывает. Тут все аналогично пункту два, за исключением того что вместо потери потенциальных специалистов общество теряет людей по всем фронтам от снижения уровня и продолжительности их жизни.

Банки в либеральном государстве частные. Включая центральный банк. Более того, центробанка и собственной валюты у либерального государства может не быть вообще, если государство пользуется некоторой наднациональной валютой типа евро.

Вот это самое хреновое что есть в либерализме. Частный ЦБ означает что деньги производят так же частные лица. Что в этом хорошего и продуктивного для населения страны?

Либерализм базируется на заведомо ошибочном допущении о том что каждый человек обладает доступом ко всей информации необходимой для принятия верного решения, а так же на игнорировании возможности обмана и эксплуатации.

ТС, так ты за либерализм или нет?

каждый раз, когда мне говорят про невидимую руку рынка, которая сама всё отрегулирует, я вспоминаю всех тех представителей малого бизнеса, которые воют на тему «нас душат монополисты. куда смотрит государство. хотим субсидии. «

потому что рынок, вполне может, а нерегулируемый и будет состоять из нескольких крупных корпораций, которые подомнут под себя всё. просто потому что могут. частично так и происходит, несмотря на антамонопольные законы.

Под вашу логику либерализма можно даже любой тоталитаризм запихнуть! 😉

Вы в описании либерализма нарисовали какое-то безвольное и бестолковое образование. Практически сказочный коммунизм. 😉

И еще постулируя личную свободу, вы не можете ограничить право на создание каких-либо организаций, а любая организация людей, по умолчанию создается для коллективных действий для блага лиц ее организовавших, а соответственно ставит целью откусывание большего куска общественного пирога, т.е. действует в ущерб другим гражданам.

Т.е. конкуренция и либерализм понятия не совместимые, хотя и засовываются в одну лодку постоянно. Именно поэтому либерализма как такового не бывает. Он невозможен.

Либерализм говно даже в идеальном исполнении

Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW

Вступление и определение терминов (от тс)

Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.

Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».

Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.

У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.

Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).

Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.

Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).

Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.

Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.

Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!

Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.

У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.

Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.

В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.

Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.

Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:

— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;

— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;

— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;

— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;

— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;

— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

1. James Lindsay – Cynical Theories

2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society

3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»

4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color

5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

6. Robin DiAngelo – White Fragility

7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist

Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.

Источник