Как уменьшить задолженность по алиментам
Как уменьшить задолженность по алиментам
IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам
или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.
Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.
По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г. Орла.
При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.
В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.
Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.
Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.
Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г. К уважительной причине для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.
Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.
Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Обобщение судебной практики показало, что вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случаях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.
Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.
Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.
Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, освободил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, вступил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).
В другом случае суд также освободил истца от уплаты задолженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регулярно проходил амбулаторное и стационарное лечение, впоследствии ему была установлена инвалидность.
Полагаем, что при разрешении данных споров следует руководствоваться следующим.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.
Как уменьшить долг по алиментам на ребенка в судебном порядке
Семейный кодекс Российской Федерации обязывает родителей содержать несовершеннолетних детей до их совершеннолетия. Если родители не исполняют добровольно эту обязанность, то с них в судебном порядке могут быть взысканы алименты на детей, которые будут они выплачивать до их совершеннолетия. В жизни бывают такие ситуации, когда родители не имеют реальной возможности выплачивать на детей по решению суда алименты, в результате чего у них возникает задолженность по алиментам на детей.
Как уменьшить долг по алиментам на ребенка или на детей в судебном порядке, об этом будет рассмотрено в этой юридической статье с учетом судебной практики.
Как уменьшить долг по алиментам на ребенка в судебном порядке
Если родители, обязанные выплачивать алименты на детей по решению суда или на основании судебного приказа, не исполняют надлежащим образом свою обязанность, то судебный пристав-исполнитель на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (кратко – СК РФ) и на основании статьи 102 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыщет своим постановлением задолженность по алиментам за прошедший период.
Если алименты на несовершеннолетних здоровых детей родители по решению суда обязаны выплачивать согласно статье 120 СК РФ до их совершеннолетия, то задолженность по алиментам и неустойку за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 СК РФ) родители обязаны выплачивать на детей до конца, в т.ч. и после их совершеннолетия.
В некоторых случаях, которые перечислены в пункте 2 статьи 114 СК РФ, возможно должнику алиментов в судебном порядке добиться освобождения его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Если при рассмотрении такого иска должника по алиментам суд установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имели место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, то суд может полностью или частично освободить истца полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.
Пленум Верховного суда РФ в п. 61 постановления № 56 от 26.12.2017 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил следующее по поводу применения нижестоящими судами положений п. 2 статьи 114 СК РФ:
61. Исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.
Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.
Судебная практика по искам об уменьшении задолженностей по алиментам
Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) рассмотрел 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6111/2019 исковое заявление отца двоих детей к матери этих детей об уменьшении размера задолженности по алиментам на основании п. 2 статьи 114 СК РФ и своим решением полностью отказал в удовлетворении исковых требований истцу.
С отца двоих детей по иску их матери мировой судья взыскал алименты на основании статьи 81 СК РФ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
В связи с тем, что плательщик алиментов не исполнял надлежащим образом решение суда о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 113 СК РФ произвел расчет задолженности по алиментам, сумма которой составила 274 223,82 руб.
Истец в своем иске просил суд уменьшить сумму задолженности по алиментам до 16 675,00 руб. по той причине, что большая часть суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем была рассчитана за тот период, когда истец проходил курсы реабилитации от химической зависимости в БФ РЦ «Опора Алтай» в г. Барнауле. В связи с чем истец в этот период не имел возможности платить алименты на детей, т.к. у него не было заработка и иного дохода.
Представитель ответчика юрист возражал против исковых требований истца, указав, что истец длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, не работает.
Он считает, что оснований для снижения размера алиментной задолженности не имеется, поскольку нахождение на реабилитации в реабилитационном центре не является уважительной причиной, так как это не нахождение в медицинском учреждении, алкогольная зависимость не является медицинским заболеванием, также не может являться каким-либо смягчающим обстоятельством.
В своем решении суд отметил, что сам факт злоупотребление алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, в также прохождение лечение от этой зависимости, не может рассматриваться как уважительная причина для освобождения от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично на основании п. 2 статьи 114 СК РФ.
Кировский районный суд Ставропольского края рассмотрел 12 ноября 2019 г. по делу № 2-960/2019 исковое заявление отца ребенка к матери этого ребенка об уменьшении размера алиментов, взысканных с него на ребенка на основании статьи 81 СК РФ, с 1/4 до 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, об освобождении частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам на основании п. 2 статьи 114 СК РФ. Суд своим решением полностью отказал истцу в исковых требованиях.
Решением мирового судьи с отца ребенка по иску матери были взысканы алименты на ребенка в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода. В связи с тем, что истец не исполнял надлежащим образом решение суда о взыскании с него алиментов на ребенка, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 113 СК РФ произвел ему расчет задолженности по алиментам за спорный период в размере 90 263,00 руб.
В качестве обоснования исковых требований истец указал, что у него в спорном периоде появился второй ребенок в другой семье, размер заработной платы у него не увеличился, поэтому ему тяжело сейчас выплачивать задолженность по алиментам и содержать второго ребенка и его мать на сумму заработной платы, которая остается у него после удержания алиментов на первого ребенка.
Ответчик (мать первого ребенка) возражала против исковых требований истца, указав, что оснований для уменьшения размера алиментов для истца нет, так как он не платит алименты на второго ребенка, размер заработной платы у него не изменился, никаких серьезных заболеваний в спорном периоде у истца не было.
Суд в своем решении указал, что оснований для уменьшения размера алиментов, исходя из положений статьи 118 СК РФ, у истца нет, а также причин для уменьшения или освобождения выплаты задолженности по алиментам, исходя из положений п. 2 статьи 114 СК РФ, у истца тоже нет.
Октябрьский районный суд г. Томска рассмотрел 27 апреля 2010 г. по делу № 11-37/2010 апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи по иску отца ребенка об уменьшении размера алиментов, взысканных с него на ребенка на основании статьи 83 СК РФ в твердой сумме, об освобождении полностью от уплаты задолженности по алиментам на основании п. 2 статьи 114 СК РФ.
Мировой судья своим решением частично удовлетворил иск отца ребенка, уменьшив сумму задолженности по алиментам, рассчитанную судебным приставом-исполнителем на основании статьи 113 СК РФ в размере 140 573,59 руб., до 72 255,00 руб. за период с 01.11.2008 г. по 15.05.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований истца мировой судья отказал.
Апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Томска оставил в силе решение мирового судьи, апелляционные жалобы истца и ответчика оставил без удовлетворения.
С отца ребенка решением мирового судьи были взысканы алименты на основании статьи 83 СК РФ в твердой сумме. В спорном периоде отец ребенка не выплачивал алименты на ребенка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статьи 113 СК РФ произвел расчет задолженности ему по алиментам за спорный период в размере 140 573,59 руб. Мировой судья с учетом положений статьи 119 СК РФ и п. 2 статьи 83 СК РФ отказал отцу в удовлетворении иска об уменьшении размера алиментов, взысканных с него решением мирового судьи в твердой сумме.
Исковые требования отца об освобождении от уплаты им задолженности по алиментам удовлетворил частично за тот период, когда отец ребенка находился в отпуске по уходу за вторым ребенком, на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ, получая на второго ребенка ежемесячное пособие.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи.
Как показывает судебная практика, большинство исков родителей об освобождении их полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам суды оставляли без удовлетворения. Так, например, Пермский районный суд Пермского края при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи, которым было отказано ему в уменьшении задолженности по алиментам на основании п. 2 статьи 114 СК РФ, в Апелляционном определении от 23 июня 2015 г. по делу № 11-47/2015, которым он оставил в силе решение мирового судьи, указал следующее:
«Таким образом, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности учел период нахождения должника ФИО 2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, алименты в указанный период им не начислялись.
На основании ст. 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств делает невозможным использование судом прав, предусмотренных ст. 114 СК РФ.
Заключение
Исходя из вышеизложенного, тем родителям, которые выплачивают на своих детей алименты на основании решения суда или судебного приказа и имеют задолженность по алиментам, не стоит без соответствующего опыта и наличия оснований, перечисленных в п. 2 статьи 114 СК РФ, пытать удачу путем подачи необоснованного иска в суд об освобождение их от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности, так как судебная практика по таким делам уже сложилась, и судьи будут такие иски рассматривать не только исходя из положения статьи 114 СК РФ, но и с учетом разъяснений Верховного суда РФ в Разделе IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ) «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.05.2015) с примерами из судебной практики.
Конституционный суд разрешил уменьшать неустойку по алиментам
Супруги родили ребенка, а потом развелись. Бывшая жена подала на алименты, а отец их не платил. Он снова женился и воспитывает еще троих детей.
Всё это время копились долги и неустойка. Всего с 1997 по 2016 год набежало 217 тысяч рублей алиментов и 3,2 млн рублей неустойки. Общую сумму с отца решил взыскивать взрослый сын (о как!), и у него это почти получилось. Родственники встретились в суде.
Результатом этой истории стало революционное постановление Конституционного суда, которое некоторым позволит сэкономить много денег, а кому-то — получить больше. Расскажем, как было дело и что здесь важного.
Почему отцу насчитали огромную сумму неустойки?
По закону родители должны обеспечивать своих несовершеннолетних детей, даже если не живут с ними.
В этой истории отцу еще в 1997 году присудили выплачивать на содержание сына 25% от заработка. Если не платить алименты, могут насчитать неустойку — 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Если из-за просрочки алиментов появятся убытки и получится их доказать, можно получить дополнительную компенсацию. Это тоже прописано в семейном кодексе.
Вот так из-за долга в 217 тысяч набежало больше трех миллионов неустойки. Общий долг отца по алиментам вырос в пятнадцать раз.
Что оспаривал отец? Какие были аргументы не платить всю неустойку?
Отец оспаривал сумму неустойки. Он посчитал ее несоразмерной долгу. Кроме старшего сына у мужчины еще трое маленьких детей. Их тоже нужно содержать и обеспечивать им нормальные условия жизни. Если погасить долги по алиментам, пострадали бы эти дети. У отца и так тяжелое материальное положение, а выплата такой неустойки приведет к финансовому краху многодетной семьи.
Получается, чтобы соблюсти права одного ребенка, придется нарушить права других членов семьи. Вот это несоответствие отец и решил оспорить в суде.
Что сказали суды?
По документам отец уже не отец. Он ничего не должен
Сумма алиментов посчитана верно, неустойка тоже. Но с 2014 года из свидетельства о рождении сына исключили запись об отцовстве. То есть формально на момент иска отец перестал быть отцом. Значит, он не обязан ничего выплачивать — ни алименты, ни неустойку.
Апелляция. Городской суд: 👍
Отец должен погасить всю сумму долга и неустойки — 3,5 млн рублей
До 2014 года отец был обязан платить алименты. Он их не платил — значит, должен возместить неустойку.
Уменьшить сумму неустойки нельзя. Верховный суд запретил применять статью 333 ГК об уменьшении неустойки к долгам по алиментам.
Отцу придется выплатить всю сумму по иску сына, даже несмотря на финансовые трудности и наличие еще троих детей. Как хочешь, отец.
По уважительным причинам неустойку по алиментам можно уменьшить
Алименты — это гарантия прав ребенка по российским и международным законам. Государство следит, чтобы те, кому положено, их платили. Для этого установили разные варианты наказания для должников: им запрещают выезжать за границу, водить машину, их штрафуют, приговаривают к исправительным работам и могут лишить родительских прав.
При расчете алиментов учитывается материальное и семейное положение сторон. Суд может принять во внимание и другие обстоятельства — например инвалидность или потерю работы.
Если есть уважительные причины, от уплаты алиментов вообще могут освободить.
Даже если суд уже установил размер алиментов, а потом что-то изменилось, можно уменьшить выплаты или долг.
Неустойка по алиментам — это мера защиты прав ребенка. Ее ввели, чтобы родители не задерживали выплаты. А если и задерживали, то платили больше.
По общему правилу неустойку можно снизить, если для этого есть уважительные причины. Так государство регулирует баланс должника и кредитора. Важные условия для расчета неустойки: сумма должна быть обоснована и соразмерна последствиям.
Суд должен соблюдать баланс прав всех сторон: и детей, и родителей, и членов их семей.
В семейном кодексе нет правила для уменьшения неустойки по алиментам. Но такое правило есть в гражданском кодексе — оно работает и для алиментов.
У этого отца на иждивении трое детей, которых тоже нужно содержать. Суд должен был это учесть, но не учел. Такой подход нарушает права детей.
И другие обстоятельства тоже нужно изучить, а не отказывать в пересчете неустойки по умолчанию.
Итог. Дело об огромной неустойке отправили на пересмотр. Сумму неустойки в этой истории уменьшат. Она несоразмерна сумме долга, и есть другие уважительные причины. Но это не значит, что ее уменьшат и другим должникам по алиментам.
Почему Верховный суд запретил уменьшать неустойку по алиментам, а Конституционный разрешил?
В этом и состоит важность этой истории. Верховный суд решил, что неустойка по алиментам — это специальная мера семейно-правовой ответственности. И общие правила для ее уменьшения применять нельзя.
В семейном кодексе действительно нет условий для уменьшения неустойки. А если использовать гражданский кодекс, это нарушит права тех детей, кого не содержат родители. Отношения между кредиторами и должниками не те же, что внутри семьи.
Суды прислушивались к этой позиции и не уменьшали неустойку по алиментам. Даже у тех отцов, которые не могли выплатить всю сумму, не было шансов ее уменьшить.
Теперь шансы есть: Конституционный суд объяснил всем, как нужно применять закон. Но чтобы использовать эти правила, придется найти и подтвердить уважительные причины.
Верховный суд излагает свою позицию, а Конституционный объясняет закон.
Как уменьшить неустойку по алиментам?
Лучше вовремя платить алименты или мирно договариваться об отсрочке. Тогда для неустойки не будет оснований.
Если ее уже предъявили, уменьшать придется через суд. Но на местах могут не знать о позиции Конституционного суда или не использовать эту позицию по каким-то причинам.
Поэтому важно знать: постановление Конституционного суда является общеобязательным и исключает любое иное толкование. Его нельзя обжаловать и изменить. То есть ссылаться на обзор судебной практики и запрет Верховного суда, чтобы не уменьшать неустойку, больше не получится.
Чтобы уменьшить неустойку, нужны доказательства. Вот что может пригодиться:
Придется объяснить, почему появился долг по алиментам. Может быть, отец уклонялся, а может, до работы не дошел исполнительный лист. Такие случаи были в судебной практике.
Стоит проверить, как считали неустойку. Иногда это не могут правильно сделать даже суды.
Насколько суд уменьшит неустойку, предсказать сложно. Иногда ее уменьшают символически, иногда — в разы. Здесь поможет хороший юрист по семейным делам.
Если уважительных причин не найдется, неустойку не пересчитают.
Эта история произошла в городе Коврове Владимирской области. Огромная неустойка оказалась не единственной проблемой этой семьи. Сын решил взыскать с отца 3,5 млн рублей после того, как сам попался на покупке наркотиков. Его осудили на год исправительных работ и оштрафовали. Сын подал в суд на отца.