фифи отцы и дети кто такая
«Отцы и дети» (главные герои)
Роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1862 году. Это произведение не столько о конфликте поколений, сколько еще об одном «лишнем» человеке. Таковым стал Базаров.
Главные герои романа «Отцы и дети»:
Евгений Васильевич Базаров — человек высокого роста с темно-белокурыми, длинными волосами. «Чудесный малый, такой простой», по мнению Аркадия. Аристократическую натуру Павла Петровича возмущала совершенная развязность Базарова. Этот лекарский сын не только не робел, он даже отвечал отрывисто и неохотно, и в звуке его голоса было что-то грубое, почти дерзкое. Он хоть и пытается работать, делает какие-то опыты, но за ними не видно определенной цели. Его нигилизм – это маска, за которой он прячется от реальности современного бытия. Он никого не любит, не готов никого сделать счастливыми. Зная, что его ждали дома, он не спешил ехать домой, гостил сначала у Кирсановых, потом у Одинцовой. Базаров ничего не создает, он едва не разрушил жизнь в семье Кирсановых, когда, не задумываясь о нравственной стороне своего поступка, стал соблазнять Фенечку. Он возбудил в сердце Одинцовой чувство любви, но тут же отступил. На женщин он смотрел как на самок, которые служат для удовлетворения физиологических потребностей, и отрицал любовь. Но когда сам влюбился – то испугался и сбежал. Его собственные родители рядом с ним чувствовали себя как на вулкане, не смея лишний раз заговорить с ним, или выразить свои чувства. Своих друзей он попросту использует. «Нигилист — это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип», так объясняет Аркадий принципы нигилизма Павлу Петровичу.
Правда, надо отдать ему должное, на дуэли он повел себя благородно, осмотрев и перевязав рану Павлу Петровичу.
Николай Петрович Кирсанов – барин лет 40 с небольшим, вдовец, владелец имения в 200 душ. Отец хотел отдать его на военную службу, но он был трусоват. И когда должен был отправиться на учебу, сломал ногу. Тогда отец «пустил его по штатской», отвез его учиться в университет. После смерти родителей женился по любви, и 10 лет прожил с женой в любви и согласии. Он распустил своих крестьян до узаконенной отмены крепостного права, организовал ферму, но дела не шли. Не хватало опыта, умения управлять людьми.
Аркадий Николаевич Кирсанов – сын Николая Петровича, «кандидат», окончивший университет. На какое-то время он подпал под влияние Базарова, которым восхищался, и считал что тот во всем прав. Но вернувшись в родную стихию, домой, он все больше становится самим собой. Он любит и отца и аристократа дядю, защищает его от нападок Базарова. Аркадий подпал под влияние Базарова, в глубине души оставаясь прежним. Он не столько разделял его мировоззрения, сколько просто подражал ему. И как только он расстался с Базаровым, он стал прежним. Это подтверждается словами Кати о том, что Аркадий находился под влиянием Базарова, и в нем сохранялись «старые следы… сатирического направления».
Аркадий все чаще спорит с Базаровым, и однажды дело едва не дошло до драки.
Павел Петрович Кирсанов – 45-летний мужчина в английском костюме. Несмотря на то, что Павел Петрович не жил в столице, а всего лишь в деревне, он сохранил былые привычки. Он уделял много внимания своему туалету и своей внешности. Когда-то это был красавец мужчина. Его лицо и теперь хранило остатки былой красоты. Седые волосы были коротко острижены. Лицо было желчным, но без морщин. Особенно хороши были ясные, черные глаза. Он сохранил юношескую стройность.
Павел Петрович невзлюбил Базарова, который отрицал традиции, жизненные устои, медицину, государство. Между ними часто вспыхивали стычки, споры.
Когда-то Павел Петрович был счастливо влюблен, Но любимая покинула его. Через некоторое время Павел Петрович узнал о ее смерти. В глубинах своей души он хранил память об этой любви. В один прекрасный день он обратил внимание, что Фенечка похожа на княгиню Р. – предмет его любви и восхищения. Он заметил, что Базаров стал оказывать Фенечке знаки внимания, и, посчитав себя оскорбленным, вызвал Базарова на дуэль, где и был ранен.
Катерина – положительная героиня. Тургенев рисует ее доброй и скромной, умной и кроткой, побаивающейся своей старшей сестры.
Прокофьич – слуга в доме Кирсановых. Пожилой человек шестидесяти человек лет, беловолосый, худой и смуглый, с густыми бровями на лице, одетый в коричневом фрак с медными пуговицами и в розовом платочке на шее. Говорил он внушительно.
Фенечка — молодая женщина двадцати трех лет, вся беленькая и мягкая, с темными волосами и глазами, с пухленькими по-детски губками и нежными ручками. Фенечка была скромной, до стыдливости. Она была хозяйственной, как и ее мать. Фенечка любила и своего малыша Митю и Николая Петровича.
Княгиня Р. была известна в обществе, как легкомысленная кокетка, увлекалась всякого рода удовольствиями, любила танцевать до упаду, кружила головы мужчинам, которых принимала перед обедом в полумраке гостиной. По ночам она молилась, плакала, или читала псалтырь. Внешне княгина Р. была интересной, хорошо сложенной женщиной. Ее голову украшала золотистого цвета, тяжелая коса. Взгляд ее серых глаз был «быстрый, глубокий, беспечный до удали и задумчивый до уныния, — загадочный взгляд». Часто она вела себя непонятно для окружающих.
Матвей Ильич Колязин – родственник Аркадия по линии матери, был тоже из «молодых». Ему было 40 лет, и он готовился стать чиновником государственного уровня. Он был тщеславен, высокого мнения о собственной персоне. При этом старался выглядеть простым, «своим парнем»: глядел одобрительно, слушал снисходительно, смеялся добродушно. Но при этом любой чиновник мог оставить его в дураках, и вить из него веревки. Колязин был ловким и хитрым придворным. Свои личные дела умел проворачивать с необычайной ловкостью, и в этом ему не было равных.
Авдотья Никитишна (или Евдоксия) Кукшина – эмансипированная дамочка, с маленькой и невзрачной фигурой, неприятным, чем то недовольным выражением лица. Сама себя она считала добродушной и простой, тем не менее, во всех ее поступках просматривалась неестественность, фальшь.
Ситников – молодой прогрессист небольшого роста. Базаров явно был не в восторге от встречи с ним. Лицо было приятным, но в выражении его просматривались тревога и тупость. Смотрел он пристально и беспокойно. То же беспокойство слышалось в его смехе.
Анна Сергеевна Одинцова – статная женщина высокого роста. От лица ее ласковой и мягкой силой. Взгляд был спокойным и умным. Анне Сергеевне шел 29-й год. С людьми она держалась непринужденно, и неважно, кто это был: сановник или молодой, никому не известный господин. Она любила роскошь, была богата и независима. И потому ни к чему особенно не стремилась. Шла по жизни, без борьбы, без особых устремлений.
Тимофеич, отцовский приказчик Базаровых. Был настоящим дворецким, порою больше аристократ, чем его хозяева. Потертый и проворный старичок с выцветшими от времени, пожелтевшими волосами
Василий Иванович, отец Базарова — высокий, худощавый человек, с взъерошенными волосами и тонким орлиным носом, одетый в старый военный сюртук нараспашку. Василий Иванович был похож на сына. Только лоб немного ниже и рот шире. Пол подвижный и немного суетливый. В молодости был военным врачом, и сейчас иногда оказывал медицинскую помощь своим крестьянам.
Арина Власьевна, мать Базарова — кругленькая, низенькая старушка в белом чепце и короткой пестрой кофточке с трепещущим голосом. Она была настоящей русской дворяночкой. Казалось, что она явилась из прошлого: была набожна, строго соблюдала все посты, телятину и голубей не ела вовсе. Боялась грома мышей, змей и прочих гадов. Верила в предания, заговоры, гадания, сны, домовых, леших, и во все то, во что верила русская деревня. За свою жизнь прочла всего 2 книги, и писала в год по одному два письма.
В домашнем хозяйстве знала толк, но своими руками ни чего не делала. Она была по-своему доброй и неглупой женщиной. С молоком матери, она усвоила, что существуют господа и народ, который должен служить господам. Не чуралась подобострастий и поклонов, но с людьми была ласкова и нищим всегда подавала.
В молодости Арина Власьевна получила неплохое домашнее образование. Играла на клавикордах, говорила по-французски. Замуж вышла не по своей воле, и поэтому всю свою нерастраченную нежность отдавала сыну, которого любила, и в то же время, боялась. Управление имением переложила на плечи мужа и предпочитала ни во что не вмешиваться.
В романе Базаров умирает, заразившись тифом. Этим Тургенев хотел подчеркнуть, что у таких людей, как Базаров нет будущего. Аркадий женится на Кате, а его отец узаконивает свои отношения с Фенечкой. Павел Петрович уезжает за границу, чтобы там окончить свои дни.
Современная жизнь меняется с потрясающей скоростью. И это ускорение было дано примерно в веке XVIII, когда стали развиваться науки и промышленность. XIX век отличается изменениями общественного сознания. Молодежь рассуждала иначе, чем их родители. Отчасти это диктовалось политическими и экономическими событиями, происходящими в жизни страны изменениями, отчасти – желанием самоутвердиться, доказать свою взрослость. Отсюда рождалось непонимание. Но Базаров не был примером для подражания молодым. Он отрицал искусства, религию, чувства между людьми, видя только материальную основу человеческого существования, и забывая о духовной стороне, той самой, которая отличает человека от животных. И все-таки, отрицая любовь, он сам успел влюбиться.
Отцы и дети
Персонажи
Поиск персонажей
Знакомая Ситникова, которая, как и он, является приверженкой вульгарного нигилизма.
Княжна, тётка Анны Сергеевны Одинцовой, злая и чванная старуха. После смерти отца Анна Сергеевна поселила её у себя. В конце романа умирает, «забытая в самый день смерти».
Полное имя — Анна Сергеевна Одинцова. Аристократка, безответная любовь Базарова. Богатая двадцативосьмилетняя вдова.
Полное имя — Арина Власьевна Базарова. Мать главного героя. Набожная последовательница православияЛюбит своего сына, глубоко обеспокоена его отречением от веры.
Мать Фенечки, экономка Николая Петровича.
Ученик Базарова. Двадцатитрёхлетний сын первой жены Николая Петровича — Марии.
Полное имя — Василий Иванович Базаров. Шестидесятидвухлетний отец Базарова, штаб-лекарь, отставной армейский хирург.
Знакомый Базарова и Аркадия, приверженец нигилизма. Принадлежит к тому разряду «прогрессистов», которые отвергают любые авторитеты.
Служанка при Фенечке.
Студент-нигилист, наставник Аркадия. Учится на лекаря. Протестует против либеральных идей братьев Кирсановых и консервативных взглядов своих родителей. Революционер-демократ, разночинец.
Полное имя — Екатерина Сергеевна Локтева. Младшая сестра Одинцовой.
Возлюбленная Павла Петровича Кирсанова.
Полное имя — Матвей Ильич Колязин. Чиновник в городе.
Полное имя — Николай Петрович Кирсанов. Отец Аркадия, помещик. В начале романа он стыдится своей любви к Фенечке.
Полное имя — Павел Петрович Кирсанов. Старший брат Николая Петровича, аристократ. Отставной офицер в возрасте «под пятьдесят», аристократ, гордый, самоуверенный, ярый приверженец либерализма.
Полное имя — Сергей Николаевич Локтев. Отец Анны Сергеевны Одинцовой и Катерины. Известный аферист и игрок, после пятнадцати лет жизни в Москве и Петербурге, «проигрался в прах» и вынужден был поселиться в деревне.
Приказчик Василия Ивановича Базарова, бывший дядька Евгения Базарова. Потёртый и проворный старичок с выцветшими жёлтыми волосами.
Дочь экономки Николая Петровича — Арины Савишны. После смерти матери стала любовницей барина и матерью его ребёнка. На момент повествования ей 23 года.
«Отцы и дети» — чего я зря не замечал в романе, когда читал его в школе
Приблизительное время чтения: 16 мин.
Продолжаю перечитывать русскую классику из школьной программы. Сейчас вот разобрался с «Отцами и детьми» Тургенева, их изучают в десятом классе. Естественно, сейчас, на шестом десятке, я увидел в этом романе совсем не то, что видел в шестнадцать лет, и уж тем более не то, чему меня в шестнадцать лет учили в школе.
Некоторыми мыслями мне хочется поделиться — причем как с подростками, которые проходят «Отцов и детей», так и со взрослыми людьми, которые, отталкиваясь от тургеневского романа, могут задуматься о вещах важных, не устаревающих.
На всякий случай — дисклеймер: я не претендую подменить своей статьей школьную программу по литературе. Собственно литературоведческие моменты, художественные особенности, вписанность «Отцов и детей» в тургеневское творчество, в историко-литературный контекст той эпохи и так далее — всего этого я касаться не буду. Для меня сейчас «Отцы и дети» — не более чем повод поговорить о некоторых значимых мировоззренческих темах.
Нигилизм и нигилисты
Базаров (как и его младший приятель Кирсанов) именуют себя «нигилистами», от латинского nihil, то есть ничто. Вот как они формулируют суть своих убеждений: «Нигилист — это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип».
Звучит весьма соблазнительно, особенно для молодежи, потому что здесь работает понятный психологический механизм: взрослея, человек дистанцируется от родителей не только социально, но и эмоционально. Это отчуждение (как правило, временное) служит защитным механизмом психики, смягчает разрыв с родительской семьей. Некоторые ученые полагают, что это работает еще с древнейших, доисторических времен. Но поскольку человек — это все же не обезьяна, то такое эмоциональное отчуждение обязательно должно быть как-то осмысленно, получить какое-то рациональное обоснование. Отсюда и отрицание авторитетов и принципов, поскольку это взрослые авторитеты и взрослые принципы.
Именно этот психологический механизм работает у Евгения Базарова и особенно у совсем еще мальчика Аркадия Кирсанова. Из текста видим, что молодым нигилистам постоянно хочется эпатировать старшее поколение, «троллить», как сейчас бы сказали. Во времена моей молодости Базарова могли бы назвать «интеллектуальным панком» — хаер не дыбом, грязь кусками не отваливается, а эффект тот же самый.
И, разумеется, такое свойственно любой эпохе, в том числе и нашей. Молодежь отвергает мнения старших не только по мировоззренческим, но и по психологическим причинам. Если это обстоятельство учитывать, то пресловутый конфликт «отцов» и «детей» можно если и не разрешить, то существенно снизить его градус.
Но о нигилизме можно поговорить и по существу, уже безотносительно личностных особенностей нигилистов. Есть ли в самой их идее некая правда? Безусловно, есть. Слепое, нерассуждающее принятие любых авторитетов, согласие с любыми устоявшимися мнениями убивает мышление. На выходе получаем или фанатика со взором горящим, или приспособленца вроде грибоедовского Молчалина.
В чем неправда нигилизма? В абсолютизации этого отрицания авторитетов. Потому что человеческое мышление так устроено, что должно от чего-то отталкиваться. Как математик по образованию, скажу, что любая математическая теория строится на двух вещах: во-первых, это аксиомы (утверждения, принимаемые за основу, без доказательств), а во-вторых, так называемые «правила вывода», то есть способы работы с этими аксиомами. И это в математике, которая у всех ассоциируется с необходимостью доказывать всё и вся. Тем более это касается всего остального, где такая строгость рассуждений не требуется.
На первый взгляд, нигилизм может казаться похожим на научное мышление. Оно ведь тоже основано на том, что ничего не принимается слепо на веру, любое утверждение должно быть обосновано. Наука — это ведь не только совокупность конкретных знаний, но и методология, то есть способы добывания знаний. И основной способ, во всяком случае, в естественных науках, называется «верификацией», то есть проверкой. Ученый поставил какой-то эксперимент и получил новые результаты? И что дальше? Безоговорочно верим ему, ведь он академик? Да ничего подобного! Проводим этот же эксперимент в других лабораториях, сравниваем результаты, и только если они многократно подтвердятся, заносим новое знание в нашу копилку.
Тем не менее, научное познание все-таки основано на принципах, не подвергаемых сомнению. Например, на убежденности, что мир принципиально познаваем человеческим разумом, что мир действительно существует, а не является иллюзией, сном. Принцип верификации результатов — это ведь тоже принцип, а есть и сформулированный уже в XX веке принцип фальсификации (в двух словах: если научная теория так построена, что в ее рамках можно обосновать вообще абсолютно всё, то это что угодно, то не научная теория).
Нигилизм, таким образом, науку бы уничтожил. Сомневаться во всём значило бы, что мысль ученого буксует на месте. Не приняв что-то как установленный факт, невозможно двигаться дальше. А чтобы принять это что-то за установленный факт, нужно быть уверенным в тех инструментах, с помощью которых этот факт установлен.
В науке отрицается не всё на свете вообще, а только избыточные ограничения мысли, отрицаются человеческие мнения, не подкрепленные доказательствами. Хрестоматийный пример — где-то у Аристотеля говорилось, что у насекомых восемь ножек, и веками это принималось на веру, поскольку авторитет Аристотеля был огромен. Пока кому-то не пришло в голову поймать кузнечика или муху и посчитать ножки. Вот такую слепую веру наука отвергает.
Кстати, возвращаясь все же к роману, замечу, что главный нигилист Базаров вовсе не претендует уравнивать свое мировоззрение с научным: «Я уже доложил вам, что ни во что не верю и что такое наука — наука вообще? Есть науки, как есть ремесла, знания, а наука вообще не существует вовсе».
Революционер?
Во времена моей школьной юности нам говорили, что в образе Базарова Тургенев описал грядущего человека-революционера. Мол, нигилизм — это подготовка к решительному политическому переустройству общества, и Базаров — предтеча такого переустройства.
Надо сказать, что некоторые намеки на это в тексте романа действительно есть.
«— Однако позвольте, — заговорил Николай Петрович. — Вы все отрицаете, или, выражаясь точнее, вы все разрушаете. Да ведь надобно же и строить.
— Это уже не наше дело. Сперва нужно место расчистить».
Расчистить место — для чего? Для революционного переустройства? «Исправьте общество, и болезней не будет», говорит он Одинцовой. Ранее, на вопрос Павла Петровича, собирается ли Базаров действовать, тот загадочно молчит, лишь убеждая своего оппонента, что действовать он и его единомышленники действительно собираются. А вот уже свидетельство посерьезнее. Базаров говорит Аркадию: «Ты, брат, глуп еще, я вижу. Ситниковы нам необходимы. Мне, пойми ты это, мне нужны подобные олухи. Не богам же, в самом деле, горшки обжигать. » Тут явно намек на какую-то замышляемую движуху, причем действовать Базаров предполагает не своими руками, а с помощью полезных идиотов, оболваненных простаков, пушечного мяса. Современным молодым людям тут есть о чем задуматься. Как, кстати, задумался и Аркадий Кирсанов: «Мы, стало быть, с тобой боги? то есть — ты бог, а олух уж не я ли?» И тут еще уместно вспомнить слова Кати, сказанные Аркадию про Базарова: «Он хищный, а мы с тобой ручные». И, наконец, прощаясь с Кирсановым, Базаров говорит уже открыто: «В тебе нет ни дерзости, ни злости, а есть молодая смелость да молодой задор. Для нашего дела это не годится. Ваш брат дворянин дальше благородного смирения или благородного кипения дойти не может, а это пустяки. Вы, например, не деретесь — и уж воображаете себя молодцами, — а мы драться хотим. Да что! Наша пыль тебе глаза выест, наша грязь тебя замарает, да ты и не дорос до нас, ты невольно любуешься собою, тебе приятно самого себя бранить, а нам это скучно — нам других подавай! нам других ломать надо!»
Тем не менее, по-моему, никакой Базаров не потенциальный революционер, и прав его вечный идейный оппонент Павел Петрович, сказавший ему «Не так же ли вы болтаете, как и все?» Базаров, конечно, вскинулся, что нет, «чем другим, а этим грехом не грешны», но я что-то ему не верю.
Не верю прежде всего потому, что у любого революционера, действующего ли, потенциального ли, должна быть серьезная мотивация. Чтобы «рушить до основанья, а затем», нужно очень сильно этого «затем» хотеть, нужен некий положительный идеал, которого с помощью революции предполагается достичь. И вот тут, если внимательно посмотреть на Базарова, увидим, что никакого такого идеала у него нет. Людей он не очень-то любит, страдания простого народа его не особо напрягают, ужасы крепостничества не отвращают: «Черт меня дернул сегодня подразнить отца: он на днях велел высечь одного своего оброчного мужика — и очень хорошо сделал. Да, да, не гляди на меня с таким ужасом, — очень хорошо сделал, потому что вор и пьяница он страшнейший. » Безотносительно оценки этой экзекуции — может ли человек с такими взглядами мечтать о ниспровержении крепостного права?
Да, бывает и так, что человека в революцию тянет просто потому, что тянет подраться, без всяких высоких целей. Раззудись, плечо, размахнись, рука. Но и этого в Базарове нет, он циничен, но не особо агрессивен. Тогда зачем ему это самое «наше дело»?
Словом, перед нами — фэйковый революционер. Болтун, который реально ничего не замышляет, а только любит побазарить. Таких пламенных революционеров сейчас пол-фэйсбука.
Он настоящий?
Рискну выдвинуть гипотезу: Базаров вообще не самый типичный представитель нигилизма, хотя, со слов самого Тургенева, у него и были реальные прототипы — врачи Дмитриев и Якушкин, да и в своих рабочих материалах к роману Тургенев проводит параллели и с более известными людьми, например, Николаем Добролюбовым.
Однако большинство реальных нигилистов той эпохи были совсем другими. Как правило, это были пылкие молодые люди, мечтающие о «счастье для всех, даром, и чтобы никто не ушел обиженным», наивные идеалисты, которые впоследствии либо ожесточились и стали реальными революционерами-террористами (нечаевцы, народовольцы), либо повзрослели и начали цинично выстраивать свои карьеры и состояния. Вирус нигилизма в них мутировал, они действительно отринули «принсипы», то есть общественную мораль, заповеди религии, но, не особо афишируя свою беспринципность, стали действовать с умом — и превратились в новую политическую элиту. Такое превращение, кстати, блестяще показал Николай Лесков в романе «На ножах». Не все, конечно (взять того же Добролюбова), но многие. И если вновь проводить параллели с современностью — мы легко увидим тех акул бизнеса и политики, которые на рубеже 80-90-х годов были демократически настроенными юношами со взорами горящими.
Если моя догадка верна, то как объяснить непохожесть Базарова на реальных нигилистов? Может быть, Тургенев их вообще не слишком знал, не особо соприкасался с их кругом? Но эпизодические фигуры Ситникова и Кукшиной, либералов местного разлива, показаны вполне по-лесковски. Да и Аркадий Кирсанов, тоже позиционировавший себя нигилистом, в общем, выглядит вполне жизненно.
А может, Тургеневу интереснее был даже не сам этот искусственно сконструированный им Базаров, а реакции других героев на него? И тогда Базаров — лакмусовая бумажка, способ раскрыть такие реально значимые для Тургенева человеческие типы, как старшие Кирсановы, как Одинцова. наконец, как родители Базарова?
Признаюсь, у меня нет ответа. Я не настолько хорошо знаком с жизнью и творчеством Тургенева. Об этом лучше узнать у специалистов, но на гипотезу-то я право имею?
Про «глубинный народ»
Это выражение, «глубинный народ» — из фантастического романа Дмитрия Быкова «ЖД». Глубинный народ — это население, автохтоны, занятые своей жизнью, а не решением мировых проблем, которыми озабочена интеллектуальная элита — как условно глобалистская, так и условно патриотическая.
Так вот, в «Отцах и детях» поставлена (и не решена) действительно очень важная проблема: а способны ли разные сословия (страты, тусовки и так далее) понимать друг друга, способны ли они вообще говорить на одном языке? Применительно к эпохе «Отцов и детей» это дворяне и крестьяне, применительно к нашим реалиям — это условные хипстеры и условные гопники. Поскольку и те, и другие составляют народ, то без взаимопонимания между ними, без разумных компромиссов народ обречен тратить свои силы впустую. Но возможно ли такое взаимопонимание?
Вот Базаров. Он в разговоре с Аркадием упрекает его отца, Николая Петровича Кирсанова, что тот не понимает русского мужика: «И добрые мужички надуют твоего отца всенепременно. Знаешь поговорку: «Русский мужик бога слопает»». При этом сам Базаров, казалось бы, мужика понимает и видит насквозь, об этом нам сообщает автор: «Слуги также привязались к нему, хотя он над ними подтрунивал: они чувствовали, что он все-таки свой брат, не барин». В чем выражается это понимание? В том, что дворовые мальчишки охотно помогают ему ловить лягушек для опытов, в том, что на него засматривается горничная Дуняша.
Но вот Базаров пытается развести крепостного своего отца на спор о судьбах России. И. «Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров (как хвалился он в споре с Павлом Петровичем), этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового».
Так что же? Взаимопонимание невозможно? Мне кажется, ошибка (если не сказать, глупость) Базарова в том, что он, вступая в общение с людьми, игнорирует контекст, игнорирует социальную, культурную разницу между ними. Вот он пристает к крепостному своего отца и требует от него ответа на вопрос: «Ну, — говорил он ему, — излагай мне свои воззрения на жизнь, братец: ведь в вас, говорят, вся сила и будущность России, от вас начнется новая эпоха в истории, — вы нам дадите и язык настоящий, и законы». А для мужика эти понятия — «эпоха», «история», «будущность» — чужие, малопонятные, барские. Кроме того, мужик приучен многовековым коллективным опытом, что всерьез говорить с барином нельзя, что барину нужно льстить и потакать: «. известно, господская воля, потому вы наши отцы. А чем строже барин взыщет, тем милее мужику. » Ну вот как можно всерьез говорить с человеком, чьему отцу ты принадлежишь как вещь и который в свое время унаследует тебя? Который в любой момент может выдрать тебя на конюшне? Если уж гиперболизировать, это все равно что в нацистском концлагере эсэсовец-интеллигент зайдет в барак и заведет с заключенными разговор о поэзии и философии.
Умница Базаров этого, конечно, не понимает. А не понимает, кстати, потому, что он по-своему аристократичен. Аристократизм его выражается в том, что он автоматически ставит себя выше мужика, заставляет того подстраиваться под свою систему понятий, навязывает ему свой, как сказали бы философы, дискурс. Чем этот формат аристократизма лучше того, что защищает Павел Петрович Кирсанов?
А ведь взаимопонимание возможно — что доказывают такие фигуры в отечественной истории и литературе, как Николай Лесков, Владимир Короленко, Владимир Гиляровский. Для этого всего лишь надо не гнуть пальцы, не смотреть на простой народ свысока, равно как и не обожествлять его (намекаю на Платона Каратаева из «Войны и мира» Льва Толстого). Надо знать его проблемы, надо видеть его недостатки, надо учиться выделять из социального общечеловеческое. Но это трудно и долго.
В нашем современном российском обществе — ровна та же проблема. Одна часть общества обзывает другую «ватниками» и «анчоусами», другая обзывает первую «пятой колонной» и «либерастами», и ни та, ни другая не хочет видеть в социально и культурно чуждых им людях именно что людей, имеющих тот же образ Божий, что и в тебе.
Конфликт «отцов» и «детей»
В школьной программе, во всяком случае, в мое время, на это делался основной упор. Предполагалось, что «дети» прогрессивнее «отцов», что «отцы» застряли в прошлой эпохе и не способны осмыслить новое время.
Что тут сказать? Ну да, есть такой конфликт, и вещь это совершенно естественная — причем не только по тем психологическим причинам, о которых я уже писал. Другая причина — социальная: жизнь все-таки меняется и каждое новое поколение формируется в несколько иных условиях, нежели прежнее. Поэтому «отцы» плохо понимают мышление «детей» (а к тому же еще и плохо помнят, какими сами были в молодости), «дети» же, в силу юношеского максимализма и нехватки жизненного опыта, плохо понимают мышление «отцов». Так было и до середины XIX века, и после, и сейчас есть, и всегда будет, покуда существует человечество.
Но, вполне возможно, Тургенев был тут первооткрывателем. Во всяком случае, в русской литературе. И мало того, что он описал проблему — он еще и показал два неправильных решения этого конфликта со стороны «отцов».
Первое, самое лобовое решение — это, подобно Павлу Петровичу Кирсанову, ругать молодежь за то, что испортилась, за то, что не дотягивает до принципов старшего поколения. Второе, подобно отцу Базарова, Василию Ивановичу, лебезить перед «сыновьями», подстраиваться под них, изменять своим принципам. Глупо смотрится Павел Петрович, жалко смотрится Василий Иванович.
Кстати, острота этого конфликта во времена Тургенева была куда меньшей, чем сейчас, потому что сейчас жизнь меняется гораздо быстрее. Меняется экономическая структура, меняется политическая система, меняется как массовая, так и элитарная культура, меняется наука — причем все это на протяжении жизни одного поколения. Нынешние «дети» гораздо сильнее отличаются от своих «отцов», чем, скажем, тридцать лет назад. Глядя из сегодняшнего дня, 20-е годы XIX века (юность старших Кирсановых) практически ничем не отличается от 50-х годов (юность Базарова и Кирсанова-младшего).
Но конфликт поколений — это вовсе не обязательно конфликт идей. Идейные конфликты в том же XIX веке как раз происходили в среде одного и того же поколения (прежде всего, это противостояние западников и славянофилов — людей примерно одного и того же возраста, социального круга, образования). Возрастной конфликт может маскироваться под идейный, но причина такой маскировки — как правило, чисто психологическая.
Лирическая линия
За всеми этими разговорами как-то затерялось, что «Отцы и дети» — это, помимо всего прочего, еще и роман о любви. Кирсанов-старший любит Фенечку, но боится вступить в брак, поскольку это в глазах брата может выглядеть предосудительно. Брат, Павел Петрович, тоже любит Фенечку, но боится это показать, поскольку это в его собственных глазах выглядит предосудительно. Базаров влюбляется в Одинцову, но долго боится в этом признаться, поскольку слишком горд для этого. Одинцова тоже любит Базарова, но боится принять его любовь, так как слишком дорожит спокойствием, а с этим человеком о спокойной жизни можно лишь мечтать. Кирсанов-младший сперва влюбляется в Одинцову, потом в ее сестру Катю.
Наверное, старшекласснику эти любовные узлы интереснее, чем мне. На мой взгляд, все это очень, очень обыденно, универсально. Зачем оно нужно было Тургеневу? Может, из соображений приличия? Ну какой же роман, в самом деле, без этого? А может, весь этот любовный многоугольник подгонялся к тому, чтобы показать: Базаров живой человек и ничто человеческое ему не чуждо. Он страдает, он стесняется, он ревнует, он тоскует. Добавляет ли это что-то к его образу? По-моему, только то, что как он ни пыжится изобразить из себя железного человека, рыцаря без страха и упрека, а не дотягивает. И слава Богу, что не дотягивает. Иначе выглядел бы каким-то Чужим или Хищником.
Лопух на могиле
Не берусь утверждать, что он вообще не любит родителей, но вот что не умеет (да и не хочет) отвечать на их любовь — это факт, это сплошь и рядом рассыпано по тексту. Что тому причиной — непомерная ли его гордыня (которую автор то и дело специально подчеркивает), эмоциональная ли глухота — судить не берусь. Но вот что это не надумано, что это бывает — это факт. Факт жизни каждого из нас. Мы часто принимаем чужую любовь как нечто естественное, она нас иногда даже несколько напрягает, но ответить своей любовью не можем. Или не умеем. Или не хотим. А потом бывает поздно.
И тогда на могиле вырастает лопух.
Смотрите также другие материалы из цикла «Школьная программа для взрослых»:
Почему Маша не убежала с Дубровским
Тарас Бульба: удивительные факты, о которых не рассказывают в школе
Редакция благодарит доктора филологических наук, профессора Московского государственного педагогического университета Янину Викторовну Солдаткину за помощь в подготовке этой статьи.