фактическое положение дел оказалось совсем не таким каким оно было представлено в отчете
Фактическое положение дел оказалось совсем не таким каким оно было представлено в отчете
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 5-В11-126
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попкова В.П. к Кочерову А.В. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Кочерова А.В. к Попкову В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы Восточного административного округа г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе Кочерова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Кочерова А.В., его представителя Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Попкова В.П., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г., иск Попкова В.П. удовлетворен, Кочерову А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочерова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе, поданной 15 ноября 2011 г., Кочеров А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 февраля 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2011 г. и надзорная жалоба Кочерова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.
Попков В.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Попковой Г.С., брак с которой расторгнут 27 июля 1998 г. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы.
9 июля 2008 г. Попкова Г.С. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. Попков В.П. на основании заявления Кочерова А.В. признан безвестно отсутствующим. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. указанное решение суда отменено.
После смерти Попковой Г.С. и признания Попкова В.П. безвестно отсутствующим Кочеров А.В. заключил договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, став нанимателем жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попкова В.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Кочерова А.В., указав, что Кочеров А.В. не представил суду неоспоримых доказательств того, что Попков В.П. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
По мнению суда, непроживание Попкова В.П. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как брак между Попковыми В.П. и Г.С. расторгнут, в квартире установлена новая металлическая дверь. От своих прав на спорное жилое помещение Попков В.П. не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Доказательств того, что Попков В.П. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания Кочеровым А.В. не представлено.
Суд сослался также на то, что Кочеров А.В. чинит Попкову В.П. препятствия в проживании в квартире, признал его по решению суда безвестно отсутствующим, без согласия истца заключил договор социального найма жилого помещения.
Кроме того, по мнению суда, предъявление Кочеровым А.В. иска о признании Попкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением было обусловлено исключительно предъявлением к нему Попковым В.П. иска о вселении в квартиру. Соответственно, Кочеров А.В. признавал за Попковым В.П. в период его временного отсутствия право пользования квартирой.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Это судами первой и кассационной инстанций принято во внимание не было.
Согласно статье 195 ( часть 1 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 ( часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эти требования процессуального закона судом также соблюдены не были.
В решении суда не отражено, сведения о каких фактах содержатся в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Кочерова А.В. И., Ч., Д., Е. и в связи с чем отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны Попкова В.П. С., В., Б.
Не было предметом исследования суда и то, каким образом именно Кочеров А.В. чинит Попкову В.П. препятствия в пользовании жилым помещением, обращался ли к нему Попков В.П. с требованием о предоставлении ключей от двери.
Ссылка же суда на то, что Кочеров А.В. признал Попкова В.П. безвестно отсутствующим, не может быть положена в обоснование вывода о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как не основана на законе. Само по себе обращение в суд с иском о признании гражданина безвестно отсутствующим свидетельствует лишь о факте его длительного отсутствия, что создает неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна быть устранена.
Что касается оценки судом обстоятельств невнесения Попковым В.П. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд сослался на то, что Кочеров А.В. и его мать Попкова Г.С. были вправе обратиться с заявлением о проведении перерасчета по квартплате и коммунальным платежам. Между тем этот вывод суда не опровергает факта того, что Попков В.П. не исполнял обязанности по договору социального найма, подтвержденного им и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Является несостоятельным и суждение суда о том, что Кочеров А.В. признавал за Попковым В.П. право пользования жилым помещением, поскольку ранее не обращался с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Суд не учел, что закон не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Не препятствует признанию лица утратившим право пользования жилым помещением и нахождение его на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
Неправомерной является и ссылка суда на статью 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция Российской Федерации запрещает лишь произвольное лишение жилища. Между тем признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.
Ошибочным является и положенное в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований Кочерова А.В. о признании Попкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением указание на непредставление доказательств того, что Попков В.П. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следует учитывать, что статья 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, определив юридически значимые обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактическое положение дел оказалось совсем не таким каким оно было представлено в отчете
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2085/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Журавель И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «. » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «. » на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «. » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Журавель И. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «. » с требованиями о признании формулировки причины увольнения неправильной, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения истцом прогула установлен.
В суде кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 19 от 28 мая 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-охранника с 28 мая 2010 года. В указанный день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условий которого ежедневный режим труда и отдыха работника (истца) определяется в соответствии с графиками дежурств по охране объектов.
Согласно функциональным обязанностям водителя-охранника, с содержанием которых истец был ознакомлен под роспись, дежурная смена длится 24 часа: с 9:00 до 9:00 часов следующего дня.
31 декабря 2010 года истец должен был выйти на работу, на очередную дежурную смену. Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании формулировки причины увольнения неправильной, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в приказе об увольнении не указано основание для увольнения (за какой именно прогул истец уволен, когда этот прогул был совершен, в какую смену истец отсутствовал на рабочем месте); по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года прогул еще не был совершен; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.
По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.
Под рабочим местом, согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочее место истца в трудовом договоре не определено. В то же время, согласно п.2 Функциональных обязанностей водителя-охранника, с которыми истец был ознакомлен под роспись, в период рабочей смены водитель-охранник находится в помещении ПЦО, в специально оборудованной комнате отдыха группы быстрого реагирования. Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривали.
Следовательно, отсутствие истца в указанном выше помещении правомерно может быть признано работодателем как отсутствие на рабочем месте.
31 декабря 2010 года истец на работу не вышел. Таким образом, по наступлении 13:00 часов 31 декабря 2010 года отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть юридически оформлено и зафиксировано. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд не могло быть зафиксировано по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Данных о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 31 декабря 2010 года истец суду не представил.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 31 декабря 2010 года судебной коллегией установлен.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора и, в частности, указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав.
Отсутствие даты ознакомления истца с приказом об увольнении и отсутствие указания на основание увольнения также не является нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.
Исходя из буквального толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, необходимость проставления даты ознакомления с приказом Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Неуказание основания увольнения по тексту оспариваемого приказа не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника.
Увольнение работника в день совершения дисциплинарного проступка действующим законодательством не запрещено. Напротив, ст.193 Трудового кодекса РФ установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника ( ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ) также не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ является неверным.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком представлено не было. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пп.2.1, 2.2 Устава ООО «. » целями деятельности общества являются расширение рынка охранных услуг и извлечение прибыли. К числу видов деятельности общества, в частности, отнесены защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников. Применительно к изложенному обоснованным является указание представителя ответчика на то, что специфика работы общества связана с необходимостью обеспечения круглосуточного и бесперебойного мониторинга охранной сигнализации, установленной на объектах, немедленный выезд наряда охраны по сигналу «тревога».
Своими действиями, выраженными в желании уволиться непосредственно перед рабочей сменой, без мотивации подобного поступка, истец выразил свое негативное отношение к труду. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истец не получил. При этом, исходя из буквального толкования ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан информировать работника о том, что его увольнение до истечения 14 дней с момента подачи заявления невозможно. До получения согласия от работодателя истец должен был добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.
При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения названных исковых требований, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. В указанной части решения суда первой инстанции также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения истца, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения, взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменений.