Есть 27 монет известно что одна монета фальшивая

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки

задачи о взвешиваниях, и подобные им

Заслуженный участник

Только что разбиралась Помогите найти радиоактивные мячи- всего 15, 2 плохие, 7 опыта. Могу привести еще одну классическую задачу: За три взвешивания на равноплечных весах без гирь найти одну фальшивую монету (неизвестно, она легче или тяжелее) из двенадцати. Вроде, такие задачи относятся к комбинаторике.

Супермодератор

Мне известны следующие факты:

Этот результат описывает как раз задачу с 12 монетами и 3 взвешиваниями. Большее число монет тремя взвешиваниями обработать нельзя.

2. Пусть в условиях предыдущей задачи мы имеем (помимо данных n ) еще одну контрольную (заведомо настоящую) монету. Тогда соотношение между параметрами имеет вид , причем эта оценка достигается.

Таким образом, если у нас есть 13 неизвестных монет плюс одна настоящая, то эту ситуацию можно также разрешить тремя взвешиваниями. Большее число монет тремя взвешиваниями разрешить нельзя.

Думаю, что есть и другие результаты подобного рода.

Заслуженный участник

Супермодератор

А если фальшивой монеты может не быть, тогда 13 за три попытки не разрешить.

Заслуженный участник

Я не уверен, что решение этой задачи можно охарактеризовать, как перебор. Здесь скорее довольно нетривиальная переменная структура данных, возникающая в зависимости от результатов предыдущих измерений. И, вопрос-то, в общем, сводится к тому, как создавать и представлять подобные структуры, чтобы максимально использовать информацию предыдущих измерений.

Заслуженный участник

Вообщем-то Вы конечно правы, но можно ведь сделать и сортировку (хотя в случае с монетами это выглядет туповато). На самом деле я сейчас так на вскидку не смогу сказать, но различные алгоритмы имеют различные complexity. К тому-же надо различать между time и place complexity.. Мой совет: прочитать книгу Вирта (по моему она есть в библиотеке), она хоть и старовата, но там более менее всё подробно описано (хотя конечно есть и более современные и хорошии)

Заслуженный участник

Ах, как Вы правы. В данном классе задач речь идет, несомненно, о вычислительной сложности, то есть количестве необходимых операций. Похоже, ресурсы не играют.

Мне известны следующие факты:

Этот результат описывает как раз задачу с 12 монетами и 3 взвешиваниями. Большее число монет тремя взвешиваниями обработать нельзя.

2. Пусть в условиях предыдущей задачи мы имеем (помимо данных n ) еще одну контрольную (заведомо настоящую) монету. Тогда соотношение между параметрами имеет вид , причем эта оценка достигается.

Таким образом, если у нас есть 13 неизвестных монет плюс одна настоящая, то эту ситуацию можно также разрешить тремя взвешиваниями. Большее число монет тремя взвешиваниями разрешить нельзя.

Думаю, что есть и другие результаты подобного рода.

Супермодератор

Доказательство приведенных мною неравенств состоит из 5 шагов. Я узнал его от В.Лебедева на одном семинаре в Институте Проблем Передачи Информации.

Источник

Есть 27 монет известно что одна монета фальшивая

Известно, что в кошельке лежало n монет, каждая из которых могла иметь достоинство 2, 5 или 10 рублей. Аня сделала все свои покупки, расплатившись за каждую покупку отдельно без сдачи только этими монетами, потратив при этом все монеты из кошелька.

а) Могли ли все её покупки состоять из блокнота за 64 рублей и ручки за 31 рублей, если n = 16?

б) Могли ли все её покупки состоять из стакана компота за 15 рублей, сырка за 20 рублей и булочки за 25 рублей, если n = 26?

в) Какое наименьшее количество пятирублёвых монет могло быть в кошельке, если Аня купила только альбом за 96 рублей и n = 19?

а) Да. Например, заплатив за блокнот 5 десятирублёвых монет, 2 пятирублёвые моменты и 2 двухрублёвые монеты (9 монет), а за ручку 1 десятирублёвую монету, 3 пятирублёвые и 3 двухрублёвые (7 монет).

б) Предположим, что Аня сделала покупки требуемым образом. За сырок она заплатила либо 10 двухрублёвых монет, либо не более 7 монет. За компот Аня должна была заплатить хотя бы одну пятирублёвую монету, а набрать оставшиеся 10 рублей можно пятью двухрублёвыми, двумя пятирублёвыми или одной десятирублёвой монетой. Значит, за компот она заплатила либо 2, либо 3, либо 6 монет. За булочку Аня должна была заплатить хотя бы одну пятирублёвую монету, а набрать оставшиеся 20 рублей можно десятью монетами или не более чем 7 монетами. То есть всего за булочку Аня отдала 11 или не более 8 монет. Пусть за сырок Аня заплатила не более 7 монет. Тогда всего она потратила не более, чем монеты. Противоречие. Пусть за компот Аня заплатила не более трех монет. Тогда всего она потратила не более, чем монеты. Противоречие. Пусть за булочку Аня заплатила не более 8 монет. Тогда всего она потратила не более, чем монеты. Значит, возможен только вариант, когда Аня заплатила за сырок 10 монет, за компот 6 монет, за булочку 11 монет. Но в таком случае общее количество монет равно 27, что тоже противоречит условию. Таким образом, ответ отрицательный.

в) Аня потратила четное число пятирублевых монет, потому что иначе сумма, заплаченная двухрублевыми и десятирублевыми монетами была бы нечетна, а это невозможно. Пусть Аня не потратила ни одной пятирублевой монеты, x десятирублевыx и двухрублевых. Получим уравнение: целых решений оно не имеет. Пусть Аня потратила 2 пятирублевые монеты, x десятирублевыx и двухрублевых. Получим уравнение: целых решений оно не имеет. Пусть Аня потратила 4 пятирублевые монеты, x десятирублевыx и двухрублевых. Получим уравнение: целых решений оно не имеет.

Пусть Аня потратила 6 пятирублевых монет, x десятирублевыx и двухрублевых. Получим уравнение:

Значит, Аня могла потратить 6 пятирублевых, 5 десятирублевых и 8 двухрублевых монет.

Источник

Помогите нумизмату

Задача

У нумизмата имеется некоторое количество одинаковых по внешнему виду монет, среди которых есть и настоящие, и фальшивые. Он знает, что массы всех настоящих монет одинаковые, а массы всех фальшивых — разные, причем любая фальшивая монета тяжелее настоящей. Но точные массы монет он не знает. Также известно общее количество монет и сколько среди них фальшивых. У нумизмата есть двухчашечные весы без гирь, на чашки которых можно класть любое число монет.

Помогите нумизмату: придумайте, как ему нужно проводить взвешивания, чтобы гарантированно найти хотя бы одну настоящую монету и при этом обойтись как можно меньшим числом взвешиваний. Алгоритм должен одинаково хорошо работать для любого числа монет. Например, если всего монет пять и две из них фальшивые. Или если всего монет 100 и 70 из них фальшивые. Для первого случая (когда всего пять монет и две из них фальшивые) докажите, что меньшим числом взвешиваний обойтись нельзя.

Подсказка

Обязательно обратите внимание, что все фальшивые монеты имеют разные массы. Без этого условия задача не решается.

Решение

Чтобы найти настоящую монету, нумизмату следует действовать так. Нужно смешать все монеты в одну кучу, а затем для каждого взвешивания выбирать из этой кучи две монеты и сравнивать их. Если массы монет окажутся равны, то обе они — настоящие. Если одна монета окажется тяжелее, то она точно фальшивая и ее можно выбросить из кучи. Действуя таким образом, мы после очередного взвешивания либо находим настоящую монету (точнее, даже две), либо уменьшаем число «подозрительных» монет на одну. Поскольку их количество известно, то взвешиваний понадобится не больше, чем это количество. (В принципе, если на весах каждый раз было неравенство, то в конце в куче останутся только настоящие монеты — нумизмат найдет их все сразу.)

Тем самым, для первого случая из условия (когда монет пять и две из них фальшивые) понадобится не больше двух взвешиваний, а для второго (когда монет 100 и 70 из них фальшивые) — не больше 70 взвешиваний. Отметим, что в таком варианте эта задача предлагалась на заключительном этапе Всероссийской олимпиаде школьников по математике в этом году. Авторы задачи — Илья Богданов и Сергей Берлов. Участникам олимпиады, естественно, нужно было доказывать оптимальность алгоритма взвешивания.

Сделаем это и мы. То есть докажем, что не существует алгоритма взвешивания, которому всегда будет достаточно меньше взвешиваний чем количество фальшивых монет в куче. Проделаем это для более простого случая, когда монет всего пять и две из них фальшивые.

Допустим, существует способ, который позволяет всегда найти в этой ситуации фальшивую монету за одно взвешивание. Пусть настоящие монеты весят по 8 грамм, а фальшивые весят 9 и 10 грамм. Ясно, что взвешивать нужно только одинаковое число монет, потому что если на одну чашу весов положить больше монет, чем на другую, то первая точно перевесит вне зависимости от того, какие монеты где лежат. То есть взвешивание разного числа монет не дает никакой информации. Далее, заметим, что если на чашках весов лежит одинаковое число монет, то перевесит та чашка, на которой лежит более тяжелая монета. А тогда получается, что за одно взвешивание невозможно отличить ситуацию (Н, Ф₉) от ситуаций (Н, Ф₁₀) и (Ф₉, Ф₁₀), если взвешивается по одной монете (здесь буквой Н обозначена настоящая монета, Ф₉ — фальшивая монета весом 9 грамм, Ф₁₀ — фальшивая монета весом 10 грамм, пара в скобках — то, что лежит на чашах весов). А если взвешивается по две монеты, то результатом всегда будет неравенство (ведь у нас нет четырех одинаковых монет), то есть такое взвешивание вообще не дает информации. Значит, гарантированно указать на настоящую монету нельзя — любая монета на любой чаше может быть фальшивой.

Послесловие

Итак, пусть нумизмат действует по своему алгоритму. Рассмотрим Соперника, который сообщает нумизмату результаты взвешиваний и одновременно присваивает некоторым монетам массы m_i, начиная с m₇₀ и последовательно уменьшая индекс i. При этом Соперник действует по собственному алгоритму:
1) если на весах уже есть монета с присвоенной массой, то из всех таких монет Соперник выбирает массу с наибольшим номером и сообщает, что чаша с этой массой перевесила;
2) если на весах нет монет с присвоенной массой, то Соперник выбирает любую монету, присваивает ей очередную массу и сообщает, что чаша с этой массой перевесила.

Так как этот алгоритм полностью согласуется с доказанным выше свойством «чаша с наибольшим номером монеты всегда тяжелее», то он не приведет ни к каким противоречиям.

После 69 проведенных взвешиваний присвоенными окажутся не более 69 масс. В частности, масса m₁ точно не присвоена, и такую массу может иметь любая из монет, которой еще не присвоена масса. Иначе говоря, любая из остальных монет может оказаться фальшивой. Следовательно, после 69 взвешиваний нумизмат не сможет указать гарантированно настоящую монету, что и требовалось доказать

В этой, как и очень многих других алгоритмических задачах, основную трудность в анализе алгоритма представляет не доказательство его правильности, а доказательство оптимальности, то есть невозможности улучшить данный алгоритм. И вот в таких задачах рассмотрение алгоритма виртуального Соперника (которому на самом деле все равно, против какого алгоритма действий бороться) является очень мощным и полезным приемом. Приведем еще два примера использования этого приема.

Пример 1
За какое наименьшее число взвешиваний можно найти самую легкую и самую тяжелую из 100 монет различной массы?

Ответ в этой задаче равен 148, и алгоритм действий хорошо известен:
1) 100 монет разбиваются на пары и сравниваются монеты в каждой паре друг с другом — это 50 взвешиваний;
2) Среди 50 более тяжелых монет ищется самая тяжелая — это еще 49 взвешиваний;
3) Среди 50 более легких монет ищется самая легкая — это еще 49 взвешиваний.

Итого 50 + 49 + 49 = 148.

Докажем, что быстрее невозможно. Рассмотрим Соперника, который действует против любого Алгоритма взвешиваний следующим образом. Соперник помечает знаком «+» каждую монетку, которая может оказаться самой тяжелой, и знаком «−» каждую монетку, которая может быть самой легкой. Вначале каждая монетка помечена дважды, то есть всего есть 200 пометок. В конце пометка «+» должна остаться всего у одной монеты, и пометка «−» тоже должна остаться только одна. Значит, по ходу действия алгоритма должны быть стерты 198 пометок. Осталось разобраться, как именно Соперник их стирает. Для этого опишем действия Соперника:
(1) Если Алгоритм пробует сравнить две дважды помеченные монетки, то Соперник произвольно назначает одну из них более тяжелой и стирает у нее «−», а другую назначает более легкой и стирает у нее «+».
(2) Во всех остальных случаях Соперник действует так, чтобы стирать не более одной пометки. Например, если Алгоритм сравнивает монету с двумя пометками и монету с одной пометкой «−», то Соперник сохраняет пометку «−» у второй монеты и стирает ее у первой, то есть объявляет, что первая монета оказалась тяжелее второй.

Действий типа (1) не может быть более 50, так как каждое из них уменьшает число дважды помеченных монет на 2, а всего таких монет было 100. Действия типа (2) стирают не более одной пометки. Поскольку нам нужно стереть всего 198 пометок, а действиями типа (1) можно стереть не более 100, то требуется не менее 98 действий типа (2), а всего — не менее 148 взвешиваний.

Пример 2
Некоторые из шести людей знакомы друг с другом. Сведения о знакомствах хранятся в компьютере. За один запрос к компьютеру мы можем узнать, знакомы ли между собой два конкретных человека. Мы хотим узнать, найдутся ли среди этих людей трое попарно знакомых. Требуется доказать, что не существует алгоритма, делающего это быстрее чем за 10 запросов.

Доказательство такое. Рассмотрим за Компьютер (в данном случае он выступает в роли Соперника) такой граф знакомств: один человек — назовем его A — знаком со всеми остальными, а все остальные пары людей Соперник пока считает незнакомыми. Если Алгоритм спрашивает про знакомство А с кем-либо, Соперник отвечает «да», а если Алгоритм спрашивает про знакомство двух других людей, то Соперник отвечает «нет».

Если Алгоритм не задавал вопроса о знакомстве между B и С, а в итоге сообщил, что тройки попарно знакомых нет, то Соперник тут же объявит B и C знакомыми и предъявит контрпример, в котором такая тройка (A, B, C) есть. Если же Алгоритм не задавал такого вопроса и в итоге сообщил, что тройка попарно знакомых есть, то Соперник тут же объявит все пары, не содержащие А, незнакомыми, и тоже предъявит эту ситуацию как контрпример. Итак, чтобы контрпримера не было, Алгоритм должен запросить знакомство для всех пар (B, C), которых ровно 10, — то есть сделать не менее 10 запросов. (В данном случае мы не обещаем, что и 10 запросов хватит, поскольку не предъявляем никакого подходящего алгоритма.)

Источник

Задача с 15 монетами (решение)

Всем привет решил выложить ответ на задачу из поста https://pikabu.ru/story/zadachka_5447220

Собственно сама задача:

Задачу дал препод по мат. анализу, прошу помощи, ибо не решабельно.

Имеем электронные весы в количестве одна штука и монеты в количестве 15 штук. Известно, что среди 15 монет есть одна фальшивая, которая легче, чем все остальные. Требуется за 4 взвешивания определить, какая монета является фальшивой.

Решение: Собственно визуально выглядит это примерно так, 15 монет, по три кучки, 6-6-3 разных цветов. За фальшивую возьмем серую монетку №1, не принципиально. По ходу поймете.

Взвешиваем строго по 6 монет. Кидаем на весы 5 монет из кучки «бежевая» и одну серую монету №3, получаем вес Х, (мы знаем фальшивую, так проще для понимания.)

Ребята, мне лень расписывать варианты с с фальшивой монетой в первой кучке на взвешивании и со второй кучкой. Там все логично. методом исключения выходите на 4 монеты после двух взвешиваний. Всем успехов.

1 бежевая не взвешивалась, так что в последнем варианте может быть 3 монеты фальшивыми, а не 2

Терзают смутные сомнения

Лайфхак на НГ

Если не с кем встречать Новый год

Кузькина мать

Ответ на пост «В российской армии новый вид дедовщины»

Перепутал

Рождественская фотография семьи из Германии

Мы вас, шалав, выловим и убьем»: друзья торговца елками напали на девушек за отказ знакомиться

Полиция Ставрополя начала разыскивать участников инцидента, который случился на улице Тухачевского. За отказ знакомиться мужчины напали на девушек, а после того, как потерпевшие заперлись в магазине, еще и угрожали им расправой.

Выделившиеся посетители попробовали познакомиться с девушками, но они никак не отвечали. Тогда один из них стал лезть к подруге Дарьи и внаглую ее трогать.

— Эти двое лезли к нам, пытались обнять. Один из них постоянно то выходил, то заходил. Как потом сказал один из друзей, он был под наркотиками. Когда в очередной раз он зашел, моя подруга попросила ее не трогать. А он в ответ плюнул в нее и начал всячески материть.

Наглого гражданина пытались вразумить друзья. И он хотел было извиниться. Но не просто словами на расстоянии, а объятиями. Девушки были жутко напуганы случившимся, потому попросили того выйти и не говорить с ними.

Но компания все-таки вышла на улицу. Продавец по просьбе девушек закрыл магазин, на что обиделись остальные мужчины. Они начали бросать камни и снег в окно, оскорблять продавца. Чтобы усмирить недовольных, приехали хозяева табачной лавки. Девушек посадили в такси и увезли.

— К этому времени те двое уже уехали куда-то. Оказалось, что нас повез тот же таксист. Мы это установили случайно. Таксист рассказал, что вез пассажиров, которые, по их словам, хотят расправиться с «двумя ********» и продавцом табачного. Когда мы ему показали фрагменты видео, он узнал их. Мы, когда были запертыми изнутри, говорили им, что вызовем полицию, если они не успокоятся. А они отвечали: «Мы вас выловим и убьем».

Интересная теория

Герои среди нас

Сегодня ночью в Красноградском районе подросток и мужчина спасли бабушку, 13-летнюю девочку, 9-летнего мальчика и ещё одного мальчика 8-ми лет из огня.

Одного из героев зовут Василий, он трижды заходил в пылающий дом, чтобы найти малыша

Reload (продолжение)

новый ролик залипательных перезарядок

Подарок плохим мальчикам

Есть доспех — имеешь успех

Современный мужик + средневековый лук + средневековая стрела против средневекового доспеха.

Разгадка

За некачественный ноутбук суд взыскал 841 тысячу рублей

Всем привет! Длинная, но интересная История о том, как из-за бездействия юристов Производителя ноутбуков суд взыскал за ноутбук стоимостью 80 тысяч рублей больше 800 тысяч.

В апреля 2017 года я решил приобрести себе новый ноутбук. Я много путешествую поэтому мне нужна была легкая, но в то же время производительная модель, чтобы я мог не скучать в дороге. Мой выбор пал на ноутбук Lenovo ThinkPad Ultrabook X1 Carbon со следующими характеристиками 14″FHD(1920×1080)IPS,i5-6200U(2,3GHz),8GB(1),256GB SSD, HD Graphics520,NoODD,WiFi,4G modem,4cell,Camera,Win 10 SL 64 стоимостью 82245 рублей, кроме того, мной были оплачены услуги по доставке товара из Москвы (я живу в Перми) в размере 256 рублей. На ноутбук производителем был установлен 3 летний гарантийный срок, что внушало уверенность в том, что производитель уверен в своем товаре.

Почти год ноутбук меня радовал и работал как часы, но в феврале 2018 года он перестал включаться. Я обратился за гарантийным ремонтом в сервисный центр, ремонт занял 32 дня.

Такой акт мне выдал сервисный центр, обязательно его необходимо сохранять.

Через месяц все повторилось, ноутбук снова перестал включаться.

В этот момент у меня как и у любого потребителя есть две возможности:

1. Снова обратиться в сервисный центр за устранением недостатка

2. Обратиться к продавцу, производителю (импортеру) или уполномоченной производителем организации за возвратом денежных средств или за обменом товара.

При первой поломке у меня такой возможности не было поскольку ноутбук является технически сложным товаром. Технически сложный товар можно вернуть только при наличии в нем существенного недостатка. Если недостаток в технически сложном товаре возник у вас в первый раз на 99% процентов он не является существенным, но есть исключения. Когда недостаток у вас появляется второй раз он может быть существенным, но не всегда. У меня он был существенным поскольку он был точно таким же как и в первый раз.

Я принял решение вернуть денежные средства поскольку ждать еще месяц когда недостатки вновь устранят, без уверенности, что ноутбук не сломается снова я не мог себе позволить.

Перед тем как отправить претензию вам необходимо определиться с кем вы хотите иметь дело. Закон о защите прав потребителей дает потребителю право выбрать из следующих лиц: продавец, импортер (изготовитель), уполномоченная производителем организация.

В моем случае продавцом являлся интернет-магазин, который работал через индивидуального предпринимателя, который жил в Москве. Ему я не хотел предъявлять претензию поскольку непонятно было работает ли он еще, кроме того, его вины в том, что производитель сделал некачественный ноутбук не было.

Поэтому мне надо было установить иных лиц. В инструкции по эксплуатации к ноутбуку и гарантийном талоне никакой информации к кому предъявлять претензии не было и это понятно, никто не хочет нести ответственность, но мне повезло вся необходимая информация имелась на коробке к ноутбуку.

Из этой наклейки стало понятно, что изготовитель находится в Китае и ему претензию не написать, а также то, что претензии на территории РФ принимает ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)». Через открытые источники я проверил, что организация рабочая, долгов на ней нет и ей можно отправить претензию с большой вероятностью, что она ее удовлетворит.

Я юрист на тот момент с 8 летним стажем, специализируюсь на защите прав потребителей, поэтому претензию и всю правовую работу по своему делу я осуществлял самостоятельно.

Мной была подготовлена следующая претензия:

В претензии я допустил пару несущественных описок, например, назвал ноутбук двигателем, но они никак не повлияли на конечный результат, потому что смысл претензии остался ясным.

Претензию я составил максимально подробно, указал в претензии, что мне уже пришлось один раз отремонтировать ноутбук и почему я считаю, что в моем ноутбуке имеется существенный недостаток. Кроме того, я четко выразил свою волю на возврат денежных средств, а не обмен (это важно). Кроме того, я сразу попросил выплатить мне убытки в виде расходов на доставку ноутбука, а также я попросил разницу в цене поскольку на момент написания претензии такой же ноутбук за 82000 рублей уже было купить невозможно, а закон «О защите прав потребителей» исходит из того, что страдать за некачественный товар должен не потребитель, а тот кто его продал или произвел.

Если у Вас нет возможности отдать претензию лично, ее необходимо отправлять по почте. Рекомендую делать это ценным письмом. Ценное письмо означает, что содержимое конверта проверяется почтовым работником и он подтверждает, что в конверте находится именно претензия, а не пустые листы. Это очень важно потому что претензия в этих делах имеет решающее значение и нельзя допустить чтобы в суде кто-то оспаривал факт ее получения или отправления.

Опись необходимо составлять как можно подробнее, чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что именно находилось в конверте. Кроме того, в описи я указал отдельно приложения к претензии. К претензии я приложил, акт о ремонте, а также доказательства покупки ноутбука.

С момента получения претензии у ООО «Леново» было 10 дней чтобы решить со мной вопрос миром. Я ждал месяц, но ответа так и не получил. Это значило только одно. мне придется обращаться в суд!

Исковое заявление и исковые требования

После того как моя претензия осталась без ответа у меня было два пути: либо оставить все как есть, отремонтировать ноутбук и жить с ним, либо обратиться в суд. Судебные разбирательства являются моей работой поэтому мой выбор был очевиден, но для большинства людей суд не внушает никакого доверия поэтому мало кто судится, чем и пользуются Продавцы и Производителя, не отвечая на претензии потребителей.

Закон о защите прав потребителей достаточно лоялен и удобен. Потребителю можно судиться по своему месту жительства и он освобожден от уплаты государственной пошлины. Это серьезные бонусы. Поэтому потребителю необходимо только определиться с судом в который он может подать исковое заявление, составить и подать качественное и грамотное исковое заявление. Хорошее исковое заявление это 40% успеха в суде.

Я не буду публиковать всё свое исковое заявление (оно очень большое), а опубликую только просительную часть чтобы было понятно почему за ноутбук стоимостью 80 000 рублей суд взыскал мне 800 000 рублей.

Я просил суд следующее:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 82245 рублей

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде стоимости доставки товара в размере 265 рублей, а также убытки в виде разницы в цене в размере 26755 рублей, всего убытков: 27020 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14804,1 рублей, рассчитанную по 23.05.2018

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

5. Определить ко взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 82245 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 82245 рублей.

6.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 14804,1 рублей, рассчитанную по 23.05.2018

7 Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки возмещения убытков в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

8. Определить ко взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 82245 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в размере 27020 рублей.

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Остановимся на каждом пункте более подробно.

В первом пункте все понятно: у меня некачественный ноутбук я прошу вернуть уплаченные за него деньги.

По закону «О защите прав потребителей» неустойка составляет один процент за каждый день просрочки от стоимости товара.

В моем случае ООО «Леново» допустило два нарушения за которые я мог просить с него взыскать такую неустойку: он не вернул мне стоимость товара в течении 10 дней с момента получения претензии и он не возместил мне убытки.

При этом надо понимать что неустойка и за товар и за убытки считается одинаково т.е. один процент от стоимости товара.

Таким образом, за каждый день просрочки ООО «Леново» должно было платить мне: 82245 рублей*1%*1 день=822,45 рублей, а так как таких неустойки две, то каждый день просрочки обходился китайской компании в 1644,90 рублей или примерно 50 000 рублей в месяц.

На самом деле это не максимальная неустойка, которая была в моей практике. Когда мы возвращаем некачественные автомобили неустойка может достигать и 40 000 рублей в день за каждый день просрочки, а может быть и больше.

Кроме того, надо учитывать, что неустойка начисляется до момента возврата денежной суммы потребителю и ничем не ограничена, то есть неустойка может в несколько раз превышать стоимость самого товара. Но все не так уж и плохо для производителей и продавцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На практике это означает, что если нарушитель Вашего права скажет в суде, что он просит суд снизить неустойку или просто скажет ст. 333 ГК РФ, то суд снизит неустойку весьма до адекватных приделов, но он должен обязательно об этом заявить. Суд не имеет права снижать неустойку по своей собственной инициативе, это очень грубое нарушение закона.

Кроме того, неустойку вы можете просить до момента исполнения решения суда (неустойка на будущее время) т.е. суд вынес вам решение 1 марта, а ответчик заплатил вам денежные средства только 1 мая, то есть за 2 месяца Ответчик должен вам неустойку.

В деле против компании Леново я просил взыскать обе неустойки до момента исполнения решения суда.

Девятый пункт. Компенсация морального вреда. В делах по защите прав потребителей моральный вред присутствует всегда. Это физические и нравственные страдания, которые несет потребитель. Физических страданий я никаких не испытывал, но отсутствие ноутбука приносило мне дискомфорт, я не мог работать в путешествиях, у меня не было компьютера дома. Свой моральный вред я оценил в 25 000 рублей.

Десятый пункт. Штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Это еще один вид неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Эта неустойка по идее законодателя должна стимулировать продавца, производителя добровольно исполнять законные требования потребителя. Штраф взыскивается только в том случае если до обращения в суд вы обращались к Продавцу с претензией. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя т.е. складывается все цена товара, убытки, взысканные неустойки, моральный вред делится на два и получается штраф. Но как и любая неустойка штраф может быть снижен судом до разумных пределов по ходатайству Ответчика.

Именно такие десять требований необходимо было рассмотреть суду, а мне обосновать их законность.

Суд первой инстанции, судебная экспертиза, решение суда.

Исковое заявление я подал 30.05.2018 года. Я все сделал правильно поэтому суд принял его без замечаний. На 25.06.2018 года суд назначил первое предварительное заседание.

Карточка с сайта суда. В ней отмечаются все события по делу.

Суд- это война и следует идти туда только тогда, когда вы уверены, что сможете выиграть дело или ваш юрист (генерал) в этом уверен. В своем деле я был уверен потому что я не нарушал правила эксплуатации ноутбука и знал что и как я должен доказать.

У меня был следующий план:

1. Я прошу суд назначить судебную экспертизу

2. Судебная экспертиза определяет наличие и характер недостатков

3. Суд выносит решение

Первое судебное заседание состоялось 25.06.2018 года. На нем я заявил свою позицию по делу, рассказал судье почему я обратился в суд и чего я хочу, а так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ООО Леново не направило своего представителя в суд, суд решил предоставить им возможность высказаться по поводу моего ходатайства и направил им копию, а в судебном заседании объявил перерыв на неделю.

После перерыва от Ответчика никаких возражений по поводу моего ходатайства не поступило и суд его удовлетворил без каких-либо правок. Оплата экспертизы была возложена на меня, а дело было приостановлено до получения экспертного заключения судом.

Через 3 недели из экспертной организации мне позвонили и попросили предоставить ноутбук на экспертизу. Эксперт составил акт осмотра и забрал ноутбук, а я оплатил экспертизу. Стоимость судебной экспертизы составила 9 000 рублей

После сдачи ноутбука от меня уже ничего не зависело. Мне нужно было только ждать. Я знал, что я не нарушал правила эксплуатации ноутбука, но у эксперта могло быть другое мнение. Но мои опасения были напрасны, экспертиза подтвердила, что недостатки носят производственный характер.

После того как экспертиза поступила в суд, судебное производство было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 06.09.2018. У судьи было достаточно доказательство моей правоты и она могла удовлетворить исковое заявление на этом заседании, но т.к. ответчик не явился, то судья решила дать им возможность высказаться и объявила перерыв на неделю. Через неделю Ответчик также не направил представителя или письменный отзыв. Судья решила дать им последнюю возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки и перенесла судебное заседание на 04.10.2018, но и 4 октября от Ответчика не последовало никакой реакции. Можно только гадать с чем это связано.

Так как все доказательства имеющиеся в деле подтверждали только мою правоту, а суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, то суд удовлетворил мой иск полностью, уменьшив немного только компенсацию морального вреда

После вынесения решения мне оставалось только дождаться его вступления в законную силу и исполнения, но все оказалось не так просто.

Апелляция и исполнение решения суда.

После получения решения суда первой инстанции Ответчик проснулся и наконец-то проявил себя. Им была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Апелляционную жалобу они подали с пропуском месячного срока предусмотренного на обжалование поэтому вместе с жалобой ими было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В итоге судья первой инстанции срок им восстановила и дело было передано на рассмотрение в Пермский краевой суд.

В своей жалобе ООО Леново было не согласно с решением суда по следующим основаниям:

1. Мной ноутбук не был передан для проведения проверки качества, денежные средства уполномоченная организация должна возвратить только после передачи потребителем товара ненадлежащего качества.

2. ООО «Леново» считает экспертное заключение неполным, просит назначить дополнительную экспертизу.

3. ООО «Леново» не согласно с тем, что суд без заявления Ответчика не снизил размер неустойки и штрафа.

По каждому из этих пунктов мне предстояло подготовить подробные возражения и как можно быстрее передать их в суд апелляционной инстанции.

Мной были подготовлены следующие возражения, кому интересно может почитать:

Мои аргументы оказались сильнее, чем аргументы ООО «Леново» и суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. После апелляции решение автоматически вступает в законную силу и мне оставалось лишь получить исполнительный лист и исполнить решение суда.

Через неделю дело вернулось в суд первой инстанции, а еще через 5 дней был готов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Когда я получил исполнительный лист у меня было два пути: 1. обратиться в службу судебных приставов (но это долго) или 2. обратиться в банк в котором у должника открыт расчетный счет, но вы должны знать в каком банке у должника счет и есть ли на этом счету денежные средства.

С исполнительным листом узнать счет должника несложно, нужно обратиться в любую налоговую с соответствующим заявлением и копией исполнительного листа.

На счет наличия денег на счетах я этот вопрос решил, когда выбирал к кому предъявлять претензию.

Я собрал всю информацию и отправил лист с заявлением на исполнение в Банк. Через неделю деньги были у меня.

Весь процесс с момента первой поломки ноутбука до получения денежных средств занял чуть больше года. Мои трудозатраты вполне окупились и теперь у меня новый ноутбук.

Если вам было интересно прочитать и интересны другие кейсы, не лично мои, а моих клиентов, — лайк, шейр, коммент, я с удовольствием отвечу на вопросы, а также опубликую новые разборы, там будет все еще интереснее.

Источник