Больше лучше чем меньше меч короля артура
«Меч короля Артура»-почему всё так плохо?
Я знал, что вы этого не ждали и не просили. Актуалочка подъехала друзья мои. На днях я посмотрел фильм одного из моих любимых режиссёров Гая Ричи. Да-да, того самого человека, который снял мои любимые «Карты, деньги, два ствола”, художественный фильм Snatch (во имя цензуры напишу название в оригинале) и “Джентльмены». Режиссёр с начала карьеры успел зарекомендовать себя как мастер криминальных английских комедий, но фильм, о котором сегодня пойдёт речь кардинально отличается от его предыдущих работ, и что из этого вышло, я постараюсь поведать в этой статье.
Ближе к делу, название фильма — «Меч короля Артура» 2017 года. И да, кому-то показалось удачной идеей адаптировать довольно известную историю про знаменитый меч Экскалибур, в 2017 году на современный лад. Под этими словами я подразумеваю то, что фильм, как не удивительно, наполнен большинством зумерских потребностей в современном мейнстримном кинематографе. А именно: главный герой, на которого взвалился груз ответственности, закос под супергероику, гора спецэффектов, чуть ли ни беспрерывный темп повествования, отвратительная финальная битва, и это только первое что пришло мне в голову. Но давайте обо всём по порядку.
Не хочу слишком много писать про сюжет, поэтому напишу вкратце. Когда-то четыре народа жили в мире. Ой, это не из той оперы. Народа, если быть точнее у нас было 2, а именно маги и люди, и жили они в мире пока народ магов не развязал войну. Я точно не Аватара смотрю, а то больно похоже, смекаете. Короче, Английский король побеждает противников на волшебных гигантских слонах, но, праздновать победу некогда, ведь его родной брат организовывает восстание и убивает их величества. Но вот только их сына Артура, перед этим, родители успевают довезти к причалу, где он благополучно доплывает к куртизанкам, которые взяли мальца и вырастили как собственного сына. А дальше происходит цепочка событий, после которых наш главный герой в исполнении Чарли Ханнема вытаскивает волшебный меч и оказывается прямиком в лапищах главного злодея (брата покойного короля) в исполнении Джуда Лоу. Как вы видите каст отпадный. Правда лучше от этого не становится. С бесполезным синопсисом закончили, можем переходить к чему-то поинтереснее.
Прежде чем ругать картину, хочется сначала упомянуть её плюсы, а они есть
— Во-первых это непревзойдённый монтаж Гая Ричи, а он тут есть. Я был довольно удивлён увидеть его стиль в этом фильме, после того же самого Алладина, в котором Дисней прижали режиссёру самые различные органы и приказали снимать так, как нужно им, то есть по классической схеме. Корпорация добра, что с них взять. Но в этом фильме, хоть и не часто, но присутствуют сцены, в которых поклонники режиссёра узнают знакомый очерк. Такого рода монтаж мне показался довольно органичным, и не выбивающимся из общего тона картины. Сразу вспоминается визуализация взросления юноши и рассказ Артура про проведённый день из начала фильма.
— Музыка очень хорошо подобрана, композиции драйвовые, и даже могут запомниться после просмотра. Может у вас появится желание их переслушать или даже добавить плейлист. (думаю стоит упомянуть что во время написания этой рецензии я слушаю плейлист из фильма). За саундтрек стоит благодарить некоего Дэниеля Пембертона, который также был ответственен за него в «Агентах А.Н.К.Л», где за режиссуру так же отвечал Гай Ричи.
— Операторская работа на уровне, опять же предполагаю благодаря режиссёру. Умеет Гай ставить свою картинку под такими ракурсы, что вместе с музыкой и словесным сопровождением всё выглядит необычно, интересно и ново. Тут даже не придраться. Монтаж огонь.
Но, к сожалению, на этом плюсы картины заканчиваются, и тут, наверное, можно плавно переходить к более интересной на мой взгляд части моей рецензии. А именно почему я считаю фильм плохим.
Начнём с малого и по нарастающей. Бюджет фильма составлял 175 000 000 долларов, и это довольно приличная сумма что бы эффекты выглядели по крайней мере лучше, чем в первых синематиках WoW. Но местами она очень хреновая и сильно бросается в глаза. Особенно мне запомнилась одна из финальных сцен фильма, где нам крупным планом показывают орла, который выглядит как пластилиновая фигура.
Темп повествования очень быстрый. Вот просто не могут в современном мейнстримном кино уделять весомое время раскрытию персонажей, диалогам, которые их как раз-таки и могли бы раскрыть. Но нет, по мнению Голливудских продюсеров если перерыв между экшн сценами продолжается больше 10 минут, зрителю станет скучно, или я преувеличиваю? Ведь даже сцены, в которых этого экшна нет, и персонажи должны говорить друг с другом, смонтированы под музыку, с резкими переходами и опять-таки, с непрерывным темпом. Всё бы ничего, вот только лучше бы создатели вместо этих сцен, уделили время проработке и раскрытию персонажей. Не то что бы они самостоятельно могут затащить своей харизмой, с тем набором скудных строчек, которые у них есть в фильме.
Сразу можно привести в пример Мага и Бедивера, которые являются лишь двигателями сюжета, без харизмы, предыстории, развития, хоть каких-то весомых диалогов. Они настолько серые и скучные, что ты забываешь не только их имена (хотя у мага его даже не называли), а даже то, что они собственно делали в фильме и для чего они были нужны.
Поэтому в противовес этим серым массам сразу вспоминаются один из друзей Артура в исполнении Нила Маэскелла и повстанец в исполнении Эйдана Гиллена, где последний берёт своей харизмой, а первый очень хорошо сыграл. По край ней мере первый казался самым живым и человечным среди всех других персонажей. И это не потому, что мы узнали его предысторию, нет. Достаточно было небольшого общего представления о нём, того, как он играл, какие эмоции зритель испытывал в кульминационный момент.
Почему такого не произошло с другими. А просто остальных второстепенных персонажей даже второстепенными можно назвать с натяжкой. Уж слишком им мало времени уделили. Да и ничего они особо важного не делают, и существуют лишь для продвижения сюжета фильма.
Что же до самого Артура. Он же у нас всё-таки главный герой. Ну, он стереотипный мужик, который с детства привык бороться за выживание, жил более-менее нормальной жизнью, и его это устраивало. Пока на него не свалилась большая ответственность, которую он сначала не принимает, а потом, да ладно, принимает. А какова причина- отомстить. Ну естественно. Ладно уж, стандартная схема, но как вы возможно догадались после вышеупомянутых высказываний герою очень сильно не хватает диалогов и сцен, которые помогли бы нам понять и прочувствовать персонажа. Но у нас тут мейнстримное зумерское кино, где нет месту чувственным диалогам и душевным сценам. Наш Артур только и способен что пыхтеть, кричать, валяться в грязи и то и дело всё время убегать, потом сражаться, потом снова убегать, и так чуть ли ни весь фильм. И возможно мы ещё и можем ему с натяжкой сопереживать первую половину фильма, хотя, откровенно, игра актёра не только меня не впечатлила, а показалась никакой; но уже ко второй половине когда он как-бы принимает меч, он становится непобедимой супер имбой, для которого не представляет угрозу два десятка вооружённых стражников.
Тут хочется сказать, что меч Экскалибур в этом фильме как мне показалось, показан не просто как некий магический артефакт, а как некое приспособление, которое укрывается под видом меча, и даёт его обладателю невероятное преимущество. Сами посудите, как только Артур берёт меч в обе руки, и, предварительно не теряет сознание, он становится невероятно быстрым, с невероятно обострёнными чувствами и силой. По сути, он превращается в грёбаного супергероя, и это, даже учитывая магию, невероятно неестественно, странно и посредственно. Почему нельзя было сделать постановочные бои, где без использования обилия графики наш герой оставался человеком, а не превращался в супера. Сразу вспоминается недавний сериал «Ведьмак», где бои Геральта не только выглядели настоящими, они были настоящими. Ведь от этого нереального преобладания силой главному герою абсолютно перестаёшь переживать, и даже гора компьютерной графики Джуд Лоу абсолютно не устрашает.
Кстати об этом, не знаю что такого было в 2017 году, но создатели этого фильма поступили также, как создатели «Чудо женщины» того же года, и заставили главного героя бороться с гигантской компьютерной хернёй, и нам в который раз приходилось наблюдать битву компьютерной графики против компьютерной графики. Если вам такое по душе, пожалуйста.
Но лично у меня намного больше вызывает восторг поединок реальных людей, как например в фильме “Робин Гуд: принц воров”, где кроме всех прочих преимуществ, финальная битва выглядела хорошо. А всё почему, потому что она была реальна, потому что герои были, и остались людьми, и произвели эффект намного сильнее, чем нарисованное сражение из Короля Артура.
Фильму очень сильно вредит магия. Мало того что нам никак не объяснили, как она работает в этом фильме, так еще она образует массу сюжетных дыр, и оставляет зрителей с кучей вопросов. Одна только гигантская змея, которая каким-то чудом проникла в крепость, наполненную стражниками, в одиночку могла бы завалить главного антагониста, но тогда бы не случился сюжет, поэтому она просто убивает всех пешек, кроме злодея, которого она, наверное забыла сожрать, или он был настолько быстрый что успел ускользнуть, и просто уползает восвояси. Зачем это всё было, некуда было деньги из бюджета девать, или создатели до сих пор считают, что мы не насмотрелись на гигантских слонов и змей в других фильмах?
Что не так с фильмом «Меч короля Артура»
Личность Артура для англичан сопоставима с ценностью князя Владимира для нас. Показательно, что на западе фильм Гая Ричи «Меч короля Артура» получил низкие оценки критиков, а в России – высокие.
Причина кроется в том, что для наших соотечественников лента не имеет исторического подтекста и смотрится как антуражное средневековое фэнтези.
Исторические ляпы ленты Гая Ричи
И если обилие чернокожих актеров ещё можно как-то обосновать (Римская империя была, все-таки, многонациональным государством), то населяющие Лондон азиаты более фантастичны, чем магические ухищрения автора фильма.
Возникают вопросы и к присутствию в ленте викингов – ведь скандинавские мореходы появляются в летописях, датированных VIII веком н.э. По гротескным образам викингов фильме, можно предположить, что режиссёр не вник в скандинавскую средневековую культуру.
Внутреннее убранство в королевском дворце Вортингера скорее напоминает Германию 40-ых годов XX века, нежели средневековую Англию. Приветствие короля Британии на манер третьего Рейха выглядит карикатурно и вычурно.
Артур Гая Ричи
Персонаж не имеет никакого отношения к легендарному правителю Логреса. Артур в фильме – типичный для режиссёра герой, предводитель местной банды и имеет гораздо больше общего с персонажами ленты «Большой куш», чем со своим эпическим прототипом.
Ричи не рассказывает историю бриттского героя, он создает своего героя. Гай Ричи воспроизводит в фильме мономиф героя с тысячью лиц – это такое построение сюжета, при котором персонаж проходит ряд препятствий и испытаний, изменяется психологически и физически и, в конечном итоге, решает поставленную перед ним задачу.
Если мы сравним Артура с тем же Гарри Поттером, то увидим сюжетную схожесть совершенно разных героев. Также Ричи использует ассоциативные образы, взывая к христианскому матриксу зрителя – спасение юного Артура полностью копирует библейский сюжет с Моисеем.
Что до типажа Артура, то это, без сомнения, привлекательный персонаж. Он добр, предприимчив, справедлив, не глуп, не высокомерен, умеет за себя постоять. Ему не нужна слава, не нужен престол, его главное желание – обезопасить близких ему людей.
Экскалибур и свои способности Артур воспринимает как проклятие и неподъёмную ношу, а не как способ обогатиться и захватить власть. Единственное, что заставило Артура взять на себя миссию по спасению британского народа от диктатуры Вертингера – это чувство долга и чёткое понимание, что если никто не остановит его дядю, то вся страна утонет в крови и слезах.
Артур ещё до развития своей легенды, проявлял человеческие качества: он упорно тренировался, защищал тех, кто ему дорог, наказывал обидчиков. Это выгодно отличает фильм Ричи от отечественного фэнтези, где главные мужские персонажи представляются как слабохарактерные, невменяемые и слабые духом люди, которые только при помощи Чуда справляются с трудностями.
Печально то, что в русском эпосе и литературной традиции есть сильные, глубокие типажи, однако режиссеры год за годом их либо игнорируют, либо извращают до неузнаваемости (яркий пример: фильм Викинг). И пусть Артур в фильме не имеет ничего общего с легендарным Артуром, этот персонаж однозначно хорошо прописан.
Правы ли западные критики?
В США фильм был воспринят негативно, это связано с постоянным переносом премьеры и затасканными сюжетными ходами ленты. Низкая оценка критиков фильмов Ричи не является чем-то новым для режиссёра, рецензенты традиционно плохо относятся к началу кино-франшиз.
Стоит ли смотреть «Меч короля Артура»?
Фильм не рекомендуется к просмотру фанатам британской легендарной литературы и знатокам средневековой истории: лента Гая Ричи как будто специально сделана максимально далёкой от британского эпоса. Но если смотреть на ленту как на художественный вымысел в околосредневековом декоре, то с развлекательной и воспитательной точки зрения фильм более чем достоин просмотра.
«Меч короля Артура» от Гая Ричи остался без сиквела. Почему?
«Меч короля Артура» — одна из самых свежих адаптаций легенды о Короле Артуре, самом знаменитом сказочном герое англосаксонской культуры. Снятый режиссером Гаем Ричи в соавторстве с Джоби Гарольдом и Лайонелом Уигрэмом, фильм рассказывает о том, как будущий правитель Англии (Чарли Ханнэм) узнает о своей королевской родословной и сражает тирана-короля Вортигена легендарным мечом Экскалибуром.
Планировалось, что в общей вселенной «Короля Артура» будет шесть фильмов, в которых в итоге появятся персонажи, оставшиеся в стороне: в частности, планировали вернуть сэра Ланселота и Гвиневру, жену Артура. К сожалению, это всё осталось только в воображении фанатов.
Меч короля Артура вышел в 2017 году, и, хотя он рекламировался как большое эпическое приключение, фильм в итоге стал достаточно громким провалом. Warner Bros. планировала создать общую вселенную «Короля Артура», которая началась бы с фильма Ричи, но критический и коммерческий провал «Легенды о мече» поставил крест на всех этих планах.
Ключевой причиной провала стал коммерческий убыток фильма: «Меч» имел производственный (без учёта рекламы) бюджет в 175 миллионов долларов, но собрал всего 148 миллионов по всему миру. Ещё фильм не приглянулся критикам: им не понравился темп фильма и отсутствие многих ключевых элементов оригинальной легенды.
После провала «Меча» Короля Артура Ричи снял «Аладдина» и «Джентльменов»: обе ленты были приняты гораздо лучше, чем легенда об английском короле. Чарли Ханнэм (актёр, игравший Артура) в январе 2020 года поделился, что хотел бы вернуться к экранизации похождений Рыцарей Круглого стола — но на данный момент маловероятно, что Warner Bros. согласится на новую экранизацию.
Как «Меч короля Артура» стал кандидатом на главный кассовый провал года
В минувшие выходные блокбастер Гая Ричи собрал в США примерно одну двенадцатую своего бюджета, и Китай его не спасёт. DTF разбирается в причинах провала.
В этом месте фанаты Джуда Лоу должны возмутиться, но в действительности он никогда не был «кассовым магнитом». Для голливудских студий Лоу — ансамблевый актёр, которого редко выводят на первый план («Шпион», «Шерлок Холмс», «Заражение» и грядущий сиквел «Фантастических тварей»).
Сериал «Молодой Папа» — это чуть ли не главный коммерческий успех британца. Сборы у всех недавних фильмов, где Лоу был главной звездой («Одержимость», «Чёрное море»), ничтожные.
С Чарли Ханнэмом ситуация чуть сложнее. Студии явно очень хотят сделать из актёра, прославившегося в сериале «Сыны Анархии», звезду голливудских масштабов, но пока у них совсем не получается. Если бы Китай не спас «Тихоокеанский рубеж», на счету Ханнэма было бы уже два грандиозных провала.
«Меч короля Артура» должен был выйти в сентябре 2016 года, потом в феврале 2017-го, потом в марте 2017-го. В итоге картина приземлилась в мае 2017-го — всего через неделю после вторых «Стражей Галактики», к которым до сих пор не пропал интерес.
Судя по всему, Warner Bros. откладывала фильм, надеясь вдохнуть в него жизнь новыми витками рекламной кампании, но на практике получила обратный эффект — зрители перестали ждать скользящую по графикам картину, поэтому она стартовала в США не с прогнозируемых 25 миллионов, а с ещё более удручающих 14 миллионов долларов.
О том, что «Меч» ждёт катастрофа, можно было догадаться ещё в апреле: у финального трейлера фильма ничтожные три миллиона просмотров. И даже дорогая в лицензировании песня Led Zeppelin никак не помогла ситуации.
В последние годы зрители явно устали от двухчасовых тизеров, которыми оказываются блокбастеры. «Меч короля Артура» — именно такой фильм.
Студия намеренно вырезала из сюжета Мерлина, а легендарный круглый стол лишь мельком показала в финале. В итоге зрителей оставили с одномерной завязкой про героя и злодея, оставив многие интересные моменты на потом. Но с такими сборами никакого «потом» уже не будет.
Несмотря на скупость истории, режиссёрская версия «Меча короля Артура» длилась три с половиной часа, но до кинотеатров добрались лишь два из них.
Информации о том, что из «Меча» пропало, пока нет, но есть ощущение, что путешествие Артура в тёмный лес в поисках самого себя должно было быть показано подробно, а не в виде очередной быстрой нарезки под музыку. Чтобы фильм получил больше сеансов в кинотеатрах, Ричи был вынужден превратить финальный монтаж своей картины в её длинный трейлер.
Лишние полтора часа, которые отснял Ричи, стоили больших денег. Вероятно, поэтому 175-миллионный фильм выглядит в лучшем случае на 100 миллионов. С таким бюджетом и провал бы был менее драматичным.
Сама по себе тема фэнтези явно не близка режиссёру. Большую часть времени он показывает Артура и его соратников как банду английских гопников из своих предыдущих фильмов.
Впрочем, взгляд Ричи на заезженную легенду можно считать интересным. Проблемы у картины начинаются в тот момент, когда режиссёру нужно уходить от своего виденья и полагаться на компьютерную графику. Например, финальная битва Артура с говорящим спецэффектом, подменяющим Джуда Лоу, в лучшем случае вызывает зевоту. Складывается ощущение, что режиссёр попросту не знал, куда деть вверенные ему деньги.
Студия, вероятно, могла бы получить гораздо более качественный фильм, если бы сильно урезала бюджет: судя по некоторым эпизодам «Меча», Ричи для интересного зрелища нужны совсем не спецэффекты.
Бесполезность кинокритиков для оценки фильмов уже доказана даже статистически, однако они по-прежнему имеют сильное влияние в американском прокате и терпеть не могут фильмы Гая Ричи. Негативные рецензии явно повлияли на стартовые сборы «Меча».
Ричи — вполне успешный режиссёр, чьи картины не обделены народной любовью, но с критиками у него всегда были проблемы. Например, у «Большого куша» рейтинг на Metacritic составляет 55 из 100: при этом фильм находится на 98 месте пользовательского рейтинга IMDb, а на «КиноПоиске» он вообще 32-й.
Что примечательно, американским зрителям, добравшимся до «Меча», фильм понравился: его оценка на CinemaScore — крепкая B+ («четыре с плюсом»). Столько же, например, у «Острова черепа», собравшего внушительную кассу по миру.
По словам аналитиков, тема средневековья уже много лет неинтересна американским зрителям. Такие фильмы обычно проваливаются в США и по большей части полагаются на Европу и Азию.
Однако «Меч короля Артура» не нашёл своего зрителя нигде. Даже в Китае, где зрители с радостью потребляют западные фильмы, блокбастер стартовал с пяти миллионов долларов.
Чарли Ханнэм вполне может закончить как Тейлор Китч, который после «Джона Картера» и «Морского боя» надолго пропал из высокобюджетных фильмов. В своё время Ханнэм отказался от роли в «Пятидесяти оттенках серого» — возможно, он уже жалеет об этом. Это, как ни странно, могло пойти на пользу и его карьере, и самому фильму (в обоих случаях — хуже уже не будет).
Гай Ричи, скорее всего, без проблем реанимирует своё имя. Его следующий проект — игровая версия «Алладина» для Disney, которая наверняка соберёт внушительную кассу — как «Книга джунглей» и «Красавица и чудовище». Следом режиссёр планирует взяться за третьего «Шерлока Холмса» — тоже почти безотказный вариант.
Warner Bros. может потерять на «Мече короля Артура» больше 100 миллионов долларов, но студия должна без проблем покрыть эти расходы «Чудо-женщиной», «Дюнкерком», «Оно» и «Лигой справедливости».
Вчера с друзьями ходили на фильм и всем понравился. Хотя тех кто знаком с творчеством Ричи было только двое, остальные сильно далеки от его фильмов.
Конечно не 10 из 10, но крепкие 7-8. Этот Артур явно что-то новое в мире фэнтези.
А критики однозначно говноеды, тут даже спорить нет смысла. Давно перестали учитывать мнение критиков выбирая фильм в кино
Студия решила вырезать из сюжета Мерлина, а легендарный круглый стол мельком лишь мельком показать в финале, и тем самым навредила продукту.
Как это вообще повлияло на кассовые сборы? Никак. Сарафанное радио хорошее, но критики говноеды, которые могут только на поделки марвел надарчивать и жиробасок в ghostbusters лайкать, а среднестатистический гражданин критикам часто доверяет.
С рекламой Warnerы конечно тоже обосрались, но именно говноеды критики похоронили фильм.
Ну хз, я б кинцо рекомендовать не стал. Сюжетец так себе, графон сплошная чернота, монтаж только местами приятный. Боевичек норм, на 7-ку, но за что его хвалить критикам мне не ясно.
графон сплошная чернота
Ну так за клоунскими нарядами вам к Марвел.
Окей. Я так понимаю для вас любой цвет кроме черного «клоунский».
А для вас все фильмы DC например чернота? А Sin City?
При чем тут Марвел и клоунские наряды? Мы говорим о фентези картине, которая должна быть зрелищная. Вы Властелина Колец видели? Да, я понимаю, что это разного калибра фильмы, но он, на минуточку, вышел в 2001 году. Шестнадцать лет назад, Карл! И в нем картинка выглядит приятнее, красочнее и интереснее в разы. А Короле пошли популярным нынче дурацким путём «уууу, у нас взрослый фильм, надо делать МРАЧНЯК!», и в результате получилось некрасиво, грязно, темно, утомительно и чересчур претенциозно. Это фентезятина про Короля Артура, а не историческая драма про войну, сплошной мрачняк тут не к месту вообще.
Как показывает практика, критики влияют на кассу, если речь не идёт о популярных франшизах типа «Трансформеров».
Вадим, шансов на продолжение нет?
Глядя в хрустальный шар бокс-офиса, можно сказать, что вероятность сиквела крайне мала.
Популярная франшиза «Король Артур», которая не популярная и не стала франшизой.
Кхм, ну вообще-то, это очень-очень старая и довольно популярная франшиза.
Та же фигня была с варкрафтом. Критики засрали, а фильм отличный. и там тоже фентези
Мне Варкрафт очень понравился, но было очевидно, что на экране происходит какая-то катавасия, понятная только фанатам вселенной
Не соглашусь. Ходил с человеком который вообще не знает что такое варкрафт, ему понравилось. Сказал что добротное фентези. И фанаты получили свое от мелочей, типа мурлака, башен орды и прочих приятностей
у «Варкрафта» есть несколько очень приятных достоинств, доставшихся фильму от оригинала (главные герои — не люди, а орки; персонажи лишены plot armor, часто и неожиданно умирают, потому что история основана на стратегии; и т.д. — всё это свежо по меркам мейнстрима), но, по-моему, хорошим этот фильм могут назвать только ярые любители би-мувиз типа «Мортал Комбата».
половину реалий никто даже не попытался ввести и представить зрителю (кто такие дренеи?), завязку можно описать хитрой и интеллектуальной формулой «скверна скверная», развязка состоит из цепочки плот-твистов, завязанных на реалии, которые только в развязке и появляются (и тут из коробки полезли демоны!!), а заклинание полиморф выглядит просто абсурдно посреди удивительно серьёзного повествования.
это фильм, отставший от эпохи лет эдак на пятнадцать, сейчас столь наивные картины снимают редко.
и я это говорю как человек, которому по-фанатски фильм очень понравился.
Ходил с человеком который вообще не знает что такое варкрафт. И ни мне ни ему вообще не понравилось.
Хотя знаю типа который ярый фанат, и ему достаточна было крика мурлока на болотах что бы посчитать фильм хорошим.
Ну, сколько людей столько и мнений)
Мне как фанату вселенной эта катавасия была малопонятна и отвратительна.
Ну, Варкрафт лично мне понравился, несмотря на кучу недостатков сценария, а на Короле Артуре я два раза чуть не уснул, да и сценарий похуже.
А критиков никогда не слушал, я сам себе критик.
Если внимательно прочитать интервью с Ричи, можно заменить:
— Будет ли у «Короля Артура» режиссерская версия?
— А это она и есть. Меня в прошлом часто об этом спрашивали про разные картины, но в итоге у меня режиссерской версией всегда оказывается та, которую я презентую миру. Ведь почему режиссерская версия так называется? Потому что она отличная от продюсерской, от студийной, а у меня таких проблем никогда не было. Мне в этом плане повезло: у меня есть безоговорочный карт-бланш и безграничная творческая свобода. И мне не нужны нависающие надо мной студийные продюсеры, утверждающие, что 3,5 часа для фильма — это слишком много. Я это и так знаю. И сокращаю кино по своей инициативе, а не потому, что мне так сверху сказали.
(с) Газета.ру
Странно называть это причиной провала.
Огорчает последнее время замечать как отличные серии лишаются сборов или продолжения из-за СМИ и критиков.
Ой, да ванье это. Вон Дэвид Эйр тоже говорил, что театралка Отряд Самоубийц и есть режиссерская версия, а в итоге выяснилось, что монтировала ее студия которая монтировала трейлеры, а потом и вовсе вышело расширенное издание.
Почти все крупные голливудские фильмы монтируются без участия режиссера, к сожалению. И я уверен что с Королем Артуром тоже самое было, потому что я не верю, что Гай Ричи в здравом уме мог сделать этот ужасный нелинейный трейлерный монтаж на пол фильма, который напрочь убивает хоть какое-то погружение в фильм. Все это скорее выглядело как попытка подражать Гаю Ричи в его предыдущих фильмах.
Обожаю критиков и обзорщиков. Я например считаю финальную сцену боя обосрательски красивой.
Плюсую. Люди, которым финальная сцена «показалась как из посредственной игры» по моему в Дарксоулс переиграли. Сцена как раз очень красивая, с Ричевскими элементами, и со слоумо. В общем что надо.
Хотя конечно сцена на арене бойцовского дома просто топ1.
Да куча красивой и стильной херни в этом фильме.
Я был, похоже, единственным человеком, которому трейлер очень понравился, поэтому силой затащил друзей сегодня в кино. Двое из них думали, что идут на фэнтезийный трэш, а один вообще считал, что это какая-то историческая драма, лол. В итоге всем понравилось. О чем это говорит? О полном маркетинговом провале. Тезисы про «двухчасовой тизер» и режиссуру Ричи не понимаю: история в фильме неплохая, чувство завершенности имеется, а к CGI-сценам претензии могут быть только в техническом плане (выглядит не очень хорошо, это так). Да, есть ощущение, что в вырезали много материала, но стремительный монтаж неплохо скрыл это. Как развлекательный фильм «Артур» получился классным (к слову, ни один фильм Ричи после Snatch мне не понравился), вот только соседство со «Стражами». Просто смешно.
Просто все ждали сказки, как в прекрасному мультфильме про Экскалибур, а в итоге вышел мрачный брутальный фильм.
Специально зарегистрировался, что бы это написать? Неплохо же ты пригорел.
Критики ставят большому кушу 55
@
всерьёз им верить
Что-то вообще печально было. Это второй после «Револьвера» фильм Ричи, который нет смысла пересматривать. Из плюсов только Джуд Лоу и саундтрек.
Дело вкуса, мне одного раза хватило и желания пересматривать все еще нет.
Самый личный из фильмов Ричи
..который написал и спродюссировал Люк Бессон и в котором от Ричи только персонажи и пара диалогов.
..который написал и спродюссировал Люк Бессон
Старому маразматику никогда бы такой сюжет в голову не пришел, он никогда об этом ни кино не снимал, ни сценарии не писал. В Revolver, несмотря на продюсерское крыло Бессона, нет ничего бессоновского.