Блокирующие оценки вшэ что это
Блокирующие: от В до ШЭ
Обновлено: в тексте исправлены допущенные ранее фактические ошибки. Приносим извинения и благодарим читателей за внимательность.
Как работают блокирующие оценки?
Если студент получает неудовлетворительную блокирующую оценку, то он не может получить за курс выше этой оценки и отправляется на пересдачу этого элемента контроля – например, блокирующей домашней работы или экзамена.
Поэтому даже ваша накопленная 10 вас не спасет – все равно придется идти на пересдачу, если за блокирующий экзамен вы получили 3.
По новому положению, блокирующим можно сделать абсолютно любой элемент контроля, и даже несколько – домашняя работа, тест, экзамен. При этом, вероятно, блокирующими не могут быть те элементы контроля, которые нельзя пересдать – посещаемость семинаров, активность. Определять, что именно сделать блокирующими, будет автор программы, академический совет ОП сможет не утверждать блокирующие.
По блокирующим элементам контроля, которые сдаются не позже 10 дней до сессии, обязательно должна быть организована пересдача в течение модуля. Важно, что в этом случае не возникает академических задолженностей – с такими пересдачами нельзя вылететь, лишиться стипендии или скижки скидки. Если же блокирующий элемент контроля попадает на предсессионные дни или на саму сессию, то пересдача по нему проводится так же, как по экзамену – в таком случае есть риск отчисления.
Что такое нелинейные формулы?
Сейчас в Вышке действует положение, по которому формулы могут быть только линейными, то есть простыми суммами оценок с коэффициентами (ч. 3, п. 19-26). Отмена этого позволит вводить в формулы любые коэффициенты и зависимости, ограниченные только возможностями математики.
Вот несколько примеров того, как может выглядеть нелинейная формула оценки:
Если оценка меньше 6, формула расчета итоговой оценки – одна, если больше 6 – формула другая.
Если за конкретную работу оценка меньше 5, то все остальные оценки делятся на 2.
Из пяти оценок выбираются три лучшие/худшие, остальные не учитываются.
Оценка возводится в степень, определенную размером другой оценки.
Оценка возводится в степень n и делится на 10^n-1.
Формула оценки описывается производной от сложной функции.
На основе формулы составляется рейтинг и оценки выставляются по местам в нем.
И много других вариантов.
Это все касается только накопленной оценки?
Деление на накоп и экзамен перестанет существовать — итоговая оценка будет высчитываться по единой формуле. Экзамен станет одним из элементов контроля в рамках этой формулы.
Таким образом, тройка за блокирующую домашнюю работу будет приравнивать итоговую к 3, даже если за экзамен вы получили 10.
Зачем эти изменения?
Основные тезисы, высказанные администрацией на летней встрече по блокирующим, были следующими:
Обсуждение и аргументы
Около двух недель назад всем студсоветам факультетов пришли письма с просьбой дать ответы на пять вопросов до 12 октября:
До назначенной даты студсоветы лишь двух факультетов — ФСН и МЭиМП — организовали открытые дискуссии с обсуждением этих вопросов. Правда, на вторую дискуссию, которая прошла 12 октября, не пришли приглашенные преподаватели и члены администрации. Зато пришли мы и составили конспект основных вопросов и аргументов, которые там обсуждались.
Многих студентов интересовало, для чего вообще нужно новое положение. Было непонятно, в чем проблема сейчас, и почему инициатива преподавателей с факультета экономики (на летней дискуссии почти все преподаватели, выступавшие за блокирующие, были с факультета экономики. Также там присутствовал глава общеуниверситетской кафедры высшей математики — прим. The Вышка). Также недовольство вызывало отсутствие коммуникации — на дискуссию администрация не пришла, хотя судя по присланному в студсовет документу, должна была сама организовать дискуссию. Высказывались опасения, что испугавшись протестных настроений летом, новое положение теперь стараются принять “камерно”, с минимальным публичным обсуждением. Один из членов студсовета поднял вопрос академической свободы:
Я всегда думал, что НИУ ВШЭ — университет свободы выбора. Выбора того, как организовать свою жизнь так, чтобы не для школы, но для жизни учиться. И система понятно прописанных линейных формул накопленных оценок, отсутствие блокирующих элементов полностью подтверждали мои надежды и мысли. Теперь же девиз «не для школы, а для жизни мы учимся» все больше и больше становится лишь мифом, звучащим пустым эхом на собраниях первокурсников по БЖД
В ходе дискуссии отмечали, что существующая в Вышке система оценивания очень четкая и понятная любому студенту. Она позволяет компенсировать внезапно возникшие проблемы в учебе, наверстать их более активной работой. А проблемы могут возникать разные, в том числе со здоровьем, особенно психическим. Кроме того, многие студенты на старших курсах совмещают работу с учебой, а на некоторых ОП, ориентированных на практику, это вообще необходимость, — заметили студенты.
Этот баланс был самой сутью университета, он учитывал ситуацию почти всех студентов. Но теперь его хотят изменить, и непонятно, на что и зачем.
Активно поддерживалась позиция, что это изменения ради изменений, никак не улучшающие, а наоборот, ломающие исправно работающую систему. Ставился под сомнение также основной тезис в пользу блокирующих: какие есть основания утверждать, что экзамен или любой другой один элемент контроля лучше показывает знания, чем совокупность активности, выраженная накопленной оценкой?
Второй аргумент из летней дискуссии также вызвал споры. Некоторые студенты утверждали, что не на всех образовательных программах необходимо сдать каждый элемент контроля, чтобы стать квалифицированным профессионалом. Отдельные курсы предполагают вариативность и специализацию, а не полное доскональное освоение всех элементов.
От общих вопросов перешли к частностям и мелким деталям. Члены студсовета МЭиМП заметили, что такое радикальное изменение положения потребует обновления тех ПУДов, где будут внесены изменения, по решению автора программы и академического совета ОП (ПУД – программы учебных дисциплин — прим. The Вышка); многие из ПУДов и сейчас все еще не соответствуют реальности. Учитывая то, что у преподавателей нет формальной ответственности за непрописанный вовремя ПУД, может получиться так, что многие студенты будут учиться по нелинейным формулам с блокирующими и даже не знать об этом, так как ПУД не успели обновить.
Также обсуждалось правило с обязательной пересдачей и десятидневным интервалом перед сессией. Высказывалось предположение, что проблемы с организацией отдельной пересдачи на каждый блокирующий элемент приведут к тому, что все блоки будут ставить в последние 10 дней курса. В этом случае большинство пересдач будет проводиться по правилам пересдачи экзамена. Наличие таких пересдач приводит к потере скидки или стипендии.
Не ко всем блокирующим элементам контроля можно подготовиться так же тщательно, как к экзамену, поскольку требования и критерии к экзамену обычно прописываются подробнее, чем к контрольной работе или эссе, также отмечали студенты.
Обсуждалась и отмена разделения на накопленную и экзамен — студенты заметили, что остается только одно округление оценки вместо двух. Самый распространенный метод округления оценки — арифметический, то есть начиная с 0,5 округляется в большую сторону. Таким образом, количество округлений в большую сторону сократится. Например, раньше можно было получить накоп 6,5, округлить его до 7, получить 10 за экзамен и в результате итоговую 8,5, которая еще раз округлится до 9. Теперь оценка будет округляться только один раз в конце, то есть в этом случае она составит 8,25 и округлится в меньшую сторону.
Ближе к концу обсуждения был затронут уже поднимавшегося на летней дискуссии вопросу об увеличения власти преподавателя. Студенты вспоминали некоторых преподавателей своего факультета, которые, возможно, могут воспользоваться изменениями для давления на студентов.
“Большинство преподавателей, которые никогда не рассматривали учебный процесс как борьбу со студентами, вряд ли начнут использовать эти «фишки». Но, к великому сожалению, есть у нас преподаватели и другого рода”
По словам представителей студсовета МЭиМП, итоговое решение будет принято на ученом совете, дата проведения которого пока неизвестна.
И тебя заблокируем: открытая дискуссия
Вчера в конференц-зале главного здания Высшей школы экономики состоялась открытая дискуссия по поводу изменений в Положении об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов. Инициатором мероприятия выступил Студсовет факультета социальных наук. Основным предметом обсуждения стал вопрос возвращения системы блокирующих оценок.
Важно: 22 июня в 15:00 во время заседания Ученого Совета противники блокирующей собираются провести акцию протеста на Мясницкой, 11.
Что произошло
В феврале телеграм-канал Digital Мясо опубликовал информацию о том, что на одном из заседаний Студенческого совета была высказана идея вернуть блокирующие оценки за отдельные элементы контроля успеваемости. Напомним, что в декабре 2013 года заседание Ученого совета завершилось принятием обновленной редакции Положения, в котором система блокирующих оценок была отменена.
Что за блокирующие оценки
До 2012 года все экзамены по всем дисциплинам были блокирующими. Чтобы получить удовлетворительную оценку по дисциплине, необходимо было за экзамен получить оценку больше, чем 3 балла. Однако элементы текущего контроля блокирующими быть не могли. Стоит отметить, что коэффициенты за элементы контроля также могли быть разными.
Согласно последним изменениям в Положении, блоки позволят преподавателю сделать любое задание в программе обязательным к выполнению — в противном случае студент не будет допущен к экзамену, либо будет иметь итоговую оценку не выше той, которую он получил за это задание.
Аргументы сторонников
Модератором дискуссии выступил помощник ректора Глеб Гаращук. Он предупредил, что сначала выскажутся сторонники изменений, а затем противники. К концу было решено собрать самые важные аргументы.
Первой высказалась студентка ОП «Политология» Маргарита Кирюшина. Она поддержала регламентируемые новшества, считая их частью «правил игры», главное из которых для Вышки — пахать и ботать. Они заставляют ее любить университет еще больше.
Если преподаватель — высокий профессионал, я готова выполнять его требования. Введение блокирующих поможет студентам понять, что образовательная программа или ВШЭ в целом им не подходит
Профессор НИУ ВШЭ Леонид Гребнев поддержал введение блокирующих оценок, аргументируя это тем, что если студент математического факультета не знает, что дважды два — четыре, то он не сможет изучить более сложные вещи. Ему показался «неприличным» тот факт, что во всем цивилизованном мире положительная оценка начинается с 50 процентов, а в нашем университете — с 35.
Член ученого совета Алексей Макаров сказал, что если цель университета — не выпускать троечников, то лучше уже сейчас более строго подходить к накопам. На его программе было бы легче регулировать систему оценивания студентов, чем на гуманитарной специальности, а потому он обещал чуть позже высказаться и против введения блокирующих оценок.
Аргументы противников
Затем начались выступления противников принятия изменений в Положении. Б ывший глава Cтудсовета ФСН Иван Александров обозначил два самых популярных, на его взгляд, аргумента в пользу обновленной системы блоков и объяснил, что с ними не так:
1) Академическая свобода для преподавателей. Теперь блокирующие оценки будут необязательны, но преподаватели курсов, для которых это необходимо, получат возможность использовать их на свое усмотрение. По мнению Ивана, в любом курсе, безусловно, есть основополагающие темы, однако непонятно, что мешает контролировать эти знания с помощью уже имеющихся методов и обойтись без нововведений?
2) Качество образования падает. Так или иначе, прямых доказательств этому нет, а потому и считать это полноценным доводом бессмысленно.
В Москве есть вуз, где практикуют такие жесткие меры оценивания. У него высокие отзывы о качестве образования и престиже, но там каждый год несколько студентов шагают в окно
Леонид Гребнев перебил выступление Ивана Александрова и возмутился тем, что он так долго говорит.
Алексей Макаров выразил смущение относительно слишком большой свободы преподавателей. Некоторые из них, по его мнению, ведут себя некорректно, а потому было бы весьма рискованно давать им больше полномочий. Он признал, что сессия в Вышке, в отличие от других университетов, слишком интенсивна, и блокирующие будут только увеличивать незаслуженные «незачи» и повлекут за собой изменения во всей образовательной структуре.
Остальная часть преподавательского состава, присутствовавшая на дискуссии, осталась недовольна тем, что профессор не смог определиться со своей точкой зрения относительно обсуждаемой проблемы. По залу пронеслось: «Так вы за или против?», оставшееся без ответа.
Вопросы
Модератор дискуссии попросил гостей озвучить имеющиеся к оппонентам вопросы. Член Ученого совета НИУ ВШЭ Анна Коровко поинтересовалась, где же Иван Александров взял аргументы.
Студент объяснил, что вследствие общего недовольства отсутствием официальной позиции администрации, источником его аргументации стал пост на Facebook менеджера ЦПСИ Ивана Чернявского, в комментариях к которому некоторые преподаватели открыто выражали свою позицию по данному вопросу. Иван Александров подчеркнул, что ценность доказательств не зависит от того, где они были найдены.
Спикер упомянул, что свобода преподавателей, которая появится вместе с блокирующими, приведет к произволу.
Введение блокирующей даст преподавателям больше рычагов власти
Проректор Сергей Рощин попросил оппонента «не заниматься мифотворчеством» и сказал, что знает только об одном подобном кейсе, который произошел даже не по вине блокирующих.
Иван Александров заявил, что как бывший член Студсовета ФСН он наслышан о гораздо большем количестве похожих ситуаций.
Почему сейчас
Уполномоченный по правам студентов в Москве Дмитрий Овакимян спросил, почему решение о введении блокирующих оценок принимается именно сейчас, если нет конкретных данных об изменении общей успеваемости.
Проректор ответил, что дискуссии активно идут уже несколько лет. Согласно точке зрения Сергея Рощина, современные студенты, в отличие от прошлого поколения, рассматривают университет как комфортную среду и не нацелены на качественное образование.
Мне нет проблемы устроить экзамен для студентов так, чтобы получить тот результат, который я хочу. Я всегда могу дать такие задания, чтобы 10 процентов получило отличные оценки, 20 — хорошие, а остальные — как сложится. И блокирующие это, не блокирующие — мне лично пофиг.
Почему блокирующие — это плохо
«Разбавим это море воды каплей смысла», — так начала свою речь бывший председатель Студсовета НИУ ВШЭ Дарья Фокина.
Блокирующие оценки приводят к стандартизации знаний и убивают стремление к истине
Она заметила, что основной аргумент сторонников блокирующих — необходимость освоения студентами определенных ключевых компетенций. Такое усиление отдельных форм контроля, по мнению Дарьи, не позволяет студенту идти дальше по программе, пока тот не выучит все, что необходимо.
Фокина отметила, что именно из-за этого метода студенты переживают о субъективности преподавателей. Как результат, блокирующие в целом снижают степень доверия студентов к преподавателям. А это противоречит одной из базовых ценностей Вышки — ценности заинтересованности в сотрудничестве и развитии друг друга.
Согласно другим ценностям, подготовка должна быть комплексной — знания должны проверяться в разных формах контроля, а успех не зависеть от одной контрольной или эссе.
Фокина также добавила, что такая ценность Вышки как профессионализм может выражаться только в осознанных реформах.
Мы не должны заниматься изменениями ради изменений
В заключение она отметила, что активная общественная позиция также всегда была ценностью Вышки, поэтому она просит прислушаться к студентам.
Руководитель комитета по внешним связям Студсовета НИУ ВШЭ Тимур Славгородский-Казанец подчеркнул важность коммуникации преподавателя со студентами. Он обратил внимание слушателей на положительный эффект этого нововведения, если учащиеся смогут самостоятельно выбирать, какие элементы контроля они хотят сделать блокирующими.
Первая драма
Сергей Рощин сравнил университет с живым организмом, а механизм работы дискуссий в преподавательском составе — с маятником, который просто «качнулся не туда».
Студент экономического факультета Андрей Горюшев заявил, что неожиданные изменения «правил игры» повлияют на всех студентов — в том числе на тех, кто поступал в Вышку без блокирующих. Сергей Рощин не посчитал аргумент о неготовности студентов к переменам и надежду на стабильность в образовательном процессе убедительным. В качестве примера он использовал переезды факультетов по Москве — к этому все спокойно относятся, а значит, и с новой системой блокирующих смириться смогут. «К переезду привыкнуть можно, а оценку в дипломе вряд ли исправишь», — возразил Горюшев.
Леонид Гребнев спросил, зачем студент говорит такие вещи. Горюшев ответил, что считает нужным озвучить то, что не было затронуто ранее. На это преподаватель воскликнул: «Тогда до свидания!» — взял свой портфель и покинул помещение.
«Я узнал о блокирующих из канала Digital Мяса, а не от администрации. Это явно не готовность к публичному диалогу», — продолжил Андрей Горюшев.
Дмитрий Овакимян хотел дополнить ответ, но профессор факультета права и член Ученого Совета НИУ ВШЭ Оксана Олейник заметила, что он и так слишком много говорил. Анна Коровко поинтересовалась, в чем власть преподавателя, о которой упомянул Дмитрий:
Вас что, секут? Вас привязывают к батарее? Вас учат!
Кто виноват
Анна Скосырева, председатель Студсовета ФСН, предположила, что возмущение студентов вызвано нежеланием администрации идти на контакт.
По мнению председателя ККО Дмитрия Ефимова, коммуникация между Студсоветом и администрацией работает нормально; а то, что общественность вовремя не узнала о предполагаемых изменениях, — это ответственность информационного комитета.
Зачем все это
После этого студенты с ОП «Политология» высказали мысль о том, что блокирующие оценки только поднимут уровень стресса в учебном заведении и негативно скажутся на общей успеваемости.
Сергей Рощин возразил, что такая строгая система поможет подготовить студентов к реальной жизни, в которой нет права на три пересдачи.
Речь идет не о системе научения, а о системе отбора, селекции. Вылетают часто ребята не неспособные, а те, кто не может встроиться в эту жесткую систему. И это не изменится
Арсений Ольховский, студент ОП «Политология», заявил, что абитуриенты плохо себе представляют, чем они будут заниматься. И в процессе обучения студенты могут понять, что не все из программы им важно. Блокирующие не дают возможности расставлять приоритеты в такой ситуации.
Далее дискуссия приобрела несколько хаотичный и неконструктивный характер, и организаторы поспешили ее завершить, так как обсуждение шло уже почти три часа. Студсовет ФСН пообещал проанализировать озвученные аргументы.
Текст: Анастасия Ларионова, Олег Ян
Фото: Анастасия Ларионова
Редактор: Константин Валякин
Блокирующие оценки вшэ что это
Например, если студент плохо сдал экзамен, итоговая оценка могла остаться высокой за счет накопленной. Теперь же преподаватели могут сделать любое задание в программе курса обязательным. Плохая оценка по нему может привести к необходимости его пересдачи и, в частности, к недопуску до экзамена.
Некоторые студенты считают, что новая система снизит степень доверия к преподавателям. В руководстве Высшей школы экономики объяснили введение новой системы оценки тем, что предыдущее положение не позволяло преподавателям эффективно оценивать студентов.
Виталий Куренной объясняет, в чем причина конфликта.
Не смог быть на Ученом совете, заваленный дедлайнами по проектам, хотя и видел, что студенты ВШЭ собираются высказаться по поводу блокирующей оценки. Не думал, правда, что дело дойдет по политической формы выражения этой позиции.
Считаю ее, разумеется, неприемлемой для университета, все же университет – одно из немногих мест в человеческом обществе, где позволена роскошь обходиться без политизации и соответствующих приемчиков типа шейминга.
Тут стараются оберегать и развивать другой тип коммуникации – основанный на рационально изложенных и взвешенных аргументах всех сторон. Но членам корпорации исследовательского университета, разумеется, тоже можно было бы чаще сверяться с его классическими принципами и заглядывать в соответствующий текст Вильгельма фон Гумбольдта, который на этот счет дает весьма недвусмысленное разъяснение: «Здесь не учитель служит ученикам, но и тот, и другие служат науке; дело учителя напрямую зависит от их присутствия и без этого не могло бы процветать» («Об организации»).
Мне не кажется, что смысл происходящего связан с какими-то там перебоями во внутриуниверситетском взаимодействии между студентами и преподавателями. Дело в конечном счете в том, что в Вышке – как и во всех современных больших (массовых) университетах – есть определенный внутренний конфликт двух образовательных моделей, фундаментально между собой различающихся.
Этот конфликт зафиксирован в самом названии НИУ ВШЭ: с одной стороны, это «исследовательский университет», тогда как с другой он – «высшая школа».
Первое отсылает к исследовательской (гумбольдтовской) модели, второе – к противопоставленной ей «милитаристской», как принято ее называть, французской модели университета (разумеется, это различие не проходит по национальным границам, это нормативные идеи).
В своем пределе одна из них старается реализовать в условиях модерна классический греческий идеал «свободного образования», или, как выражался Аристотель, образования для свободных людей, связав его при этом с новой идеей научного исследования.
Вторая же нацелена на обеспечение хозяйства, общества и государства людьми, обладающими определенными профессиональными навыками (в континентальной традиции – обычно под контролем государства). И в таком качестве, кстати, эти современные учреждения и привлекательны для основной массы студентов, которых в рамках первой модели с легкой руки филолога Фридриха Августа Вольфа называют Brot-und-Butter-Studenten.
Первая модель основана на принципе т.н. «академической свободы». По сути это не один, а два принципа:
1) свобода преподавания и исследования для преподавателей;
2) свобода обучения для студентов.
Эта последняя, если воспользоваться классическими и лучшими формулировками из университетского трактата Фридриха Шлейермахера, означает, что над студентами не может быть установлен никакой контроль, кроме того, который студенты сами пожелают на себя возложить со стороны преподавателя.
В университете «Следует следить лишь за тем, чтобы у них было достаточно средств, чтобы все более глубоко погружаться в свое обучение; но насколько хорошо или плохо они их используют, об этом они никому не дают непосредственного отчета…». Студенты в таком университете, замечает Шлейермахер, «имеют полную свободу придаться лености и низменным развлечениям и вместо того, чтобы обнаружить похвальное прилежание, безответственно впустую растратить лучший период своей жизни. Разве не досадно, думают некоторые, если таким образом многие юноши покинут университет без всякой заметной пользы, тогда как они бы могли бы, разумеется, научиться многому, если бы содержались в более строгой дисциплине и порядке и были подчинены благотворному принуждению.
Конечно, многие выучились бы большему, будь университет устроен таким образом; но только при этом забывают, что обучение само по себе и для себя, каким бы оно ни было, не является целью университета, а его цель – познание; что в нем не память заполняется и не только ум обогащается, но что в юноше, если он способен измениться, должна пробудиться совершенно новая жизнь, воспрянуть поистине научный дух. Но этого никогда не случится, если действовать силой принуждения; шанс для этого может появиться только в атмосфере полной свободы духа, будучи предпринята сама по себе и для себя …» (Шлейермахер. «Нечаянные мысли об университете в немецком смысле», 1808).
На портрете: Фридрих Карл фон Савиньи (1779–1861)
Добавлю к этому рассуждение об академической свободе Фридриха Карла фон Савиньи (глава исторической школы права, один из основоположников современной научной юриспруденции), который в своем трактате об университете выступает как прямой продолжатель позиции Шлейермахера: «В отношении выбора отдельных преподаваемых предметов, как и порядка их лекций, преподавателям предоставлена почти неограниченная свобода, и равно таким же образом ученикам – выбор преподавателя и лекций, которые они хотят посещать.
Благодаря этой свободе в образовательные отношения приходит почет и честь, а также дух соревновательности (Wetteifer), и благодаря им любое улучшение науки в форме или в содержании непременно оказывает непосредственное влияние на преподавание в университетах».
Там же, где преподавателям предписан не только предмет преподавания, но и форма, а слушателям указывается, какого преподавателя и какие лекции следует слушать, там, согласно Савиньи, утрачивается всякое значение устного преподавания, и «цель такого заведения могла бы равным образом и даже с большей надежностью и полнотой выполнена посредством ряда учебников, не прибегая к устному преподаванию» (т.е. выражаясь из перспективы настоящего дня, можно просто закрыть университет и смело переходить на тотальное онлайн-образование).
Согласно Савиньи, даже и меньшая степень ограничения свободы, а именно – когда студентам предписывается только какое-то определенное число лекций, которые ему надлежит прослушать, тогда как выбор лектора, а также последовательность и способ сочетания лекций представляются ему самому, – даже такое ограничение является непродуктивным и уничтожает идею исследовательского университета.
Хотя цель здесь может быть и похвальной, а именно направить обучающихся по пути свободного и полного образования, но «там, где эта цель должна реализоваться принудительно, входя в противоречие с собственной наклонностью, это ведет только к недостойной игре, в ходе которой для видимости собираются свидетельства, чтобы удовлетворить формальное предписание. Духовное общение не может процветать там, где ему определена какая-то внешняя цель» (Wesen und Werth der Deutschen Universitäten, 1832).
Нетрудно заметить, что эта прекрасная идея исследовательского университета в России никогда не была сколько-нибудь полно реализована, да и во всем мире она давно находится в перманентном кризисе, хотя ее сборка так или иначе осуществляется в некоторых сегментах университетской жизни.
Если опустить специфический российский контекст (почему в России доминировала и продолжает доминировать милитаристская модель университета, надеюсь, пояснять не надо), то основная причина этого кризиса в том, что исследовательский университет стал жертвой собственной популярности, т.е. массовизации. Идеал сократического диалога, на котором он изначально основывался, невозможно реализовать в поточной аудитории или в семинарской группе, численность которой превышает число участников «Пира» Платона. Да и студент в современном университете далеко не всегда нацелен на гумбольдтовский идеал Bildung-а, т.е. именно на такой тип образования, для которого «свобода есть первое и необходимое условие» (Гумбольдт, «О пределах государственной деятельности»), но ориентирован на получение вполне определенных профессиональных компетенций и требует того, чтобы его обучили конкретному профессиональному ремеслу.
Здесь на первый план выступает четкая и ясная система контроля, что вполне соответствует французской модели университета, которую Фридрих Паульсен исчерпывающе охарактеризовал следующим образом: «Твердые учебные порядки с предписанными учебными программами и экзаменами регулировали весь учебный процесс, задача профессоров, игравших роль исключительно государственных чиновников от образования, заключалась в том, чтобы подготовить записанных на курс студентов к экзаменам, которые принимались на факультете как в экзаменационном учреждении» (Die deutschen Universitäten und das Universitätsstudium).
Именно такой порядок, элементом которого могут быть и обсуждаемые «блокирующие оценки», наилучшим образом подходит для «высшей школы», которая далеко не одно и то же, что (исследовательский) университет. Такая структура, кстати сказать, действует в интересах как раз массового Brot-und-Butter-Student(in): существует ясная шкала освоения профессионального ремесла, четкий алгоритм последовательного освоения все более сложных профессиональных навыков. Совершенно не случайно коллеги разъясняли, что новое положение о блокирующих оценках вводится в интересах прежде всего инженерных дисциплин, которыми за последнее время изрядно прирос наш университет: как раз для подобных высших школ подобная дисциплина является наиболее эффективной.
В истории высшего образования, кстати, эта проблема была выражена следующим образом: в Германии, где, собственно, и возникла модель исследовательского университета, университетское сообщество долгое время противилось уравниванию инженерных высших школ и университета как однотипных организаций. Иногда это неверно считается выражением высокомерного «мандаринства» университетских идеалистов, но дело только в том, что это действительно разные модели образования (равным образом необходимые в современном обществе). Как это различие проявляется сегодня, может оценить любитель сериала «Теория большого взрыва», если вспомнит шуточки физика Шелдона в адрес инженерного образования Говарда.
Никакой особой проблемы я здесь не вижу: есть ясное понимание, в отношении каких образовательных программ осуществляется подобное устрожение системы оценивания, причем характер этих программ таков, что дискуссионная демократизации со стороны студенчества там не вполне уместна, если только мы хотим, чтобы поезда шли по рельсам, самолеты не падали и мосты не обрушивались. В области же дисциплин, которые относятся к классическому ядру исследовательского университета, большинство преподавателей, надеюсь, понимают ценность академической свободы студенчества и способно соизмерять цели и средства. Но здесь в самом деле есть некоторая имманентная коллизия, связанная с тем, что современный крупный вуз, каковым является Вышка, гетерономен и в силу этого реализует внутри себя разные образовательные логики, которые хорошо бы не путать между собой.