Биологизаторские концепции утверждают что

Концепция, утверждающая, что государство возникает в результате разделения труда в обществе,

Специфика философской антропологии заключается в то, что она;

в) пытается определить сущность человека, человеческое в человеке;

6. Термин «антропогенез» означает:

а) процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека;

7. Термин «филогенез» означает:

а) процесс развития человека от первобытности до современности;

8. Термин «онтогенез» означает:

д) процесс развития человека от момента рождения до смерти.

9. Средневековые философы утверждали, что человек:

б) создан по образу и подобию Божьему;

10. Это качество в человеке считалось самым главным в философии Нового времени:

в) разумность, рациональность;

11. Биологизаторские концепции утверждают, что:

б) жизнь человека определена его генотипом;

12. Категория «деятельность» означает:

в) целенаправленное воздействие субъекта на объект (где частным случаем объекта может быть другой субъект);

13. Процесс социализации означает:

в) усвоение и использование человеком социокультурного опыта;

14. Термин «культура» означает (подберите наиболее правильный ответ):

в) культура – это сплав способов деятельности и результатов этой деятельности в виде совокупности созданных материальных и духовных ценностей;

15. С точки зрения гедонизма, смысл жизни состоит в том, что:

в) жизнь — это наслаждения, желательно, как можно бо­лее разнообразные, здесь и сейчас;

16. Предметом этики является:

17. Ответственность человека за свои поступки воз­можна только при наличии:

18. Дополните недостающие парные этические категории:

б) свобода – ответственность г) права – обязанности

19. Раздел философии, изучающий мораль и специфические явления общественной жизни:

20. Аксиология — это учение о:

а) о ценностях, об их происхождении и сущности;

21. Требование ненасилия означает в первую очередь отказ от:

а) навязывания другим своего мнения;

22. Автором термина «этика» является:

23. Автором термина «мораль» является:

24. Научные открытия, способствовавшие разрушению антропоцентрической картины мира:

б) создание гелиоцентрической системы мира;

(16 вопрос) 13. Общество и история

1. Эта философская позиция утверждает, что общественная жизнь является ареной борьбы за существование:

2. Наиболее закрытой социальной группой является:

3. Понятие класса является ключевым в философии:

Концепция, утверждающая, что государство возникает в результате разделения труда в обществе,

носит название:

5. Теория единой глобальной цивилизации была сформулирована:

6. Ф. Фукуяма в своей философии провозгласил:

7. По мнению А. Тойнби, всякая историческая общность людей развивается по принципу:

8. Составлением глобальных прогнозов занимается:

9. В философских учениях Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского область сознательной деятельности человека («мыслящий пласт земли») носит название:

10. В современности господствующим типом культуры является:

11. Общество является предметом исследования такой философской науки, как:

б) социальная философия;

12. Философским учением о сущности и развитии че­ловеческого общества является:

в) социальная философия;

13. Целостность и устойчивость общественного организма основывается на:

г) системе традиций;

14. Отчуждение во взаимоотношениях человека и обще­ства наступает тогда, когда:

б) происходит растворение человека в абстрактных соци­альных качествах, в утрате им контроля над результата­ми своей деятельности в обществе;

15. Социальный институт, который представляет со­бой способ присвоения людьми продуктов материального и духовного производства, а также природных объектов, назы­вается:

16. В «ноосферной» модели человеческой цивилизации основная роль отведена:

17. Сторонниками цивилизационной трактовки истории человечества являются (укажите все варианты):

а) Тойнби; б) Шпенглер;

Дата добавления: 2015-04-21 ; просмотров: 25 ; Нарушение авторских прав

Источник

Концепции человека (биологизаторские, социологизаторские)

История познания человека свидетельствует о сложности данной проблемы.

В зависимости от того, что следует считать сугубо человеческим в человеке (природное, социальное или духовное), концепции человека условно объединили в три группы:1) биологизаторские концепции; 2) социологизаторские концепции; 3) спиритуализм.

^ 1. Биологизаторские концепции. Доминирующей чертой этих концепций является представление о человеке как преимущественно природном существе, жизнь и поведение, индивидуальные и общественные качества, духовные качества которого обусловлены природными (биологическими) факторами. К таким концепциям относятся: психологизм, натурализм, волюнтаризм, натуралистический дуализм.

а) психологизм. Здесь преувеличивается психологическая природа человека. Она рассматривается вне связи с конкретно-исторической системой общественных отношений. Например, сторонник этого направления австрийский философ Альфред Щюц утверждал, что люди по своей природе разные. Их необходимо рассматривать такими, какие они есть, не навязывая им один, общий для всех идеал.

б) натурализм пытался объяснить сущность человека законами природы (климатическими условиями, географической средой, биологическими и расовыми особенностями). Преувеличение роли природных факторов характерно для современного социо-биологизма. Его исповедовали такие известные ученые, как нобелевский лауреат Жан Moнo (Франция), профессор Гарвардского университета Беррес Скиннер, австрийский физиолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц и др. Совершенствование человека, с их точки зрения, сводится к совершенствованию его генетических начал.

^ 2. Социологизаторские концепции. Они игнорируют природно-биологические факторы человеческого существования, которым отводится роль только предпосылки социальной жизни и которые не оказывают никакого влияния на особенности поведения, интеллект, творческие способности, социальные ориентации человека. К таким концепциям относятся: конвенционализм, социологизм, панлогизм, социологический дуализм.

а) конвенционализм. Элементы конвенционализма свойственны философии науки, или позитивной философии. Ее сторонники ^ Карл Потер, Томас Кун, Имре Лакатос, Пауль Фейерабенд и другие считают, что вся наука имеет определенный конвенциональный характер, т. е. характер определенного согласования, договора между учеными. Это относится и к науке о человеке. Жизнь человека и его поведение обусловлены нормами, которые являются следствием конвенций (соглашений) между учеными, произвольно принятыми в обществах различного типа. Такие нормы можно описывать и конструировать, но вряд ли стоит давать им сравнительную оценку.

б) социологизм. Это вульгарно-материалистическая концепция. Она, как и предыдущая, игнорирует природную основу человека. Представители этой концепции не замечают его «надсоциальной», духовной сущности. Отсюда берет свое начало известный тезис о формировании «нового человека», согласно которому при определенных социальных обстоятельствах из человека можно «вылепить» все что угодно, а совершенствование человека зависит только от совершенствования общества.

г) социологический дуализм. В современной антропологии вариантом социологического дуализма является учение ^ Зигмунда Фрейда. Человеческую психику он рассматривал как сложное явление, в содержание которого входят бессознательное (сфера вытесненных аффективных взглядов), подсознательное (выполняет функции «цензуры», которая выборочно пропускает в сознание то, что для нее приемлемо) и сознательное (сфера знаний о себе самом и о внешней среде). Основную же ее «массу» составляют заряженные огромной энергией бессознательные психические импульсы активности людей. Эти динамичные источники инстинктивного заряда мотивационной энергии несдерживаемы и аморальны, а также полностью иррациональны по своей природе. Именно они, а не разум, не сознание являются главными стимулами поведения и деятельности человека.

Таково краткое содержание современных концепций человека. Они содержат в себе как позитивные, так и негативные моменты. К позитивным следует отнести:

а) конкретно-научное направление исследования человека;

б) объективность научных исследований;

в) утверждение принципиального значения основных факторов существования человека.

Но негативные моменты односторонних подходов, особенно на современном этапе научного познания человека, причиняют больший вред его объективно-научному изучению. К таковым можно отнести, прежде всего, односторонность биологизаторского и социологизаторского подходов, разрывающих целостность изучения человека, что приводит к абсолютизации одной из сторон из составных частей человеческой сущности.

Источник

Биологизаторство и социологизаторство в подходах к человеку

В ходе дискуссии о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение. Конечно, в законченном виде такие полярные точки зрения высказываются нечасто, однако многие трактовки человека при рассмотрении соотношения в нем биологического и социального тяготеют к одному из этих полюсов.

К биологизаторским концепциям относится расизм, который, как уже говорилось, исходит из того, что в главном, существенном природа человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискредитировало себя другое биологизаторское течение — социал-дарвинизм, довольно влиятельный в конце прошлого и начале нынешнего века. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни (такие, например, как борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отборе и эволюции (так, они делали вывод о том, что представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высоко развиты).

Поучительно проследить истоки этой концепции. В свое время английский священник и экономист Т. Мальтус выдвинул тезис о том, что общественная жизнь является ареной борьбы за существование между отдельными индивидами и что успеха в этой борьбе должны добиваться наиболее приспособленные. Ч. Дарвин впоследствии применил идею борьбы за существование в своем эволюционном учении, понимая ее, как он сам писал, «в широком и метафорическом смысле».

При этом Дарвин наполнил эту идею конкретным биологическим содержанием. Затем, однако, из биологии эта идея была вновь перенесена на общественную жизнь, причем ее использование теперь освящалось авторитетом естественной науки. Утверждалось, что коль закон борьбы за существование действует в мире природы, то ему должна подчиняться и жизнь общества. В действительности же не только борьба классов, но и экономическая конкуренция зиждутся на иных — социально-экономических — основаниях и развиваются совершенно иными путями, чем внутри- и межвидовая борьба в мире живого.

Подобный — с логической точки зрения некорректный — прием вообще довольно широко используется в биологизаторских концепциях. Так, несколько десятилетий назад в западной литературе со ссылками на этологию (науку о поведении животных) много писалось о том, что человеку свойственны врожденные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы от своих животных предков. Но как возникло само представление об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением, должны были как-то выделять и классифицировать различные повторяющиеся формы этого поведения.

Для их наименования часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной жизни. В новом контексте эти слова конечно же обретают и новый смысл. Именно так обстояло дело со словами «агрессия», «агрессивность» при обозначении форм поведения животных. Затем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значений терминов, описывающих одну сферу действительности, на другую сферу, и утверждения о «врожденной» агрессивности людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного обоснования.

Примерно такой же неоправданный перенос значений характерен и для получившей ныне широкое распространение в ряде западных стран «социобиологии». Один из ее основателей, американский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать историю человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего лишь специализированными разделами биологии, а история и художественная литература — лишь способами исследования поведения человека как биологического вида.

Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концепций должен рассматриваться в плане претензий не только на описание того, что есть человек, но и на обоснование определенной программы социальных действий — будь то оправдание и защита существующих в данном обществе порядков, либо подчинение и даже истребление «менее приспособленных» представителей человечества и т. п.

В полной мере это требование относится и к концепциям, тяготеющим к другому полюсу, то есть концепциям социологизаторским. Все то, что относится к биологии человека, к естественным предпосылкам его существования, наконец, к человеческой индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях в рамках этих концепций, воспринимается как нечто второстепенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластичностью, коим можно безгранично манипулировать во имя достижения того или иного социального идеала.

Для философского осмысления тех опасностей, которые таят в себе социологизаторские трактовки человека, очень многое дает популярный в нашем столетии жанр антиутопий — литературы, описывающей вымышленное общество, в котором господствует примитивный, одномерный социальный идеал. Ярким примером антиутопии может служить роман английского писателя О. Хаксли «О дивный новый мир» (1932 г.), повествующий о стране, в которой искусственным путем воссоздаются разные типы человеческих существ, заранее приспособленных к тем или иным видам труда, но ограниченных во всех других отношениях… Впрочем, систематическое истребление миллионов людей, своего рода выбраковка «неполноценного человеческого материала», проводившаяся, например, гитлеровцами,— это, увы, не вымысел, а реальность XX столетия.

Характерное для социологизаторских трактовок пренебрежение к биологическому в человеке отчасти коренится в христианской традиции, в которой духовное резко противопоставлялось телесному, плотскому как возвышенное — низменному. И хотя в целом различения социального и биологического, с одной стороны, духовного и телесного — с другой, не совпадают, однако между ними есть и определенные пересечения. Например, влияние этой традиции явственно ощущается, когда в социологизаторских трактовках человека социальное не только противопоставляется биологическому, но и оценивается как нечто более высокое, более «благородное».

Источник

Ответы на тесты по философии: Сущность и природа человека.

Сущность и природа человека

1. Индивид в философии понимается, как:

а) синоним понятия «человек»;

*б) родовое понятие, т.е. выражающее общие черты, присущие человеческому роду;

в) устойчивая система социально-значимых черт, характеристика человека как члена общества;

г) совокупность физических способностей отдельного человека;

д) социальная «маска».

2. Личность в философии понимается, как:

а) синоним понятий «индивид», «человек»;

б) родовое понятие, т. е. выражающее общие черты, присущие человеческому роду;

*в) устойчивая система социально-значимых черт, характеристика человека как члена общества;

г) совокупность физических способностей отдельного человека;

д) социальная «маска».

3. При употреблении понятия «личность» подразумевают такие качества, как:

а) возрасные отличия;

б) физические отличия;

*в) приобретенные каждым человеком духовные, социальные качества;

г) нейродинамические отличия (свойства нервной системы).

4. Неповторимое своеобразие отдельного человека (внешность, характер, привычки, особенности и т.д.), в противоположность типовым чертам, — это:

5. Специфика философской антропологии заключается в то, что она;

а) исследует биологические параметры человека;

б) исследует происхождение и становление человека;

*в) пытается определить сущность человека, человеческое в человеке;

г) исследует социальные детерминанты в поведении человека;

д) пытается определить направление дальнейшего развития человечества.

6. Термин «антропогенез» означает:

*а) процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека;

б) процесс исторического формирования социальной сущности человека;

в) процесс формирования «сверхчеловека»;

г) процесс развития человека от момента рождения до смерти.

7. Термин «филогенез» означает:

*а) процесс развития человека от первобытности до современности;

б) процесс исторического формирования социальной сущности человека;

в) процесс формирования «сверхчеловека»;

г) процесс формирования государства;

д) процесс развития человека от момента рождения до смерти.

8. Термин «онтогенез» означает:

а) процесс развития человека от первобытности до современности;

б) процесс исторического формирования социальной сущности человека;

в) процесс формирования «сверхчеловека»;

г) процесс формирования государства;

*д) процесс развития человека от момента рождения до смерти.

9. Средневековые философы утверждали, что человек:

а) есть результат биологической эволюции;

*б) создан по образу и подобию Божьему;

в) есть продукт социальной действительности;

г) есть продукт речевой активности.

10. Это качество в человеке считалось самым главным в философии Нового времени:

*в) разумность, рациональность;

11. Биологизаторские концепции утверждают, что:

а) все люди рождаются равными от природы, только социальная среда делает всех разными;

*б) жизнь человека определена его генотипом;

в) жизнь человека определена процессом воспитания;

г) жизнь человека определена роком (судьбой).

12. Категория «деятельность» означает:

а) целенаправленное воздействие субъекта на субъект;

б) инстинктивную активность живого существа;

*в) целенаправленное воздействие субъекта на объект (где частным случаем объекта может быть другой субъект);

г) воздействие объекта на субъект.

13. Процесс социализации означает:

а) активное участие человека в общественной жизни;

б) принадлежность человека к той или иной социальной группе;

*в) усвоение и использование человеком социокультурного опыта;

г) участие человека в социалистическом движении.

14. Термин «культура» означает (подберите наиболее правильный ответ):

*в) культура – это сплав способов деятельности и результатов этой деятельности в виде совокупности созданных материальных и духовных ценностей;

г) культура – это, прежде всего, явление искусства.

15. С точки зрения гедонизма, смысл жизни состоит в том, что:

а) жизнь — это отречение от мира и умерщвление плоти ради искупления грехов;

б) жизнь — это стремление к счастью как подлинному назначению человека;

*в) жизнь — это наслаждения, желательно, как можно более разнообразные, здесь и сейчас;

г) жить — значит из всего извлекать пользу;

д) жизнь – это стремление к богу.

16. Предметом этики является:

17. Ответственность человека за свои поступки возможна только при наличии:

в) непреодолимой силы;

18. Дополните недостающие парные этические категории:

*б) Свобода – ответственность;

*г) права – обязанности.

19. Раздел философии, изучающий мораль и специфические явления общественной жизни:

20. Аксиология — это учение о:

*а) о ценностях, об их происхождении и сущности;

г) о духовной культуре общества и человека;

д) учение о сущности человеческой истории.

21. Требование ненасилия означает в первую очередь отказ от:

*а) навязывания другим своего мнения;

б) посягательства на жизнь другого человека;

в) посягательства на имущество другого человека;

г) командования другими людьми.

22. Автором термина «этика» является:

23. Автором термина «мораль» является:

г) Августин Блаженный;

24. Научные открытия, способствовавшие разрушению антропоцентрической картины мира:

*б) создание гелиоцентрической системы мира;

*в) теория происхождения человека от обезьяноподобного предка;

Источник

Биологизаторские и социологизаторские концепции.

В ходе дискуссии о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонни­ки которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение. Конечно, в законченном виде такие полярные точки зрения высказываются нечасто, однако многие трактовки человека при рассмотрении соотношения в нем биологического и социального тяготеют к одному из этих полюсов.

К биологизаторским концепциям относится расизм, который, как уже говорилось, исходит из того, что в главном, существенном, природа человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискредитировало себя другое биологизаторское течение — социал-дарвинизм, довольно влиятельный в конце прошлого и начале нынешнего века. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни (такие, например, как борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отбо­ре и эволюции (так, они делали вывод о том, что представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высоко развиты).

Поучительно проследить истоки этой концепции. В свое время английский священник и экономист Т. Мальтус выдвинул тезис о том, что общественная жизнь является ареной борьбы за суще­ствование между отдельными индивидами и что успеха в этой борьбе должны добиваться наиболее приспособленные. Ч. Дарвин впоследствии применил идею борьбы за существование в своем эволюционном учении, понимая ее, как он сам писал, «в широ­ком и метафорическом смысле». При этом Дарвин наполнил эту идею конкретным биологическим содержанием. Затем, однако, из биологии эта идея была вновь перенесена на общественную жизнь, причем ее использование теперь освящалось авторитетом естественной науки. Утверждалось, что коль закон борьбы за суще­ствование действует в мире природы, то ему должна подчиняться и жизнь общества. В действительности же не только борьба классов, но и экономическая конкуренция зиждутся на иных — социально-экономических — основаниях и развиваются совершен­но иными путями, чем внутри- и межвидовая борьба в мире живого.

Подобный — с логической точки зрения некорректный — прием вообще довольно широко используется в биологизаторских концепциях. Так, несколько десятилетий назад в западной лите­ратуре со ссылками на этологию (науку о поведении живот­ных) много писалось о том, что человеку свойственны врожден­ные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы от своих животных предков. Но как возникло само представление об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением, должны были как-то выделять и классифицировать различные повторяющиеся формы этого поведения. Для их наименования часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной жизни. В новом контексте эти слова, конечно же, обретают и новый смысл. Именно так обстояло дело со словами «агрессия», «агрессивность» при обозначении форм поведения животных. За­тем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значе­ний терминов, описывающих одну сферу действительности, на другою сферу, и утверждения о «врожденной» агрессивности людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного обоснования.

Примерно такой же неоправданный перенос значений характе­рен и для получившей ныне широкое распространение в ряде западных стран «социобиологии». Один из ее основателей, аме­риканский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать исто­рию человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего лишь специализированными разделами биологии, а история и художественная литература — лишь способами исследования пове­дения человека как биологического вида.

Социобиология.

Определяя подходы к «единой науке о человеке», социобиологи, прежде всего, пытаются избежать как установок социал-дарвинизма, так и вуль­гаризаторских концепции «социологического детерминизма». Стремле­ние «подняться» над этими крайностями в рассмотрении человека впол­не искренне, оно не раз выражено как в серьезных работах, так и в раз­личных научно-фантастических зарисовках. Вообразим, предлагают социобиологи, среди огромного числа разумных цивилизаций космоса две особые интеллектуальные расы — эйдилонов и ксинедринов. Эйдилоны — от греческого «умельцы» — некие органические машины. Их мышление и поведение генетически запрограммировано. Напротив, сознание ксинедринов представляет собой как бы чистую доску. В их мышлении нет и следа генетической детерминации, оно целиком про­граммируется внешней средой. К кому же ближе мы — задаются вопро­сом социобиологи. Путь эйдилонов — это генетическая предопределен­ность. Путь ксинедринов — диктат культуры. Оказывается, люди планеты Земля идут особым, третьим путем, суть которого, по их мнению, в свое­образной генно-культурной трансмиссии, т.е. в постоянных переходах от генных факторов к культурным и наоборот. И хотя культура предла­гает для развития человека множество возможностей, биологически предопределенные органы чувств и мозг индивида делают свой выбор. И именно это в масштабах всего человечества, утверждают социобиоло­ги, определяет формы и тенденции развития культуры: гены и культура «держат друг друга на привязи».

Используя образы эйдилонов и ксинедринов, Уилсон и Ламзден фак­тически обсуждают давнюю философскую проблему «природа—воспи­тание». В ее рамках рассматриваются вопросы о природе сознания, о путях формирования истинно человеческого в человеке. Как естест­воиспытатели, они убеждены в том, что полярные подходы к человеку возможно примирить лишь на основе научного знания. И здесь биологии отводится решающая роль. Уже в первой работе — «Социобиология: новый синтез» — Э. Уилсон дает краткое определение основной задачи нового направления, состоящей в систематическом изучении биологиче­ских основ всех форм социального поведения. Причем под социальным поведением подразумеваются те его формы, которые порождены суще­ствованием живых организмов в сообществах и направлены на их сохра­нение и процветание. В последующих работах Э. Уилсона предмет социобиологии уточняется, конкретизируется, особенно в отношении пробле­мы человека, изначально включенной в общий контекст анализа биоло­гических основ «социальности».

Как видно, лейтмотивом всех работ социобиологов является глубо­кая вера в возможности биологии внести серьезный вклад не только в теоретическое понимание человека, но и в практическое преобразование его образа жизни. Поэтому, обращаясь к мыслителям прошлого, Э. Уилсон и его сторонники отдают предпочтение либо тем, кто акценти­ровал свое внимание в большей мере на природно-биологической сторо­не человеческой жизнедеятельности (Г. Спенсер, П. А. Кропоткин, Ч. Дар­вин), либо тем, кто исследовал возможности научного знания в изучении человека (Д. Юм, И. Кант). Очевидно, что сами по себе симпатии именно к этим ученым не могут быть предметом критики. Вместе с тем ориента­ция на те или иные научные школы, теоретические направления, равно как и на их отдельных представителей, не может не характеризовать и их последователей. Влияние философских идей прошлого (да и настояще­го) на естествоиспытателя, на его мировоззрение представляет собой довольно сложный процесс. Его невозможно описать только с помощью понятий «использование идей», «заимствование идей», не впадая в схе­матизм. Да и объективный анализ воздействия культуры на индивиду­альное творчество несовместим с подобным упрощением.

Действительно глубокое и всестороннее изучение того или иного направления в науке предполагает не только учет специфики предмета исследования естествоиспытателя, но и ту внутреннюю напряженность его теоретического мышления, которая непременно содержит «филосо­фемы», как это удачно названо в нашей литературе. Формирование и способ существования этих «философем», представляющих собой скорее образ общефилософского подхода, чем строгую совокупность его принципов, включены в ту социокультурную реальность, в которой протекает научно-исследовательская деятельность ученого. Как подчер­кивает Э.Майр, среди многих факторов, способных объяснить опосре­дованный характер воздействия философских идей на биолога, прева­лирующую роль играет мировоззренческий климат эпохи, страны, кон­кретного научного сообщества. Именно мировоззренческий климат создает контекст конкретно-исторического обсуждения таких «вечных» дилемм биологии, как «механицизм—витализм», «автогенез—эктоге­нез», «преформизм—эпигенез», «редукционизм—антиредукционизм». К этим дилеммам, в качестве их специфичной формы, на наш взгляд, можно отнести и дилемму «природа—воспитание». Именно она выраже­на социобиологами в образах эйдилонов и ксинедринов.

Исключительно научные критерии оценок искажаются социобиологами даже в отношении такого авторитета, как Дарвин. Его наследие постоянно используется в концепциях социобиологии. Дарвинизм рас­сматривается как фундамент научного мышления и даже как своего рода философия, наиболее полно отвечающая духу современного естест­вознания в целом. В попытках найти биологические основания нравст­венности, духовных характеристик человека социобиология постоянно апеллирует к теории Ч. Дарвина.

Осуждая социал-дарвинизм, социобиологи настолько широко, бук­вально безбрежно толкуют возможности дарвиновской теории, что в ее рамках оказывается возможным объяснить и социальное бытие челове­ка, и социально-культурную детерминацию его наиболее отличительных свойств. Предваряя более подробный разбор взаимоотношений дарви­низма и социобиологии, посмотрим, так ли достоверно то, что дарвинов­ские работы, посвященные проблемам человека, могут быть оценены социобиологами в качестве идейно-теоретических предпосылок их кон­цепций. Речь, прежде всего, пойдет о трудах «Происхождение человека и половой отбор» (1871) и «Выражение эмоций у человека и животных» (1872). Главная идея, которую здесь следует иметь в виду, — это идея о зако­номерном и постепенном происхождении человека из животного царства. Эта мысль, зародившаяся у Дарвина задолго до появления «Происхожде­ния видов» и «Происхождения человека», присутствует в его «Записных книжках о трансмутации видов»: «Прогрессивное развитие дает оконча­тельное основание для (допущения) громадных периодов времени, предшествовавших (появлению) человека. Трудно человеку, учитывая (свою) мощь, расширение области (своего) обитания, (свой) разум и будущность, быть непредубежденным в отношении самого себя, (одна­ко) в настоящее время это кажется (ясным)».

Среди биологических предпосылок становления человека Дарвин указывал, прежде всего, на прямохождение, специализацию передних конечностей высших приматов для трудовых операций, членораздельную речь, развитые органы чувств и мозг. На их основе и протекал весь про­цесс формирования человека как взаимодействие социальных, биологи­ческих и абиотических факторов и закономерностей.

Социобиологи постоянно подчеркивают, что они — материалисты, натуралисты, эмпирики-дарвинисты. Однако дарвинизм подчас интерпре­тируется ими произвольно, а материализм понимается настолько неопре­деленно, что остается терминологическим обозначением. Истинный характер мировоззренческих оснований социобиологии приходится буквально реконструировать по частям, сопоставляя отдельные теоре­тические результаты с различными заявками, намерениями и философ­скими суждениями сторонников этого направления. В философском анализе социобиологии возможно и необ­ходимо использовать философские критерии оценок. На первый взгляд этот тезис противоречит первому. Однако, несмотря на довольно редкое употребление самого термина «философия», социобиологи обсуждают действительно философские вопросы: о природе человека и его проис­хождении, о соотношении физиологического и психического, о социаль­ном характере поведения животных и человека, о сущности этики, сво­боды воли и т.д. Безусловно, философской по своей сути является, и главная цель социобиологии — создать некую синтетическую науку, которая охватывала бы все стороны человеческой жизнедеятельности. То, как фактически она реализуется, представляет собой одну из важней­ших тем данного исследования. Дело в том, что, поставив целый ряд философских вопросов, они продолжают мыслить при их решении как естествоиспытатели. Эта наивная вера во всемогущество естественно­научного стиля мышления составляет их своеобразное методологическое кредо. Именно к нему мы вправе применять сугубо философские оценки.

Источник