Без чего не может быть политики

golovinkm

golovinkm

Я вне политики, я политикой не интересуюсь – именно такие слова можно услышать в современном обществе, по крайней мере от определённой его части. Давайте вместе разберёмся, что значит быть вне политики и возможно ли это вообще.

МОЖНО ЛИ БЫТЬ ВНЕ ПОЛИТИКИ?

Политика затрагивает абсолютно все сферы нашей жизни как внутри страны, так и за её пределами. С этим этим согласны все. Но что связывает обычного человека и политику? Большинство не задумываясь ответят – выборы. Выборы Президента страны. Выборы в Государственную Думу. Выборы местного самоуправления. Согласно Конституции России всё это является непосредственным выражением власти народа. Но, как правило, на этом всё и заканчивается. Нам всем почему-то кажется, что выбрав человека или группу людей и тем самым наделив их определёнными властными полномочиями, они решат все наши проблемы. Жизнь показывает, что это утверждение в корне не верно. Что недостаточно просто выбрать, надо ещё и контролировать, регулировать работу властных органов, указывать на их ошибки, предлагая решение той или иной проблемы. Но чтобы реализовать на практике всё перечисленное, необходимы определённые знания. Знания в тех областях человеческой жизни, которые мы намереваемся контролировать. Я думаю все согласятся с тем, что невозможно контролировать то, в чём ты совершенно не разбираешься. Не может человек осуществлять контроль за функционированием предприятия, не имея представления о механизмах управления этим предприятием, не умея разобраться в причинах тех или иных проблем, имеющихся у него, и не имея возможности правильно оценить внешние факторы, которые, безусловно, также оказывают влияние на его работу. Тоже самое можно сказать и о государстве. Единственное отличие от предприятия – это масштаб задач, требующих решения, а следовательно и другой уровень подготовки управленца.

Продолжая логику Аристотеля о том, что лучшего сапожника могут выбрать только сапожники, можно сказать что лучшего управленца для страны могут выбрать люди, которые разбираются в принципах управления страной. Задайте себе несколько вопросов. Можете ли вы правильно оценить обстановку в стране и в мире? Выявить истинные причины тех или иных проблем? По каким критериям вы оцениваете того или иного кандидата?(неважно на какой пост) Чем руководствуетесь при его выборе? Можете ли вы проконтролировать его действия уже после его избрания, чтобы они не шли вразрез с намеченной ранее целью? А всё это вопросы, которые нельзя просто так оставить без ответа. И самое главное, не ответив на них, нельзя быть уверенным в правильности своего выбора.

Теперь самое время ответить на вопрос: можно ли быть вне политики? Для этого необходимо разобраться с значением самого термина. Определение политики связано с этимологией греческого “πολιτικός”, где πολι (поли) означает множество, а τικός (тикос) — интерес; (дословно — «множество интересов»). То есть политика – это столкновение интересов разных людей. Интерес в значении цели и задачи, которые ставят перед собой люди. Впору задуматься, есть ли интересы у простого человека? Например, интерес в развитии и процветании своей Родины, семьи? Интерес в том, чтобы государство было крепким, а дети здоровыми и счастливыми? Чтобы человечество не столкнулось с глобальной экологической катастрофой? Ответ покажется очевидным – разумеется, такие интересы есть у любого нормального человека, а следовательно должно быть и желание их осуществить. Получается, чтобы быть вне политики, необходимо иметь всякое отсутствие каких-либо интересов, чего, конечно, быть никак не может… у нормального человека.

Нельзя быть вне политики, но можно отстранить себя от участия в ней, и тем самым оставить жизнь своего государства, своей семьи на волю случая. Если ты не занимаешься политикой, то политика занимается тобой – эти слова особенно актуальны в сегодняшнее время. И это не просто красивые слова. Задумайтесь, в 1991 году прекратил свою существование СССР, некогда могущественная держава. Последствия этого мы видим и по сей день. Многие ли могли предвидеть, что реформы Горбачёва приведут именно к этому? Нет, но перемен хотели все. И только сейчас мы начали понимать, какую огромную ошибку совершили тогда, но вернуть всё назад, к сожалению, уже нельзя… Но можно учесть ошибки прошлых лет и попытаться создать новое мощное государство, коим всегда и была Россия. Но для этого необходимы усилия каждого гражданина. Каждого на своём месте, каждого в меру своих возможностей.

Источник

Политика не может обойтись без какой-либо моральной основы (А.Мицкевич)

В своём высказывании А.Мицкевич, польский поэт и политический публицист, выдвигает следующую идею: политика и мораль тесно связаны, потому что первая должна базироваться на элементарных нравственных устоях. Это позволит контролировать адекватность политических решений, принимаемых людьми, имеющими властные полномочия, что, в свою очередь, выступит гарантом сохранения социальной стабильности.

Проблема зависимости политики от морали, которой посвящено высказывание, является актуальной в любые времена, поскольку каждое государство при проведении тех или иных политических процессов должно оценивать их с точки зрения соответствия нравственным устоям — общечеловеческим и локальным (если таковые имеются, например, в странах Востока).

Я полностью согласна с высказыванием А.Мицкевича. Действительно, политика в любом своём проявлении должна иметь моральный фундамент, который позволит ей быть справедливой и гуманной.

Для подтверждения данной мысли обратимся к школьному курсу обществознания, а именно к определению терминов “политика” и “мораль”. Итак, политика — это деятельность, которая связана с отношениями между крупными социальными группами, слоями или нациями, участие в делах государства. А мораль — это совокупность норм и принципов поведения, особая форма общественного сознания, которая способна регулировать действия и поступки людей. Из определений можно понять, что мораль регулирует общественные отношения, к числу которых относится и политика, предполагающая под собой поиск общего решения тех или иных проблем, примирение и сохранение стабильности.

Также из курса обществознания известно о существовании демократических тенденций в политике многих европейских стран, которые больше других соответствуют моральным принципам, принятым в обществе. К таковым можно отнести соблюдение гражданских прав населения, предоставление вариативности политической мысли (за исключением, запрещённой, например, фашистской идеологии) и т.п.

Другим аргументом, подтверждающим зависимость политики от моральной составляющей, может послужить политическая деятельность такой исторической фигуры, как И.В.Сталин. Советский лидер открыто пренебрегал моральными принципами, о чём говорит его репрессивная политика. Часто она была несправедлива и противоречила основам морали и нравственности. Именно благодаря такому подходу к осуществлению свои властных полномочий, И.В.Сталин вошёл в историю, как тиран, политика которого не может быть оценена только положительно.

Таким образом, можно сделать вывод, что высказывание А.Мицкевича абсолютно справедливо — действительно, политика должна отвечать основным моральным принципам. Ведь только в таком случае она способна выполнить одну из своих основных функций — сохранение общественной стабильности.

Источник

Зачем разбираться в политике, когда кажется, что она вас не касается? Отвечает эксперт

По просьбе «Афиши Daily» политтехнолог Виталий Шкляров, который работал в США на кампаниях Барака Обамы и Берни Сандерса, объяснил, зачем всем нам нужна политическая грамотность и почему фраза «мне это не интересно» не аргумент.

Политтехнолог, научный сотрудник Центра российских и евразийских исследований Гарвардского университета

Политика в широком смысле — это вообще все вокруг нас

Возьмем безопасность на дорогах. Можно вкладывать миллиарды в строительство новых трасс, на которых легко можно разогнаться до 250 км/ч. А можно потратить те же деньги на обеспечение безопасности: искусственное снижение скорости движения машин, снижение пропускной способности дорог и развитие общественного транспорта. В первом случае нувориши (быстро разбогатевший человек. — Прим. ред.) с мигалками смогут на 15 минут быстрее добираться до своих фазенд. Во втором — десятки тысяч людей останутся в живых, избежав смерти под колесами. Что в итоге будет поставлено во главу угла: иллюзия скорости или нулевая толерантность к смерти на дорогах? Это решение принимается в тиши кабинетов, на унылых пыльных межведомственных совещаниях, а может быть, и в пьяном банном угаре.

Любая попытка в чем‑то изменить общество — это политика

Даже если вы напишете жалобу на хама — продавца или врача поликлиники, — это политическая акция. Да, изменить что‑то в федеральной повестке намного сложнее, чем кого‑то уволить. В начале каждого пути кажется, что это в принципе невозможно. Но вы никогда точно не узнаете, пока не попробуете разобраться. А для этого нужно проявить интерес.

Чтобы не быть обманутым, нужно разбираться в политике

Базовое понимание политики необходимо так же, как умение читать и писать. Просто для того, чтобы не стать жертвой мошенников. Надеюсь, вы не станете играть в наперстки в подземном переходе. Потому что выиграть невозможно — не облапошат, так ограбят. В политическом процессе так же важно уметь определять наперсточников. Не верьте тем, кто говорит: мы все равно ничего не поймем, нас все равно обманут. Отличить реальные компромиссы и подвижки от прямого вранья не так уж и трудно. Не труднее, чем было научиться грамоте в первом классе — вы же смогли!

Политика — это непременное делегирование полномочий

Следите за тем, что принимается к действию от вашего имени. На первом этапе этого достаточно. Просто знать. Понимание того, что делать с этим знанием, неизбежно придет.

Технологии помогают всем нам влиять на политические процессы

В последние годы развитие технологий привело к тому, что буквально каждый человек имеет реальную возможность следить за политическим процессом в любом из его проявлений. А если люди следят — они неизбежно пытаются и влиять. Что существенно меняет политические расклады и статус-кво.

Когда люди лучше понимают, как принимаются важнейшие политические решения, они все меньше доверяют традиционному политическому истеблишменту. Тогда выборы приводят к таким диким флуктуациям (отклонениям. — Прим. ред.), как избрание Трампа или Зеленского.

Логика избирателя в таких случаях проста: те, кто сейчас во власти, принимают решения против нас сознательно, потому что знают, как работает политика, но действуют только в своих интересах. Новичок или шарлатан, возможно, будет принимать решение против нас, потому что не знает, как работает политика, и ничего не умеет. Но раз все равно никакой разницы нет — пусть новичок попробует, вдруг он окажется талантливым и что‑то сумеет. Мы в любом случае ничего не теряем. К сожалению, эта логика отнюдь не всегда верна. Хотя ее использование позволяет проверить на прочность демократические институты. Что хорошо, если институты сумеют устоять — но приведет к диктатуре, если нет.

На самом деле, так бывает всегда: технический прогресс испокон веков опережает развитие общества. Поэтому так важно не быть послушным наблюдателем, которыми легко манипулируют проходимцы и интернет-тролли! Потратьте усилия, разберитесь, прежде чем принимать решение, — ведь вы же это умеете делать и делаете ежедневно, когда учитесь, работаете или даже покупаете что‑то новое.

Источник

Возможна ли жизнь на нашей планете без политики?

У всех народов, проживающих на нашей планете проблемы с выживанием одни и те же, а представления о том, как вести борьбу с этими проблемами, разные.
У демократов – свои представления, что хорошо, а что плохо в сфере социальной.
У либералов – свои.
У коммунистов – свои.
У нацистов – свои.
У монархистов – свои.
У анархистов – свои.
У верующих людей – свои.
У атеистов – свои.

Когда б в ходе исторической практики эта модель идеального общества демонстрировала своё превосходство по отношению к любому,кем-то придуманному политическому сценарию исторической жизни народа, мы сегодня жили бы в деидеологизированном мире.
И не было бы на нашей планете демократов, либералов, коммунистов, нацистов, монархистов, анархистов, религиозных экстремистов.
Не было бы идеологической борьбы.
Не было бы социальных революций, локальных и мировых войн.
Увы!

В течение многих тысячелетий лучшие умы человечества разрабатывали и предлагали для апробирования идеальный уклад жизни общества.
Проблема идеальной жизни людей в государстве волновала Платона (427-347г.г. до н.э.).
И эта же проблема не давала покоя Томасу Мору, Адаму Смиту, Сен-Симону, Карлу Марксу, Ленину.
Иногда философам казалось, что они уже достигли желаемого, но время превращало все их разработки в утопию.

В ХХ веке идея классовой борьбы была опьяняющей для многих жителей нашей планеты. Предполагалось, что в смертельной схватке трудящихся с эксплуататорами зарождается идеальное бесклассовое общество. Сколько умных, честных, талантливых людей работало на реализацию коммунистических идеалов, а что получилось в итоге?
Те народы, которые попытались создать бесклассовое (якобы, идеальное) общество, испытали на себе многократные удары судьбы.
У них появилось горькое разочарование, ибо реальная жизнь давала результаты противоположные ожидаемым. Находясь под гнетом негативных процессов, происходящих в обществе, строители коммунизма взвопили: ТАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ!
Народ был вынужден пересмотреть свое отношение к своим идеологам.
Со времени опубликования в Лондоне «Манифеста коммунистической партии» (1848г.) ортодоксальные марксисты сами шли в исторический тупик и в течение более полутора веков вели за собой многомиллионную армию своих единомышленников.
В конце ХХ века эта армия оказалась у «разбитого корыта» коим стало то, что именовалось «Лагерем социализма».

Во-первых, граждане СССР находились на историческом распутье.
Многие уже не верили, что для строителей коммунизма когда-нибудь наступит светлое завтра.
Капиталистический путь развития страны и обольщал более высоким уровнем жизни трудящихся, более высоким качеством товаров, но и отпугивал своими пороками.
Идеи горбачевской перестройки подталкивали людей к размышлениям: теперь-то к чему стремиться?
Во-вторых, обществу нужны были новые гуманитарные концепции, позволяющие реализовать идею социальной справедливости.
В-третьих, поскольку коммунист, демократ, либерал, нацист и т.д. каждый по-своему понимает, что хорошо, а что плохо в государстве, надо было придумать нечто такое, что могло бы примирить всех разномыслящих политиков.
Удачная разработка модели идеального общества положила бы конец политической (идеологической) конфронтации не только в России, но и на всей планете.

Надежды Николая Михайловича не оправдались: советская интеллигенция услышала его призыв, но предложить свою модель идеального общества не смогла.
Почему?
Найти ответ на это «почему» чрезвычайно важно, чтобы новые поколения землян в дальнейшем не наступали на одни и те же «грабли».

Неудачные попытки гениальных философов разработать пригодную для практического использования теоретическую модель идеального общества наводят на мысль: и в дальнейшем эти попытки будут разочаровывать.
Разочарования будут подталкивать новые поколения землян к поиску смысла жизни.

В это трудно поверить, но можно научно доказать: гениальные мыслители будут и далее предлагать разные сценарии, якобы, идеального (или почти беспорочного) уклада жизни общества, но ни один из предлагаемых проектов не был и не будет пригоден для практики.
Что ни придумай, будет всё не

так, как надо бы.
А как надо?
Воспользуемся аналогией.

Государство не может запретить своим гражданам изобретать вечный двигатель, но такой запрет всё же существует.
И не люди этот запрет установили.
А кто?
Вселенная живёт по своим законам.
В середине Х!Х века, с открытием закона превращения и сохранения энергии, наконец-то было доказано: среди предлагаемых изобретателями проектов вечного двигателя не было, нет и не будет работающей модели.
Законы, по которым живёт Природа, установили этот запрет.

Судьба земной цивилизации была бы другой.
Когда б при жизни К. Маркса (1818-1883), или при жизни В. Ленина (1870-1924) появился человек предостерегавший человечество: мол, все попытки запрограммировать наилучшим образом историческую жизнь народа, по сценарию придуманному человеком (даже, если все признают его гениальным мыслителем) обречены на неудачу.
При наличии научно обоснованного доказательства справедливости этого пророчества, идеи К. Маркса не получили бы столь широкого распространения.
У Володи Ульянова не было бы ни единого шанса стать Лениным, у Иосифа Джугашвили – Сталиным.
По этой же причине Адольф Шикльгрубер не превратился бы в Гитлера.
Увы!
И сегодня такое пророчество никто слушать не станет, ибо человечество находится в плену ложных представлений об истинной роли идеологов и политиков в жизни всех поколений рода человеческого.

Глубочайшее разочарование поджидает тех, кто надеется, что политическая элита способна находить выход из кризисных ситуаций.
Прежде чем новые поколения избавятся от этого заблуждения, им придётся расплатиться многими миллионами человеческих жизней, которые окажутся жертвой ложных политических идей и амбиций.

Н.Амосов призывал интеллигенцию СССР разрабатывать эвристические модели идеального общества.
Это всё равно, как если бы он просил физиков придумать законы гравитации, механики, термодинамики, электродинамики, оптики.
И,чтобы придуманное человеком было лучше того,что существует в природе.

Физики только потому смогли создать теоретические представления об идеальном проводнике электрического тока, об идеальной жидкости и газе, об абсолютно чёрном теле, когда им стали известны законы, по которым живёт наша кормилица матушка-природа.

Чтобы создать теоретические представления об идеальном человеке и обществе, нам потребуется знание ОБЪЕКТИВНЫХ (независимых от общественного мнения) гносеологических законов, благодаря которым в мироздании появилась и эволюционирует жизнь разумная.

Конечно же, наши теоретические представления идеального человека и общества будут отличаться от реального человека и общества в той же степени, в какой отличаются теоретические представления физиков идеального проводнике электрического тока от проводников, используемых в электротехнике.
Представления об идеальном человеке и обществе нам так же нужны, как нужны физикам представления об идеальном проводнике электричества.

Почему никому не удалось придумать эвристическую модель идеального общества (государства)?
А в таком придумывании нет необходимости, как нет необходимости в том, чтобы физики придумывали какие-то свои квантовые законы и пытались внедрять (ими придуманные законы) в жизнь микромира (в жизнь элементарных частиц). Что бы ни придумали физики, жизнь микромира ничуть не изменилась бы.

Для исторического вызревания коллективного разума существуют ОБЬЕКТИВНЫЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, людям не подвластные.
Идеологи придумывают разные сценарии, якобы,более благополучной исторической жизни народа, но им не ведомо, что существуют ЕСТЕСТВЕННЫЕ законы,благодаря которым во время исторической практики происходит переформатирование, перезагрузка содержимого общественного сознания. Ничего лучшего в борьбе с аномальным мышлением и поведением людей придумать невозможно.
Разумная жизнь на том и держится, что существует СИЛА ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, которая отторгает ложные мысли, внедрившиеся в общественное сознание, и принуждает людей к поиску ИСТИНЫ.
Гносеологические законы исторического вызревания общественного сознания потому и ИДЕАЛЬНЫ, что ничего лучшего для здравого мышления придумать невозможно.
Что ни придумай, всё окажется утопией.
Не было, нет и не будет гениального мыслителя способного придумать нечто более лучшее для выживания рода человеческого в кризисных ситуациях, чем тот антикризисный алгоритм, который изначально заложен в сам способ существования разумной жизни.

Государство не может запретить своим гражданам придумывать идеальный или почти беспорочный уклад социальной жизни, но такой запрет существует и он не людьми установлен. Этот запрет исходит от законов,по которым живёт наша кормилица,мать-природа, а в её утробе, как эмбрион в утробе женщины, исторически вызревает коллективный разум.

Идеологи и политики не ведают где, когда и как объективные (не подвластные людям) законы истории проявляют свою абсолютную силу и власть над всеми поколениями рода человеческого, превращая власть Государства над человеком во второстепенную силу.
По причине этого незнания идеологи и политики придумывают свои концепции борьбы с негативными явлениями в социальной сфере.

Идеологам не дано придумать ничего лучшего в борьбе с человеческими пороками.
Не на словах, а на деле реализуется очень эффективная антикризисная программа отторжения (в ходе исторической практики) человеческих заблуждений.
Идеологи с ложным мировоззрением, «высасывают из пальца» национальную идею выживания, для раскручивания политического лохотрона.
Они манипулируют общественным сознанием не позволяя разумной жизни быть разумной.
Жизнь на нашей планете без идеологии и политики не только возможна, но и необходима, ибо человечество уже переживает начало апокалиптических событий по причине аномального состояния общественного сознания.
Где идеология и политика, там жизнь людей, как в дурдоме.

Идеологи и политики, манипулируя общественным мнением, создают видимость успешной борьбы с негативными явлениями в сфере социальной.
Манипуляторы не догадываются о своей зловредной сущности.
Они не ведают, что своей манипуляцией они не позволяют разумной жизни быть разумной.
Идеологи и политики погубят нашу земную цивилизацию.

Источник

civil_disput

экспедиции в неведомое известное

Аполитичная политика. Или власть без политики

«В 1990-м «теннисном» году сложилась в общих чертах властная система нынешней России. Обычно говорят не «властная», а «политическая» система. Но о российской системе мы так сказать не можем, поскольку ее спецификой является отсутствие политической компоненты.

Российское государство-корпорация полностью устранило ценностный элемент из своей деятельности, и в этом смысле ближе не к западному типу государственности, а к западным частным компаниям, которые преследуют своей целью обогащение директоров и акционеров».

Такой вывод был предложен участникам семинара в лекции об августовском путче 1991 г. Для моих прочих читателей в ЖЖ и ФБ хочу добавить несколько тезисов к этому выводу.

Может ли существовать государство без политической системы?

Россия обходилась и обходится без политической системы на протяжении всей своей истории, да и на Западе политическая система возникла сравнительно недавно, в 1678 г. в Англии.

До того никаких политических систем ни в Европе, ни где-либо еще не было.

Как и в России, европейские и азиатские хозяева жизни были формально членами соответствующих феодальных корпораций. В России ее корпорация была более централизованной, чем в Европе, но по типу государственности мы с Европой разошлись именно тогда, когда в Англии появилась система политических партий, то есть, политическая система.

Может ли существовать государство без политики?

На долгих отрезках истории, конечно, не может.

Под политикой мы можем понимать не только борьбу политических партий в рамках демократической модели сменяемости исполнительной власти (при том, что идеология и блюстительная власть, воплощенная в монархии, как в Англии, или в коллективной монархии «лучших людей», как в США, остаются на месте).

Политика – это еще и воплощение ценностных ориентиров общества в деятельности государства.

Российская форма политики

В этом смысле политика в России была, начиная с Ивана Грозного, несмотря на то что политическую систему ни Ивану Грозному, ни последующих правителям России (кто пытался) создать не удалось.

Российской политикой всегда была идея максимальной включенности общества в государство-корпорацию в качестве чинов. Этим объясняется как отсутствие у России колоний, при огромном количестве так называемых «братских народов», так и неуклонное расширение состава чинов в русском государстве, начиная с Екатерины II. Апогея оба процесса достигли в СССР, где даже детям был присвоен государственный статус пионеров. И где «братским народам» было позволено формировать некоторые элементы государственности, а русскому народу было отказано в праве иметь основу государственности по-советски, русскую коммунистическую партию.

Советское государство-корпорация в конечном счете оставалось государством общего блага: в 1920-х, в 1930-х, в 1940-х, в 1950-х, в 1960-х гг.

После 1965 года началась постепенная эрозия ценностно-политической компоненты советского государства-корпорации и утверждение интересов управляющего директората этой корпорации в качестве действительной цели всей советской деятельности.

В результате финала в 1991 г. – роспуска КПСС и Советского Союза – Россия еще более отдалилась от чиновно-корпоративной модели с ценностной ориентацией, которая складывалась в России с XVIII века и достигла апогея в СССР, но не приблизилась к западному идеалу государственности как функции от общественно-политической системы, воплощающей и ценности.

Эти две границы как Сцилла и Харибда определяют режим нашего мореплавания: либо вернуться к чиновной корпорации общего блага, либо надстроить над чиновной корпорацией политическую систему.

Перспективам трансформации современной России в том или другом из этих направлений посвящена оставшаяся часть курса.

Источник