Бегущий по лезвию 2049 что написано в начале
Пролог «Бегущего по лезвию 2049» знакомит с героями
Короткометражные фильмы объясняют, что произошло между первой и второй частями
Режиссёр Дени Вильнёв, ответственный за сиквел культового фильма «Бегущий по лезвию», обратился за помощью к Люку Скотту, сыну Ридли Скотта, для того, чтобы рассказать о трёх десятилетиях, что разделяют первую и вторую картины. В тандеме они создали три короткометражных фильма, два из которых уже были представлены зрителям.
Пролог «Бегущего по лезвию 2049» знакомит с героями
Ранее создатели рассказали, что в 2022 году на Западном побережье США произошёл электромагнитный импульс, уничтоживший большие объёмы электронной информации и нарушивший работу финансовых рынков по всему миру. Никто не знает, из-за чего возник этот катаклизм, однако официальная версия обвинила во всём репликантов (андроидов-слуг, созданных для выполнения самой тяжёлой работы), производство которых было объявлено вне закона в 2023 году. Действие первой короткометражки, получившей название «Возрождение Nexus», разворачивается в 2036 году. Гениальный слепой учёный Неандер Уоллес (Джаред Лето) стремится отменить запрет на производство репликантов, презентуя новую модель под названием Nexus-9. Он настаивает на том, что подобный закон тормозит прогресс, а репликанты необходимы для выживания человечества. При этом его изобретение не в состоянии причинить вред людям, ведь оно полностью подчиняется хозяину.
«Бегущий по лезвию 2049». Дублированный ролик «2036: Возрождение Nexus»
«Бегущий по лезвию 2049». Ролик «2048: Некуда бежать» на английском языке
«Бегущий по лезвию»: что нужно знать перед премьерой сиквела
В ожидании премьеры «Бегущего по лезвию 2049» републикуем познавательный материал о том, как создавалась классика кинофантастики Ридли Скотта, которую нужно обязательно пересмотреть перед походом на продолжение.
История вопроса
Филип Дик
Роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» вышел в 1968 году, и до того как продюсер Майкл Дили предложил Ридли Скотту поставить написанный по его мотивам сценарий Хэмптона Фэнчера, к книге присматривались Мартин Скорсезе (дело ничем не кончилось) и Роберт Яффе, который попытался превратить его в комедию, что вывело Дика из себя.
Прочитав первый драфт Фэнчера, Дик публично высмеял его, описав словами: «Филип Марлоу встречает «Степфордских жен». В той же статье он прошелся по «Чужому», которого Скотт недавно снял, и для верности отправил копию текста на студию, чтобы донести до всех свое мнение, которое впоследствии радикально изменил. Благодаря стараниям пиарщика Warner писатель побывал на съемках, увидел первые сцены чернового монтажа и прочел вторую версию сценария, доработанную Дэвидом Пиплзом, после чего заявил, что авторы идеально воплотили на экране мир его произведений. Ни Скотт, ни Пиплз при этом книгу, как они утверждают, не читали. Впоследствии Дику поступало предложение адаптировать фильм в новый роман, но в итоге все закончилось тем, что старый переиздали под названием «Бегущий по лезвию» с постером фильма на обложке.
Диктатура Ридли Скотта
Едва приступив к работе, Скотт начал последовательно портить отношения почти со всеми. Принято считать, что важную роль здесь сыграл действующий в Голливуде запрет на ввоз иностранных кадров, так как Скотту некомфортно было работать с американцами (см. пункт «Война футболок»). Но дело, конечно, было не только в этом. Быстро развив идею фильма намного шире, чем предполагал изначальный сценарий Фэнчера, Скотт сначала замучил его бесконечными правками, а потом и вовсе уволил, наняв Дэвида Пиплза (Фэнчер распереживался и даже вломился при первом знакомстве к Пиплзу ругаться в отельный номер, но потом они очень подружились). Когда съемки начались, Скотт мог переделывать одну сцену по шестнадцать раз, чем выматывал даже каскадеров.
Отдельной бедой стала вражда с главной звездой: Харрисон Форд был самым опытным и сильным из всего актерского состава — и, видимо, поэтому Скотт решил просто не уделять ему никакого особенного внимания. Не помогло и то, что Скотт на кастинге пошел против большинства, утвердив на роль Рейчел Шон Янг — молодую, неопытную и, как оказалось, не шибко способную актрису. Форду с ней было настолько мучительно работать, что знаменитая любовная сцена, в которой он бьет со всей злостью кулаком по стене над головой девушки, по свидетельствам очевидцев, была им сыграна очень искренне, так как терпеть ее в качестве партнерши он на тот момент уже почти не мог.
Конфликт со студией Tandem
Желание Скотта довести фильм до совершенства привело к серьезной путанице, в результате которой «Бегущий» стал одним из первых прецедентов широкого релиза режиссерской версии — такое до него (а также до эпохи DVD) случалось крайне редко.
Работу начинали на студии Filmways под бюджет в 12 миллионов долларов, но как только Скотт всерьез задался вопросом «А что у Декарда видно из окна?» и начал разрабатывать целый мир, предполагаемый бюджет резко взлетел. Filmways дальше финансировать проект отказалась, и продюсер Майкл Дили экстренно нашел нужные деньги в трех местах: 7,5 миллиона дала студия Warner Bros., столько же — Run Run Show, остальное согласился покрыть продюсерский дуэт Tandem, состоящий из Бада Йоркина и Джерри Перенчино. Последние взяли на себя так называемые обязательства по завершению проекта (completion bond) — то есть подписались в случае перерасхода покрыть финансовые издержки в обмен на право владения окончательной копией. Эта деталь и сыграла роковую роль: когда Скотт ожидаемо вышел за пределы бюджета и наконец завершил съемочный период, его и Дили попытались уволить, прислав официальное письмо, которое Скотт просто проигнорировал.
Главная война случилась на стадии монтажа: фокус-группы жаловались на непонятный сюжет — и Tandem заставили Харрисона Форда записать звуковую дорожку с закадровым голосом Декарда, которая в итоге и стала главным общепризнанным недостатком фильма. Писали ее сторонние сценаристы, приглашенные продюсерами, и в отличие от изначальной идеи Скотта дополнить действие закадровыми размышлениями Декарда на общие философские темы она просто разжевывала сюжет, который после перемонтажа был уже вполне ясным, и выглядело все это весьма по-идиотски. Вторым требованием Tandem стал счастливый финал.
Версии фильма и их отличия друг от друга
Не считая предварительных тестовых показов, у фильма есть шесть официальных версий. Принципиальные различия можно найти не во всех, но вот краткий гид, позволяющий не запутаться:
Международная прокатная версия, 1982, 117 минут (также известна как Сriterion Edition): отличается от предыдущей несколькими сценами насилия, в том числе — знаменитый эпизод, в котором Рой Бетти выдавливает глаза своему создателю Тайреллу.
Американская прокатная версия, 1982, 116 минут (она же — Original Version): здесь есть и счастливый финал, для которого Скотт позаимствовал кадры из последних сцен «Сияния» Кубрика (герои уезжают вдвоем на машине по шоссе), и студийный закадровый текст, одинаково ненавидимый всеми ключевыми авторами фильма.
Телеверсия CBS, 1986, 114 минут: вырезаны сцены насилия и нагота, текст в начале фильма озвучен закадровым голосом (не голосом Харрисона Форда) и изменен по сравнению с предыдущими версиями. Фильм предварял тизер, акцентирующий историю запретной любви и дающий понять, что Декард не репликант.
Рабочая копия (116 минут), случайно найденная в 1991 году сотрудником Warner Майклом Ариком и показанная на нескольких фестивалях как режиссерская версия без одобрения Скотта: черновой монтаж, в котором есть счастливый конец и студийный закадровый голос Декарда, но нет музыки Вангелиса. До первого публичного показа никто не знал, что отличия есть, так как заранее пленку не посмотрели.
Режиссерская версия (116 минут), которую в 1992 году сделал из найденной копии Майкл Арик в сотрудничестве с помощником монтажера оригинального фильма Лесом Хили (сам Скотт был занят на съемках «Тельмы и Луизы» и полноценно участвовать в работе не смог): здесь наконец нет закадрового голоса, отсутствует финальная поездка героев в вечность, а также возвращается удаленная ранее сцена сна, в котором Декард видит единорога. В сочетании с новым финалом, где Гафф оставляет перед дверью Декарда сделанную из фольги фигурку единорога, она дает фильму новое прочтение — возможность того, что сам Декард репликант того же поколения, что и Рейчел.
Лучшая и окончательная версия 2007 года, известная как Final Cut (117 минут): обновленная цифровая копия, обновленные спецэффекты (к счастью, подвергшиеся реставрации, а не переделанные), отреставрированная же звуковая дорожка. Монтаж, в который вернулись сцены насилия из европейской прокатной версии и множество мелких поправок, не существенных для сюжета, но важных для атмосферы. Изменена также одна реплика, касающаяся количества сбежавших репликантов (см. пункт «Пятый репликант»). После того как Warner наконец-то отсудила себе окончательно все права на фильм, была переиздана с другими версиями и дополнительными материалами в нескольких юбилейных бокс-сетах.
Все, что нужно знать о «Бегущем по лезвию 2049»
«Бегущий по лезвию» известен не только своей нео-нуарной киберпанковской стилистикой, задавшей тон многим фильмам о будущем, но и скандальной историей создания — например, у фильма несколько официальных версий. Перечисляем все, что нужно знать об оригинальной картине Риддли Скотта, продолжение которой снял Дени Вильнев.
• Завязка оригинального «Бегущего по лезвию»
Действие происходит в антиутопическом будущем, где распад земных городов сочетается с прелестями высоких технологий, колонизацией космоса и наличием репликантов — чернорабочих андроидов, превосходящих человека по силе и интеллекту. Со временем, вопреки заложенным алгоритмам, андроиды поднимают кровавый бунт, который, однако, жестоко подавляется людьми. Чтобы не повторять ошибок, люди закладывают в механизм новой серии репликантов «срок годности» — андроиды самоуничтожаются через четыре года, до того, как у них успеет развиться эмоциональная составляющая. Но даже эти меры помогают далеко не всегда.
В центре сюжета — Рик Декард (Харрисон Форд) — отставной полицейский подразделения Bladerunner, которое занимается отловом и уничтожением репликантов, вышедших из-под контроля. Декарда возвращают на службу, чтобы он нашел банду репликантов, проникших на Землю в поисках своего создателя.
Дальше сюжет отличается в зависимости от того, какую версию фильма вы смотрите. Перечислим основные из них.
• Прокатная версия, 1982 год
Из-за давления спонсоров, Ридли Скотту пришлось внести в фильм несколько изменений, противоречащих его изначальной задумке. По сей день режиссер недолюбливает эту версию.
Сюжетное отличие: Декард — обычный человек, разведенный бывший коп, пренебрежительно относящийся к репликантам. Все меняется, когда он влюбляется в репликанта Рейчел.
Финал у этой версии своеобразный: в контраст мрачной атмосфере фильма Декард и Рейчел внезапно уезжают в закат. Чтобы сделать финал еще более счастливым, зрителям сообщают, что Рейчел, в отличие от остальных репликантов, особенная, в нее не встроен механизм самоуничтожения. Не хватает только фразы «и жили они долго и счастливо».
• Режиссерская версия (1992) / Финальная версия (2007)
Режиссерская версия сделана на основе чернового варианта фильма, который демонстрировался на тестовых показах во время съемок, с использованием сохранившегося съемочного материала. В 2007 году Скотт отреставрировал изображение, исправил некоторые ляпы и выпустил картину в прокат, уже именуя ее финальной версией.
Сюжетное отличие: в этой версии возвращена удаленная сцена сна с единорогом, в которой содержится прямой намек на то, что Декард — репликант, используемый полицией для уничтожения вышедших из-под контроля андроидов. Персонаж Харрисона Форда работает под началом хромающего блейдраннера Гаффа, ничего не подозревая о природе своего происхождения.
• Черновая версия (1982)
Черновая версия демонстрировалась на тестовых показах и, в целом, близка к режиссерской. Но в ней есть интересные нюансы.
Сюжетное отличие: Наличие шестого репликанта — няни-домохозяйки Мэри. Ее должна была играть актриса Стейси Нэлкин. С ней было снято несколько пробных сцен, но из-за бюджетных ограничений персонажа пришлось вырезать.
Намеков на то, что Декард — репликант еще больше, чем в режиссерской версии. В одной сцене у него светятся зрачки глаз (это особенность репликантов. — Esquire), а в другой Гафф говорит ему: «Но вы уверены, что сами — человек? Сейчас и не поймешь, кто тут ходит».
• Книги-продолжения «Бегущего по лезвию»
Вселенная, созданная в 1968 году Филипом Диком в романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», после выхода «Бегущего по лезвию» расширилась еще на три книги. Они написаны писателем Кевином У. Джеттером, неплохо знавшим Дика, и считаются официальным продолжением вселенной фильма.
«Блейдраннер 2: на грани человека»
Прямой сиквел «Бегущего по лезвию» 1982 года. Сара Тайрелл, племянница создателя репликантов Элдона Тайрелла, пытается присвоить себе его корпорацию. Тайна личности шестого репликанта, по ошибке упомянутого в прокатной версии, является ключевой сюжетной линией — на его поиски отправляется охотник за головами, внешность которого взяли за основу при создании репликанта Роя Бэтти.
Кстати, в этой книге объясняется, откуда взялся термин bladerunner — он происходит из словосочетания bleib ruhig, что в переводе с немецкого означатает «сохраняйте спокойствие».
Еще одна любопытная деталь: в начале 2000-х эта книга должна была стать основной для фильма-сиквела. Британский режиссер Стюарт Хэзелдайн даже написал сценарий под названием Blade Runner Down, однако проблемы с правами на фильм не позволили его планам осуществиться.
«Блейдраннер 3: Ночь репликанта»
Декард живет во внеземных колониях и служит консультантом на съемках документального фильма о трудовых буднях блейдраннеров. Он узнает о том, что появилась возможность сохранять сознание репликантов вне зависимости от состояния их тел. Тем временем выясняется, что Сара Тайрелл является первым репликантом, рожденным естественным путем, — дочерью двух андроидов с функцией биологической репродукции.
«Блейдраннер 4: Око и коготь»
Третья и последняя книга повествует об Ирис — женщине-блейдраннере, раскрывающей секрет основателя корпорации Тайрелл — Элдона Тайрелла. Оказывается, что незадолго до своей смерти он нашел способ безопасно переносить разум человека в тело репликанта и обеспечить ему вечную жизнь.
• Связь книг с «Бегущим по лезвию 2049»
Некоторые элементы из книг попали в фильм Дени Вильнева. Например, попытка корпораций наложить полный запрет на использование репликантов и тема достижения вечной жизни при помощи высоких технологий.
• О чем будет фильм Дени Вильнева
2049 год. Детектив Кэй (Райан Гослинг) из полиции Лос-Анджелеса должен найти исчезнувшего много лет назад Декарда, чтобы предотвратить заговор, угрожающий всему миру катастрофическими последствиями. В сиквеле ставки куда глобальнее, чем в первом фильме, где сюжет завязан на личной драме репликантов.
Персонаж Харрисона Форда заявлен как одно из главных действующих лиц. По словам Риддли Скотта (он исполнительный продюсер фильма. — Esquire), новый фильм ответит на загадку об истинном происхождении Декарда.
На вопрос о том, какая версия фильма будет взята за основу, Дени Вильнев ответил следующим образом: «Фильм будет самостоятельным, но в тоже время будет определенная связь (с оригинальным «Бегущим по лезвию». — Esquire). Единственное, что я могу сказать, это то, что я вырос на оригинальной версии, которая не нравится Ридли (подразумевается прокатная версия. — Esquire). Это «Бегущий по лезвию», которого я увидел впервые и которого я любил много лет. Но я также должен сказать, что высоко оцениваю финальную версию».
• Приквелы
К новому фильму снято три короткометражки-приквела. Из первого мини-фильма «2036: Nexus Dawn» (режиссером которого выступил сын Ридли Скотта Люк. — Esquire) становится ясно, что в какой-то момент производство репликантов было запрещено. Эксцентричный ученый Найндер Уоллас (Джаред Лето) разработал новый тип андроидов, которые запрограммированы на верность хозяину, даже если это несет им физический и эмоциональный ущерб, и пытается получить разрешение на их массовое производство.
Вторая короткометражка, тоже снятая Люком Скоттом, рассказывает о судьбе репликанта в исполнении Дэйва Батисты, на поиски которого в новом фильме отправляется персонаж Райана Гослинга.
Снятый в стиле аниме третий мини-фильм рассказывает о событиях, разворачивающихся после окончания оригинальной картины. Репликанты устроили восстание против людей, которое привело к «блэкауту» и запрету производства разумных андроидов.
Blade Runner 2049. Разбор сюжета
Прошло две недели после релиза в России и мире сиквела «Бегущего по лезвию», фильм фактически провалился в прокате несмотря на хорошую прессу, что хоть и символично, но очень печально. Но цель этого текста не кинуть камень в нынешних зрителей, а попытаться вступить в диалог с теми людьми, которые фильм увидели и гордо, по-«бэдкомедиановски», объявили, что сюжет говно, сценарий говно (причём большинство не смогут обозначить разницу между сюжетом и фабулой), (сейчас будет самое интересное) всё разжевали и думать не над чем или что вообще ничего не объяснили и оставили «фанатикам» додумывать сюжет. А мы гордо будем тыкать в «сюжетные дыры».
Опять-таки, не буду кидаться камнями, а лучше попытаюсь хоть немного систематизировать всё то, чем наполнен, к чему отсылает, что символизирует и так далее «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнёва.
I. Пиноккио, оставшийся деревянным мальчиком
Бегущий по лезвию КD9-3.7, позже известный как Джо, оказался наиболее интересным и глубоко проработанным персонажем этого фильма. Именно его путь героя привёл меня к скупой мужской слезе, выдавленной безысходной тоской и несправедливостью. Но это всё лирика.
Джо прежде всего интересен также, как и Декард, только со своими нюансами. Мы не знаем, кем является Рик изначально и всё зависит от нашего восприятия (ну или версии фильма) кем мы его считаем — человеком или репликантом. В случае КD мы изначально знаем, что персонаж Гослинга андроид. Но вот вопрос, будем ли мы считать его машиной, когда пойдут финальные титры? Ответ, конечно, очевидный. Но вот, разобраться в том, почему Джо является прекрасно прописанным персонажем и какую ценность имеет для смысла фильма попытается разобраться далеко не каждый.
С первой же сцены нам показывают довольно странную черту для репликанта — любопытство. Слышал ли когда-нибудь Кей о чесноке, видел ли вообще живые растения? Вряд ли, но зная, что он искусственный становится немного странно от того, что Кей зачем-то заглянул в кастрюльку и принюхался к её содержимому. «Девятки» предельно покорные и наименее похожи на людей среди всех остальных, почему же Кей это делает? Почему тянется к тому, чего не знает, изучает по-своему? Дальше, конечно, эта черта далеко не часто проявляется, однако другая примечательная сцена, связанная с этим стремлением будет поинтересней первой. В Лас-Вегасе, на пути к казино, Кею на руку садится пчела, приведшая затем его к ульям. А затем он даже подходит к одному из них и суёт внутрь руку. Сцена, конечно, сама по себе странная. Однако, любопытство, желание познания окружающего привело репликанта к чему-то новому, выходящему за пределы его знаний о мире, заложенных программами и архивами.
Настоящая?
Кроме того, пчёлы интересны, конечно, из-за прямого назначения — опыления. Кто знает, может именно благодаря этой небольшой пасеке («А у меня есть пасека, пасека. ») Декард вырастил цветок для Рейчел. При условии, конечно, если это он вырастил. И при условии что они настоящие насекомые, а не какие-нибудь очистительные изощренные приборы, устраняющие последствия войны. Но учитывая склонность Вильнёва к поэтике, склоняешься к тому, что они живые.
Ну и да, пчелу с руки Кей смахивать не стал. Что может являться признаком другого явления человеческой психики, о котором позже. Это можно приписать также в качестве отсылки к одному из вопросов теста Войт-Кампфа, где упоминалась оса. Которую, кстати, убили.
Далее будет не менее занимательная сцена теста на проверку эмпатии и человечности. Во-первых, кажется, что вопросы представляют собой набор плохо связанных между собой слов. Во-вторых, как вы могли уже знать облазив Интернет — это цитаты из «Бледного пламени» Набокова. Интересна эта книга для «2049» странными параллелями друг с другом. Роман начинается с поэтических строк о том, что свиристель разбилась об окно, приняв отражение в нём за реальность. Весьма интересно, что Кей считал воспоминание о лошади своим — а в итоге, его уверенность в своей исключительности в своей человечности была бессердечно растоптана бунтаркой Фрейзой.
Сам же по себе тест — вполне стандартный психологический блиц-опрос, в котором нужно отвечать как можно быстрей. Собственно это и выявит, что в голове у Кея, сомневается ли он в том, что говорит, «связан» ли он. После встречи с Аной Стеллин и ложного доказательства (как позже выяснится) своей человечности Кей проваливает тест. Он начинает сомневаться, отвечать более обдуманно, он не может отвечать по-репликанстки, осознавая себя как настоящее, живое существо. У которого теперь есть не просто сомнения, а уверенность.
Меня терзают смутные сомнения. 
Первый акт нового «Бегущего» вообще отличный и многообещающий. В нём и началась арка «персонажа», который, сам по себе, интересен, но ещё более интересен и важен как часть арки Кея. Джой, девушка-голограмма, стала примером того, как талантливо можно прописать романтическую линию.
«Everything You Want to Hear» («Всё, что ты хочешь услышать») говорит покупателю слоган данного продукта. Может, конечно, возникнуть вопрос: а зачем КD девушка или даже — а почему не репликантка? Тут становится интересно. Во-первых, неизвестно сам ли Джо приобрёл Джой или нет. Если нет, это может углубить сеттинг — подлые людишки создают не только искусственную жизнь, но и держат свои создания в иллюзии счастливой жизни, чтобы не рыпались. А болтающая только приятное уху голограмма как раз таки может успокоить и обрадовать репликанта, вернувшегося с задания по убийству сородичей. В отличии от репликантки.
С другой же стороны, Джо мог и сам купить данный продукт технологий. Вопрос, конечно, тот же — зачем? Возможно, это связано с тем самым явлением человеческой психики — способности к эмпатии. Иначе зачем KD близкое существо? Но как мне кажется, Джой устраивала Кея именно из-за своей покорности и способности выслушивать. Представьте, что он «отправил в отставку» очередного собрата, прошёл все тесты, выслушал начальника, говорящего про послушание и важность контроля, потом идёшь домой сквозь трущобы, дождь и враждебно настроенное окружение, портящее к тому же двери — а дома встречает приятный и успокаивающий голос. Вполне возможно, Кей осознанно идёт на эту иллюзию семейной жизни, цепляясь за то единственное, что возможно не безразлично к нему. Так почему голограмма, всё-таки, а не реликантка — да по той же причине, что и выше.
Купил бы такую девушку из нулей и единиц?
С развитием сюжета Джой не меняется — по сути, она говорит именно то, что хочет услышать Джо: даёт имя (что интересно, Джо деминутив от Джон, а американец Джон, как русский Иван — распространённое явление. Джон Доу, в конце концов) ты живорождённый, с душой, ты особенный. А затем её убивают (если это можно назвать убийством или смертью). Казалось бы всё, вот он пересказ фильма Спайка Джонза «Она» — ИИ стал человеком, признаётся в любви и драма. Но нет, колоссальных размеров реклама Джой в кульминационные минуты картины пытается продать себя Кею и чётко виден слоган продукта. «Всё, что ты хочешь услышать».
Но ключевой для Кея вопрос и ключевой для этой темы вопрос — а есть ли у него душа? Сэппер Мортон называет его, по сути, обычной жестяной банкой. Соседи и коллеги по работе в полиции откровенно презирают за искусственность. Зато Мадам, узнав о существовании живорождённого репликанта, у которого возможно есть душа явно говорит Кею приятные слова: «Ты и без неё хорошо обходишься». Что это? Проявление симпатии от начальника или простое «знай своё место»? Первое, всё-таки как мне кажется (тут и нежелание выдавать Джо, и беседа по душам). Но это мелочи.
Главное здесь — это ложная уверенность Кея, что он живорождённый, что у него есть душа. Ложное воспоминание привело Джо к мысли о своей исключительности и к стремлению доказать это. К несчастью, в конце пути его спускают с небес на землю. Но именно в стремлении героя найти себя, в том что киноведы бы назвали пути героя лежит его человечность. Джо проявляет свободу воли, что несвойственно «девяткам» — он не только проводит расследование, но и вопреки приказу Фрейзы не убивает Декарда и отводит того к дочери. Кроме того, Джо с огромным пиететом смотрит на Рика. Кей сначала был малоэмоционален, но затем он неочевидно, но меняется: слова Аны заставляют его взбеситься, он опустошенно воспринимает слова лидера бунтовщиков, что он пустышка, затем его добивает гигантская голограмма. И после всех бесчеловечных приказов, потрясений, обманов и интриг он выбирает самопожертвование.
More human than human
На фоне играет аранжировка Tears in Rain, падает снег, истекающий кровью Джо ложится на ступени, оставаясь в последние моменты жизни в полном одиночестве, воспринимаемый разменным материалом и машиной, обманутый Джой, оставшийся ненастоящим мальчиком.
Ну тут, конечно, рукалицо. Райан сыграл офигительно, играя чуть ли не одними глазами. В сценах где требовалась экспрессия он был хорош, но именно в сценах вроде с гигантской рекламной голограммой Гослинг раскрывался как актёр на все сто процентов. Такой безысходности, такой невыразимой тоски я вряд ли вообще когда-либо видел в глазах актёра. II. Ниандер Уоллес и синдром Бога
То, что персонаж Джареда Лето репликант можно было догадаться ещё в рекламных роликах. Уж больно слепые глаза были приметны — в таких красные блики не увидишь. Однако его происхождение не просто «ну пускай будет». Смысловая нагрузка немалая.
Прежде всего Ниандер это новое воплощение старого образа франшизы и Ридли Скотта в частности — человека с амбициями Бога. И да-да, куда уж тут без прямого и непрямого цитирования Библии. Современники могут увидеть в самопровозглашённом Божестве возможный образ будущего правителя мира — бездушного магната, которому слишком тесно с людьми в одном помещении.
Но Библия и Бог, конечно, самое главное. Ниандер в одном из своих монологов говорит, что создал девять миров — столько же создал Один. Это так, для разминки. Он ищет способ заставить репликантов размножаться самостоятельно. Зачем? Во-первых, если учесть, что «девятки» покорны, то вполне возможно, что покорные нексусы смогут воспитать таких же покорных детей — а самостоятельное воспроизводство позволит колонизаторам новых планет получать новую рабочую силу самостоятельно, самостоятельно же заселяя планеты, при этом метрополии могут не опасаться бунта. Во-вторых, Уоллес вполне возможно чувствует себя неполноценным и даже бесится (по-своему) из-за этого. В конце концов он Бог, он спасает человечество, он стоит выше остальных, он ставит себя выше остальных, но простой функции, делающей его полноценным человеком у него нет. Он такая же пустышка, какие бы речи не говорил — в этом, как мне кажется, кроется глубина его характера.
III. Чудо и план Декарда
Пожалуй самой неочевидной и туманной аркой стала история дитя-чуда Аны Стеллин и великого плана Декарда и репликантов. Но тем не менее, что-то вразумительное и понятное здесь сказать однозначно получится. Ведь во многом именно на этом элементе сюжета строится идейная значимость картины.
После 2019 Рик и Рейчел скрывались, пара убегала от бегущих, пока не дошла до Лас-Вегаса. Вполне возможно именно в бывшей столице игорного бизнеса Рейчел забеременела. Там же Рик мог напороться на какое-нибудь случайное дерево, мёртвое или живое. А затем в качестве первого подарка будущему ребёнку сделать коня (единорога?) — это объясняет и происхождение лошади и то, как она оказалась у Аны в детстве. Я не эксперт в древесном рукоделии, но конь выглядит гораздо менее аккуратно сделанным, чем фигурки в казино, которые новее выглядят — ещё одна подсказка?
Из сюжета «2049» становится понятно, что в своих странствиях по опустошенным штатам пара была не одинока и в какой-то момент столкнулась с группой Фрейзы и Мортона, которые решили им помочь. А затем они уже составили план, благодаря которому смогут обеспечить будущей мессии относительно безопасное существование. От Декарда требовалось лишь замести следы и всех обмануть подставным умершим ребёнком — чтобы наверняка не стали искать. Скорее всего, беременную Рейчел увезли от Рика к дому Сэппера, соответственно еще не рожденную дочь отделили от отца и отправили в неизвестное для него место, чтобы в случае чего невозможно было бы найти и отца, и ребёнка. А дату на коне мог вырезать тот же Мортон.
В случае Аны же, как мне кажется, совершенно неважно то, каким образом Рейчел родила и что это за технологии вложил в неё Тайрел — важна та самая душа и признание своей человечности. А что это может доказать лучше, чем крохотное существо, которое появилось благодаря твоим(!) усилиям?
IV. Скажем так, по мелочи
1) Офигительная сцена секса. Я, конечно, не думал, что в фильме с названием «Бегущий по лезвию» буду выделять сцену секса как одну из самых интересных в плане ценности для сюжета. Но, чёрт возьми, эта сцена гениальна. Как я уже говорил выше — Кей любопытен, он ищет связи с кем-то: с Джой, с «отцом». Поэтому неудивительно, что половой акт стал для Кея ещё одним интригующим неисследованным полем — именно в этой сцене он до конца мог именно что почувствовать себя как человек, занявшись сексом с девушкой, к которой он какие-то чувства всё-таки испытывал. Совершив простейший акт, так свойственный людям.
Сама же Фрейза тоже дама мутная. От одного её вида и приказов создаётся впечатление, что идейные борцы за свободу не такие уж и хорошие и невинные. В чём, конечно, они и сама Фрейза очень похожи на людей. Часто в Инете встречал этот вопрос: почему бунтари не объединятся с Уоллесом? Опять же — Уоллесу нужна власть через контроль, а бунтарям нужна полная свобода и настоящая человеческая жизнь.
3) Her Eyes Were Green. Одной из самых внезапных и крутых сцена стала сцена с Рейчел во время полудиалога Декарда с Ниандером. Тут во всю цитируется текст Писания — история о семидесятилетний Рахиль, которой Господь подарил детей — сначала Иосифа (Joseph, можно воспринимать Джо и как сокращение от этого имени), а затем Вениамина при родах которого она и умерла. Как бы намекает. Бог в лице Элдона Тайрелла дал возможность Рэйчел сотворения чуда — рождения ребенка. И кроме того, другой божок толсто намекает, что возможно именно чужая божественная воля свела репликантку с Риком.
Даже с бликами видно, что карие
Развязка сцены весьма занимательная — Декард врёт, что у Рейчел были зеленые глаза. Новую модель убивают. Декард либо решил не искушать себя, либо увидел в этой машине лишь бледную и разящую искусственностью копию. Ну а кроме того, не забывайте склонность Вильнёва к поэтичности.
4) Лав. Да не, Luv. Героиня Сильвии Хукс получилась какой-то странной — в хорошем смысле. То есть, убивая она плачет, к Джо относится с нескрываемой симпатией, к Уоллесу то ли со скрытой (но по понятным причинам бессмысленной и пассивной) ненавистью, то ли всецело его обожает. Проблема в её готовности лгать, проблема в том, что она хочет произвести на своего создателя впечатление, доказать, что она заслуживает быть лучшим ангелом. Но совершенно неясно, что происходило у неё в голове, когда фактически ей завуалированно доказывали, что она никчёмная и неполноценная — убивая «новорождённого» репликанта, не способного рожать, как и Лав.
Можно долго вспоминать отсылки (пистолеты, титры, реклама Pan Am, Atari, Coca-Cola, овца-оригами), искать какие-то интересные детали сюжета («лечение» для репликанта — «ремонт», настоящий/ненастоящий пёс), но мне ясно одно — фильм далеко не проще оригинала. «Бегущий по лезвию 2049» — это картина далеко не разжёванная и попсовая, далеко не простая или бессвязная и пустая. Видимо проблема в том, что многим зрителям (с малым сроком концентрации внимания) слишком лень пытаться заполнить пространство картины своими мыслями и размышлениями, трудно попытаться копнуть чуть глубже, за пределы материала для «киногрехов» и прочего ширпотреба.
Останется ли «2049» в истории? Как мне кажется — да. Реакция на фильм и сборы далеко не однозначные, а значит что-то в истории повторяется и возможно новое поколение зрителей проявит к картине Дени Вильнёва немного больше интереса, чем мы с вами сейчас.
Пишите в комментариях, что именно вы увидели в фильме, как иначе восприняли те или ходы, в чем вы со мной не согласны — будет крайне интересно узнать ваше мнение.