Банкротство и несостоятельность в чем разница

17.12.202308.09.2023 admin 0 Comments

Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в современном российском законодательстве

Согласно действующему законодательству под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [12]. Из данного определения следует, что законодатель рассматривает несостоятельность и банкротство как синонимы, отождествляет их. Использование различных терминов для обозначения одного явления едва ли допустимо, не говоря уже о таких требованиях, предъявляемых к юридической терминологии, как единство таковой, общепризнанность и стабильность терминов [2, с. 9]. Юридическая наука требует достаточно четкого понятийного аппарата и строгой определенности применяемых юридических дефиниций.

На практике одни ученые в своих работах придерживаются законодательного определения несостоятельности (банкротства), отождествляя их, другие же дают иные толкования терминов.

Позицию тождества терминов разделяет П. Баренбойм, считая, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство» [1, с. 22]. Однако с ним не согласен В.Н. Ткачев, утверждая, что «речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов» [11, с. 47].

Попондопуло В.Ф. разделяет признаки банкротства на сущностные, необходимые и достаточные для квалификации банкротства должника, и внешние, служащие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

К сущностным Попондопуло В.Ф. относит следующие признаки:

— неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

— превышение суммы должника-гражданина над стоимостью принадлежащего ему имущества.

К внешним признакам, по мнению ученого, относятся:

— приостановление должником платежей на срок не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;

— величина требований кредиторов к должнику.

При этом наличие внешних признаков еще не означает собственно банкротство. Внешние признаки свидетельствуют лишь о неплатежеспособности должника [10, с. 8].

Исик Л.В считает несостоятельность качественной характеристикой хозяйственной деятельности, а банкротство, в свою очередь, является результатом несостоятельности и представляет прекращение существование бизнеса в рамках заданной организационно-экономической и производственно-технической системы из-за его несоответствия предъявляемым требованиям. Несостоятельное положение предприятия может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением [6, с. 20].

Такое разделение понятий основано на практической необходимости и, закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленом законом порядке банкротами. Юридический смысл и значение разделения понятий заключается в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности, а для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Такая дифференциация будет более целесообразной и потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и банкротства. А сам закон было бы логичнее переименовать в закон «О банкротстве», поскольку употребление в названии иных терминов является излишним.

Источник

Реформа Закона о банкротстве. Основные понятия. Ч. 1

20.10.2021 на заседании Совета Государственной Думы РФ Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям был назначен ответственным в работе над проектами федеральных законов, включая проект №1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства).

По этой причине я предлагаю вместе изучить предлагаемые изменения. Эта заметка является первой и касается только изменений в статью 2 Закона о банкротстве (Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе). В ноябре выйдет заметка про изменения в очередности кредиторов и про процедуру реструктуризации долгов.

1. Законопроект разграничивает «банкротство» и «несостоятельность».

В прежней редакции содержалась общая формулировка, отождествляющая несостоятельность и банкротство:

Новая редакция предлагает 2 отдельные формулировки. Если несостоятельность является юридическим фактом, то банкротство – это подтверждённый судом юридический факт.

На что это может повлиять?

1) Усилится значение категории «объективное банкротство». Теперь дата возбуждения дела о банкротстве будет значить ещё меньше для целей привлечения менеджмента к ответственности (включая субсидиарную и уголовно-правовую) / для целей установления компенсационного финансирования.

2) Снизится значение наличия судебного акта о признании банкротом (это связано с развитием внесудебного банкротства граждан).

2. Законопроект предусматривает создание нового органа по регистрации арбитражных управляющих и по ведению регистра арбитражных управляющих.

Это будет федеральный орган исполнительный власти в подчинении у Правительства РФ. Орган будет регистрировать арбитражных управляющих и вести регистр арбитражных управляющих для последующего выбора судом.

Едва ли разработчик предлагает функцию по ведению регистра передать Росреестру. В таком случае логичнее было бы изменить понятие «орган по контролю».

3. Законопроект вводит единую реабилитационную процедуру – реструктуризация долгов.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление сливаются в единую процедуру. Арбитражный управляющий, утверждённый судом, называется «антикризисный управляющий».

В отношении конкурсного производства законопроект акцентирует внимание на ликвидационном характере процедуры, что отразится на оценке поведения кредиторов, давших согласие на продолжение хозяйственной деятельности после признания банкротом, а также может повлиять на налоговые последствия для должника. По мысли законопроекта сохранение бизнеса в условиях конкурсного производства будет восприниматься как аномалия, а не как правило.

Отмечу, что в альтернативном законопроекте («проект Чирковой») предлагается сохранить процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

4. Законопроект изменяет формулировку «представитель комитета кредиторов».

Председатель комитета кредиторов по умолчанию становится представителем комитета кредиторов, имеющим право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для подтверждения его полномочий потребуется только решение об утверждении его в качестве председателя. Подобное изменение, на мой взгляд, повышает роль фигуры председателя комитета.

Резюме. Статья 2 Закона о банкротстве сильно не меняется. Проект предусматривает устранение предыдущих нестыковок, на что обращалось внимание в литературе.

Источник