Ахмадеева бухгалтер чем закончилась
«Ночной бухгалтер». Пять судебных кругов бухгалтера Ахмадеевой: знаменитое дело закончилось победой
Окончательная это победа или нет, пока непонятно, но в любом случае, прецедент для всех бухгалтеров знаменательный.
Выиграли битву или войну?
За судебными злоключениями несчастной Галины Гавриловны Ахмадеевой пять лет подряд следили многие бухгалтеры страны. История и в самом деле тяжелая.
Галина Гавриловна, будучи на пенсии, подрабатывала в статусе ИП, за вознаграждение в 20 тысяч рублей, причем даже без права подписи — все подписывал генеральный директор. По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг по договору ГПХ она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп», посчитала, что это ЕНВД — неумышленно. Далее было уголовное дело, которое закончилось амнистией, но открыло налоговикам возможность взыскания с Ахмадеевой по суду долги компании по налогам на 2,7 млн рублей.
— Суды проходили с 2016 года! Очень уж хотелось налоговым органам сделать крайней бухгалтера. Но не удалось! Не в силе Бог, а в Правде! Я очень рад за Галину Гавриловну. Уверен, что судебный акт пойдет на пользу всем бухгалтерам России. Среди правоприменителей уже используется такое понятие, как «Дело Ахмадеевой».
Налоговый консультант Татьяна Рогова на это заметила:
На «Клерке» пристально следили за развитием событий, и мы очень рады за Галину Гавриловну. Но окончательная ли это победа для судебной практики?
Комментирует Иван Кузнецов, руководитель Центра налоговой и корпоративной безопасности бизнеса «Compliance Решения», один из ведущих экспертов России по вопросам налоговой и корпоративной безопасности бизнеса:
— Очередной виток многолетнего спора оказался в пользу бухгалтера: она не являлась контролирующим должника лицом и не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности, с чем в данном случае нельзя не согласиться. Тем более, что и само банкротство наступило не вследствие возникновения налоговой недоимки.
Между тем, этот случай из судебной практики вовсе не означает, что бухгалтер (штатный или аутсорсинговый) вообще не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Все зависит от его роли, причинно-следственных связей между действиями и наступлением негативных последствий (например, Определение ВС РФ от 27.11.2019 г. по делу А40-161770/2014).
Но у данной ситуации есть и обратная сторона, уверен Иван Кузнецов. На нее нужно обратить внимание уже исполнительным органам и участникам юрлиц. Суть в том, что в случае наступления банкротства (в том числе в результате ВНП) утверждение о том, «доверял бухгалтеру, в налогах ничего не понимаю» — не является аргументированной линией защиты, в том числе от субсидиарной ответственности.
Какие такие вам страховые взносы
. как бы сказал Минтруд, не одобрив идею предоставить возможность самозанятым добровольно заключать договор обязательного социального страхования. Ну и правильно, зачем им всякие больничные да декреты?
Что там нового по налогам
Вычеты по НДФЛ можно будет получать в упрощенном порядке. Теперь это уже не просто инициатива, а принятый закон.
Про помощь
Кстати, о проверках бизнеса и досмотрах мы рассказываем в Центре обучения «Клерка»:
Какие-то странные истории про 1С
Во-первых, читатели нашего форума жалуются на то, что программа 1С:ЗУП указывает на несуществующие ошибки в РСВ. Как у вас с этим, кстати, дела обстоят?
А во-вторых, у них сегодня драма: журналиста «Коммерсанта» попросили или полностью, или никак не публиковать их комментарий для прессы. Журналист не смогла опубликовать его целиком и написала, что «1С от комментариев отказалась».
Как компании превратить расходы в прибыль? Есть реальные примеры, когда изучение расходов, связанных с контрагентами, позволило предприятиям значительно сократить траты без снижения качества или эффективности процессов.
Ваша немного сонная сегодня редакция
Суды не отстают от пенсионерки-бухгалтера и снова требуют с нее миллионы
В 2018 году на «Клерке» уже были публикации о злоключениях главного бухгалтера Галины Ахмадеевой, с которой взыскали 2,7 млн налоговых долгов компании. Теперь часть третья.
Напомню суть. Бухгалтер, для дополнительного заработка к пенсии, имея статус ИП, в период с начала 2012 по конец 2013 года оказывала ООО «Темп» услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.
По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп» (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, ООО «Темп» должно было применять ЕНВД).
По решению судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.
Дело дошло до Конституционного суда, который в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по сути подтвердил законность взыскания недоимки с виновных физлиц, но с некоторыми уточнениями.
Вот крайнее, но не последнее(!), решение по делу Ахмадеевой Г.Г. (для упрощения остальных участников дела не рассматриваем).
Арбитражный суд Свердловской области: Определение № А60-59392/20166 от 06.02.2019.
Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Колпакова Михаила Григорьевича (бывший директор должника) и Ахмадееву Галину Гавриловну (бывший главный бухгалтер) на основании абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Сумма субсидиарной ответственности определена в размере 22 945 864,33 руб. из расчета (9 239 939,33 руб. размер непогашенных текущих обязательств должника 13 705 925 руб. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).
В данном случае суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но указал, что при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующимлицом убытков.
Т.е. суд признал главного бухгалтера контролирующим лицом!
Т.е. общество лишилось права применять УСН с 01.10.2012, в связи с этим, общество обязано было бы применять общий режим налогообложения, то есть исчислять налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, начиная с 4 квартала 2012 года.
Во избежание перехода в силу НК РФ на общую систему налогообложения, обществом искусственно уменьшено количество используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств по состоянию на декабрь 2012 года до 20 (количество автотранспортных средств является обязательным условием для перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД), тогда как до декабря 2012 года общество отражало 21 транспортное средство, а с января 2013 года количество автотранспортных средств вновь отражено обществом более 20 единиц (22 транспортных средства).
Данное искусственное уменьшение произведено путем передачи автомобиля ГАЗ-312121 но договору аренды от 19.11.2012 безвозмездно на период с 01.12.2012 но 31.12.2013, работнику общества, то есть взаимозависимому лицу. Согласно условиям указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством подлежала начислению с февраля 2013 года, однако, фактически в бухгалтерском учете общества за 2013 год доходы от сдачи в аренду указанного транспортного средства не отражены. При допросе работник показал, что самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось.
С учетом изложенного, суд принял доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что Колпаков М.Г. и Ахмадеева Г.Г. знали об отсутствии у ООО «Темп» права на применение системы налогообложения как в виде УСН так и ЕНВД в 4-квартале 2012 года.
При этом, Ахмадеева Г.Г. как лицо, исполняющее обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Темп»
Доводы о том, что Ахмадеева Г.Г. и Колпаков М.Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, судом принимается, однако, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков.
Суд согласился с доводами уполномоченного органа, что в данном случае отсутствует добросовестное заблуждении (в силу непонимания специфики отражения полученных от Министерства финансов РФ сумм в составе внереализационных доходов при применении упрощенной системы налогообложения), равно как не доказано наличие бухгалтерской ошибки (переход на ЕНВД на 1 месяц в нарушение требований НК РФ о возможности перехода не ранее следующего налогового периода и составление формального договора аренды с целью искусственного уменьшения единиц автотранспортных средств).
Таким образом, действия Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. по определению модели ведения бизнеса, ведению финансового, бухгалтерского и налогового учета ООО «Темп» с нарушением требований НК РФ носили умышленный характер, преследовали целью занижение налоговой базы и уменьшение налоговых обязательств общества перед бюджетом.
Дело не окончено, т.к. подана аппеляционная жалоба на это Определение.
Громкое дело бухгалтера Ахмадеевой, с которой взыскивали субсидиарку в 2,7 млн, закончилось в ее пользу. Ура!
Знаменитое «Дело Ахмадеевой», похоже, подошло к счастливому концу. В арбитражном суде отказали в привлечении бухгалтера-пенсионерки к субсидиарной ответственности. С нее более пяти лет пытались взыскать долги компании по налогам на 2,7 млн.
Новостью поделился на своей странице в Facebook адвокат Дмитрий Шубин, АБ «Юстина».
«Сегодня (16 апреля, прим. ред.) замечательный день для всех бухгалтеров России!
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Берсенева Е.И.) от 16.04.2021 г. по делу № А60-59392/2016 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера Ахмадеевой Галины Гавриловны.
Налоговый орган под руководством ФНС России более 5 лет пытался взыскать сумму недоимки, пени, штрафа юридического лица ООО „Темп“ (по результатам налоговой проверки) с физического лица — Ахмадеевой Г.Г., сначала на основании ст. 31 НК РФ, 1064 и 1068 ГК РФ, а затем по нормам Закона о банкротстве.
Пройдено пять судебных кругов! Первый круг в суде общей юрисдикции, затем обжалование норм законов в КС РФ (Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П), после этого еще один круг в суде общей юрисдикции и два круга в арбитражном суде.
Суды проходили с 2016 года! Очень уж хотелось налоговым органам сделать крайней бухгалтера. Но, не удалось! Не в силе Бог, а в Правде!
Я очень рад за Галину Гавриловну. Уверен, что судебный акт пойдет на пользу всем бухгалтерам России. Среди правоприменителей уже используется такое понятие, как „Дело Ахмадеевой“.
Эта победа — результат долгой, совместной, кропотливой работы многих замечательных специалистов, как Адвокатской фирмы „ЮСТИНА“ (Смирновой Ирины Александровны, Греновой Марии Геннадьевны и моей), так и замечательного адвоката Кораблевой Светланы Владимировны из Адвокатской палаты Краснодарского края. Настоящим мужественным бойцом с невзгодами показала себя сама Ахмадеева Г.Г.! Большое спасибо за то, что во всем разобралась и услышала нас судья Берсенева Елена Игоревна!
Нельзя не отметить важную роль судей Конституционного Суда РФ. После таких судебных актов, где Право восторжествовало, повышается вера всех нас в Закон, Правосудие, Справедливость. Всё было не зря! Мы победили!».
На «Клерке» тоже пристально следили за развитием событий вокруг бухгалтера:
Суть дела была в том, что бухгалтер, будучи на пенсии, подрабатывала в статусе ИП. За вознаграждение в 20 тысяч рублей. Причем у нее даже права подписи не было, все документы, отчетность подписывал гендиректор. По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп». По имевшимся у нее документам она посчитала, что это ЕНВД.
Причем проверяющая инспекция указала на неумышленность ее действий. Далее было уголовное дело, где она согласилась с рекомендацией следователя признать вину, и дело было прекращено по амнистии. Что затем открыло налоговикам дорогу ко взысканию ущерба уже в гражданско-правовом поле.
Решениями судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.
Ну а дальше был долгий путь, который описал в своем посте адвокат, и который освещался на «Клерке».
Правда, у кого-то появились сомнения, в том, что это конец истории:
«Только вот действительно ли это конец мучений? Взыскание ущерба по гражданскому иску „отложено“ до момента, когда взыскание налога с юрлица станет окончательно невозможным. Что будет после завершения процедуры? Нет ли риска возобновления имущественных претензий к Галине Гавриловне?».
Искренне надеемся, что от нее все-таки окончательно отстанут.
Победа по «Делу Ахмадеевой»! Арбитражный суд отказал в привлечении Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности. Консолидированный отзыв Ахмадеевой Г.Г. по делу
Сегодня замечательный день для всех бухгалтеров России! Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Берсенева Е.И.) от 16.04.2021 г. по делу № А60-59392/2016 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера Ахмадеевой Галины Гавриловны.
Не в силе Бог, а в Правде! Я очень рад за Галину Гавриловну. Уверен, что судебный акт пойдет на пользу всем бухгалтерам России. Среди правоприменителей уже используется такое понятие, как «Дело Ахмадеевой».
Большое спасибо за то, что во всем разобралась и услышала нас судья Берсенева Елена Игоревна! Нельзя не отметить важную роль судей Конституционного Суда РФ.
После таких судебных актов, где Право восторжествовало, повышается вера всех нас в Закон, Правосудие, Справедливость. Всё было не зря! Мы победили!
КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ ОТЗЫВ
Ахмадеевой Г.Г. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности
Отсутствуют основания для привлечения Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО «Темп» и ФНС России не учли следующее:
1. Ахмадеева Г.Г. не являлась контролирующим ООО «Темп» лицом.
Ахмадеева Г.Г. не являлась ни руководителем, ни учредителем (участником), ни членом органов управления ООО «Темп», то есть не являлась лицом, имеющим право определять действия ООО «Темп», давать обязательные для исполнения ООО «Темп» указания и определять ту или иную модель ведения бизнеса в ООО «Темп» или в других компаниях: ОАО «Гипатрон», ООО «Турист», ООО «Авторемонт» и, тем более, ИП Оболенская Татьяна Николаевна. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Действительно осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверка насколько значительным было его влияние на принятие существленных деловых решений относительно деятельности должника устанавливает суд.
Однако из материалов дела следует, что Ахмадеева Г.Г.:
— фактический контроль над ООО «Темп» не осуществляла (фактически не управляла ООО «Темп»),
— не действовала, не вела предпринимательскую деятельность от имени ООО «Темп»,
— не определяла действия ООО «Темп»,
— не входила в органы управления ООО «Темп» и
— не влияла на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Темп».
ФНС России утверждает, что Ахмадеева Г.Г. участвовала в ведении модели бизнеса ООО «Темп», а также в ведении предпринимательской деятельности группой лиц (ООО «Темп», ОАО «Гипатрон», ООО «Турист», ООО «Авторемонт», ИП Оболенская Татьяна Николаевна).
Однако в деле нет ни одного доказательства в подтверждение этому доводу. Нет ни протоколов совещаний, собраний, нет свидетельских показаний, иных доказательств. Предположения и домыслы ФНС России не являются доказанными фактами.
Ахмадеева Г.Г., как лицо, ведущее бухгалтерский учет в разных организациях, нигде не выполняла управленческую функцию (не была фактическим руководителем, контролирующим бизнес лицом).
В частности, Ахмадеева Г.Г. не решала какую модель ведения бизнеса следует применять, не определяла с кем ООО «Темп» заключать и на каких условиях договоры, не участвовала в переговорах по ведению бизнеса, не заключала договоры от имени ООО «Темп», не определяла размер применяемых тарифов на перевозки и т.п.
Все бизнес-решения ООО «Темп» принимал реально действующий генеральный директор ООО «Темп» Колпаков М.Г. (который это не оспаривает и не указывает на Ахмадееву Г.Г., как на фактического руководителя ООО «Темп»).
Колпаков М.Г. передавал Ахмадеевой Г.Г. документы по уже заключенным им сделкам, а Ахмадеева Г.Г. только отражала эти данные в бухгалтерском учете.
Обязанности по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов (обязанности главного бухгалтера) на Ахмадееву Г.Г. не возлагались, так как не были предусмотрены договорами. Эти обязанности и фактически, и юридически были возложены на генерального директора ООО «Темп» Колпакова М.Г.
В том числе Ахмадеева Г.Г. не влияла и не могла влиять на представление или непредставление в арбитражный суд заявления о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом).
Отражение Ахмадеевой Г.Г. в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности ООО «Темп» не доказывает и не может доказывать то, что Ахмадеева Г.Г. контролировала общество.
Ахмадеева Г.Г. не имела права подписывать и не подписывала ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетности ООО «Темп». В том числе Ахмадеева Г.Г. не подписывала заявление о применении ООО «Темп» режима ЕНВД (к применению которого возникли претензии у налогового органа).
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим и ФНС России не доказано, что Ахмадеева Г.Г. контролирующее должника лицо.
Это главный и основной довод, по которому Ахмадеева Г.Г. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
2. Ахмадеева Г.Г. не являлась главным бухгалтером ООО «Темп».
Утверждение ФНС России о том, что Ахмадеева Г.Г. являлась главным бухгалтером должника (ООО «Темп») не соответствует действительности, прямо противоречит представленным в дело доказательствам (договорам на оказание услуг, актам выполненных работ), показаниям генерального директора ООО «Темп» Колпакова М.Г., который не отрицает, что заключил именно гражданско-правовые договора от имени общества с Ахмадеевой Г.Г.
Сама Ахмадеева Г.Г. также никогда не заявляла о том, что была главным бухгалтером ООО «Темп», контролирующим должника лицом.
При таких обстоятельствах (подтвержденных документально) нет оснований для вывода о том, что Ахмадеева Г.Г. фактически являлась главным бухгалтером.
Ахмадеева Г.Г. – это индивидуальный предприниматель (ИП), с которым ООО «Темп» заключило гражданско-правовые договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Ахмадеева Г.Г. оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правовых договоров, являясь для ООО «Темп» одним из его контрагентов – сторонним консультантом.
Поэтому нормы о привлечении ИП Ахмадеевой Г.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп» к субсидиарной ответственности, как органа управления юридического лица (контролирующего лица), не применимы к Ахмадеевой Г.Г.
Положения статьи 53.1 ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» к Ахмадеевой Г.Г. не применимы.
Генеральный директор ООО «Темп» Колпаков М.Г. принимал от Ахмадеевой Г.Г., результат оказанных услуг именно, как от исполнителя по гражданско-правовым договорам.
3. Банкротство ООО «Темп» возникло не вследствие действий Ахмадеевой Г.Г. (факта причинения вреда ООО «Темп» в результате доначисления Инспекцией пени и штрафов ООО «Темп» за нарушение налогового законодательства в сумме 1 232 764 руб. по решению Инспекции от 30.09.2014 г.)
1) Как следует из консолидированной позиции ФНС РФ от 26.02.2021 г. № 21-14/06235 (абз. 6 стр. 17) ФНС России считает, что Ахмадеева Г.Г. причинила вред ООО «Темп» в размере доначисленных налоговым органом пени и штрафа за совершение ООО «Темп» налогового правонарушения в сумме 1 231 764 руб.
Таким образом, ФНС России не признало сумму доначисленных ООО «Темп» в 2014 г. налогов за совершенное ООО «Темп» налоговое правонарушение вредом, причиненным Ахмадеевой Г.Г. ООО «Темп» (так как налоги в любом случае подлежали уплате ООО «Темп» в бюджет).
Вместе с тем сумма в размере 1 231 764 руб. имелась у ООО «Темп» в период после принятия решения Инспекции от 30.09.2014 г.
При этом уплатить указанную сумму обязана была не Ахмадеева Г.Г. (не имеющая отношения к управлению ООО «Темп»), а исполнительный орган ООО «Темп» (генеральные директора, занимавшие эту должность).
Принятие мер по погашению сумм доначисленных ООО «Темп» налогов, пени и штрафов не имеет отношения к Ахмадеевой Г.Г., так как руководителями ООО «Темп» являлись сменяющиеся генеральные директора, а не Ахмадеева Г.Г.
При таких обстоятельствах отсутствует вина Ахмадеевой Г.Г. в наступлении негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований Инспекции.
Кроме того, сама правовая позиция ФНС России (сумма претензий со стороны ФНС России) свидетельствует о том, что Ахмадеева Г.Г. не имеет отношения к невозможности полного погашения требований всех иных кредиторов ООО «Темп» (на сумму свыше 21 млн. руб.), не имеет отношения к разорению и банкротству ООО «Темп».
Конкурсный управляющий, в свою очередь, не доказал, что своими действиями по ведению бухгалтерского учета в 2012 г. Ахмадеева Г.Г. причинила вред иным, нежели ФНС России, кредиторам ООО «Темп» на сумму свыше 21 млн. руб.
2) Отсутствует и не доказана конкурсным управляющим и ФНС России причинно-следственная связь между действиями Ахмадеевой Г.Г. и наступившим банкротством ООО «Темп».
В деле нет доказательств того, что целью каких-либо действий Ахмадеевой Г.Г. было не исполнение ООО «Темп» своих обязательств перед независимыми кредиторами (в том числе налоговым органом).
Ахмадеева Г.Г. никаких денег ООО «Темп» со счетов общества не выводила и не присваивала.
В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют нормы права, на основании которых Ахмадеева Г.Г. может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Банкротство ООО «Темп» возникло не вследствие действий Ахмадеевой Г.Г.
Конкурсный управляющий сам признает и указывает на наличие финансовой возможности у ООО «Темп» исполнения обязательств перед кредиторами по итогам 2012 года.
На стр. 6 Уточнения требований (находится в деле) конкурсный управляющий указывает на «наличие у ООО «Темп» финансовой возможности исполнения обязательств по исчислению и уплате налоговых платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства (прибыль по итогам 4 квартала 2012 г. составила 17 800 793 руб.)» (абз. 5 Уточнения требований).
По Решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 30.09.2014 № 11-234 (находится в деле) ООО «Темп» доначислены налоги за 2012 год в размере 4 529 662 руб.
Таким образом, не из-за действий Ахмадеевой Г.Г. при оказании ООО «Темп» услуг в 2012 году наступило объективное банкротство ООО «Темп» и невозможность полного погашения требований кредиторов.
Никакого отношения к модели бизнеса ООО «Темп» Ахмадеева Г.Г. не имела.
Более того, у ООО «Темп» не возникло признаков объективного банкротства и по итогам 2013 года, поскольку ООО «Темп» было способно рассчитаться с кредиторами, и задолженность по заработной плате у него отсутствовала.
Актив баланса ООО «Темп» за 2013 год составил 17 545 тыс. руб., а обязательства перед кредиторами – 7 053 тыс. руб.
По итогам 2013 года у ООО «Темп» было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, отсутствовали признаки объективного банкротства.
Таким образом, действия Ахмадеевой Г.Г. при оказании услуг ООО «Темп» в 2012 г., на которые указывает конкурсный управляющий и ФНС России, как на основание привлечения Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности, не являются причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Темп».
4. По заключению эксперта.
1) Из заключения эксперта следует, что определить дату объективного банкротства ООО «Темп» невозможно.
Следовательно, конкурсным кредитором и ФНС России не доказано, что объективное банкротство наступило из-за действий Ахмадеевой Г.Г. при оказании услуг индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета ООО «Темп» в 2012 г. (из-за доначислений налогов Инспекцией в 2014 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Темп»).
2) Эксперт указал на то, что банкротство ООО «Темп» наступило из-за заниженных тарифов (льгот) за проезд в пассажирском транспорте в 2013, 2014 и 2015 годах.
Заниженные тарифы (льготы) установило государство.
Следовательно, разорение и последовавшее банкротство ООО «Темп» произошло из-за установленных государством заниженных льгот на проезд и несвоевременного возмещения государством компенсационных платежей.
Факт несвоевременного возврата государством компенсационных платежей подтвержден судебными актами ООО «Темп» по взысканию компенсации в арбитражном суде (находится в деле).
В полномочия Ахмадеевой Г.Г. при оказании услуг по бухгалтерскому учету не входило установление цен на услуги ООО «Темп».
При таких обстоятельствах, не по вине Ахмадеевой Г.Г. кредиторы не смогли получить долги от ООО «Темп».
5. ФНС России неправомерно указывает на то, что по настоящему спору не должен применяться Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017).
ФНС России не учла, что закон обратной силы не имеет (общеправовой принцип права, ст. 54 Конституции РФ).
В Законе о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), нормы которого подлежат применению в настоящем деле, отсутствуют правовые основания (нормы) для привлечения Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Однако, исходя из изложенного выше, действия Ахмадеевой Г.Г. при оказании услуг ООО «Темп» в 2012 г. не являются причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Темп».
Объективное банкротство ООО «Темп» не связано с занижением налоговой базы ООО «Темп» в 2012 году.
Признаки объективного банкротства возникли у ООО «Темп» позднее, в связи с ведением ООО «Темп» его хозяйственной деятельности, к которой Ахмадеева Г.Г. отношения не имеет.
Как Ахмадеева Г.Г. указывала ранее, она не имела отношения к принятию бизнес-решений в ООО «Темп», к распоряжению денежными средствами ООО «Темп».
Согласно пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Однако данная статья (включая ее пп. 2 п. 12) не применима к Ахмадеевой Г.Г., так как, во-первых, статья вступила в силу 30.07.2017; во-вторых, Ахмадеева Г.Г. не являлась контролирующим ООО «Темп» лицом, не вела бизнес ООО «Темп», не ухудшала и не могла ухудшить финансовое положение ООО «Темп».
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон № 266-ФЗ от 29.07.2017, дополнивший Закон о банкротстве статьями 61.10 и 61.11, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.
Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 указал: «Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)».
С учетом изложенного, в Законе о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) отсутствуют нормы права, на основании которых Ахмадеева Г.Г. может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
6. Конкурсный управляющий и ФНС России привели доводы, но не доказали, что Ахмадеева Г.Г. фактически являлась главным бухгалтером ООО «Темп», фактически контролировала деятельность ООО «Темп», виновна в наступлении негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.
1) Упоминание Ахмадеевой Г.Г. как главного бухгалтера в нескольких приказах об учетной политике ООО «Темп».
Конкурсный управляющий утверждает, что Ахмадеева Г.Г. являлась главным бухгалтером ООО «Темп». При этом он сослался на то, что генеральным директором ООО «Темп» Колпаковым М.Г. были подписаны приказы «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета», в которых указано, что «контроль за соблюдением положений учетной политики возложить на главного бухгалтера Ахмадееву Г.Г.».
Конкурсный управляющий не учел следующее:
Отсутствовали трудовые отношения между ООО «Темп» и Ахмадеевой Г.Г. Отношения были не трудовые, а гражданско-правовые, что подтверждено договорами об оказании услуг, актами и совокупностью других доказательств (показания свидетелей, не подписание Ахмадеевой Г.Г. бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Темп»).
При таких обстоятельствах приказы генерального директора ООО «Темп» Колпакова М.Г. об учетной политике не являются доказательством того, что Ахмадеева Г.Г. являлась главным бухгалтером ООО «Темп» или исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Темп». Указание на Ахмадееву Г.Г., как на главного бухгалтера в этих приказах – явная ошибка.
Контроль за соблюдением положений учетной политики ООО «Темп» не мог быть возложен на Ахмадееву Г.Г. приказами генерального директора ООО «Темп» в виду того, что Ахмадеева Г.Г. не являлась работником ООО «Темп».
Заявление о приеме на работу в ООО «Темп» Ахмадеева Г.Г. не подавала, приказ о приеме ее на работу в ООО «Темп» не издавался. Ахмадеева Г.Г. не была принята на работу в ООО «Темп» ни на должность главного бухгалтера, ни на какую-либо иную должность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Ахмадеевой Г.Г. не выплачивалась заработная плата как работнику ООО «Темп» с уплатой соответствующих налогов и сборов. Ахмадеева Г.Г. не уходила в отпуск, не обязана была постоянно находиться на рабочем месте в офисе ООО «Темп».
Локальные нормативные акты, принятые в ООО «Темп», в том числе приказы генерального директора ООО «Темп», не имели и не могли иметь обязательной юридической силы для Ахмадеевой Г.Г. как для третьего лица (не работника ООО «Темп»), не распространяли свое действие на нее, не наделяли полномочиями по выполнению функций главного бухгалтера ООО «Темп».
2) По фактам получения Ахмадеевой Г.Г. по доверенности документов ООО «Темп» в налоговом органе и подписи на описи основных средств.
Факты получения и сдача Ахмадеевой Г.Г. документов от ООО «Темп» и для ООО «Темп» по взаимоотношениям с налоговым органом (на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ООО «Темп» Колпаковым М.Г.), а также наличие подписи Ахмадеевой Г.Г. на инвентаризационной описи основных средств ООО «Темп» не доказывают и не могут доказать того, что Ахмадеева Г.Г. получила и приняла на себя полномочия по управлению или контролю над ООО «Темп», стала контролирующим ООО «Темп» лицом, главным бухгалтером.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенность – это официальный документ, на основании которого доверитель передает свои права и полномочия официальному представителю. То есть представитель по доверенности имеет право выполнять конкретные действия во взаимоотношениях с третьей стороной.
Поставив свою подпись в инвентаризационной описи основных средств ООО «Темп», Ахмадеева Г.Г. не стала обладать полномочиями контролирующего общество лица или полномочиями главного бухгалтера ООО «Темп», так как она не была принята на работу бухгалтера в ООО «Темп» и фактически работником общества не являлась.
Если следовать логике Конкурсного управляющего и ФНС России, то курьер, отвозящий документы по доверенности или расписывающийся в получении документов по доверенности, тоже становится контролирующим лицом. Очевидно, что это не так, такие правовые последствия не наступают.
С учетом изложенного, никаких полномочий по контролю и управлению ООО «Темп» Колпаков М.Г. Ахмадеевой Г.Г. не передавал.
3) По взаимоотношениям с Колпаковым М.Г.
Колпаков М.Г. не отрицает и признает, что он был реальным руководителем ООО «Темп» (единоличный исполнительный орган).
Как следует из показаний Колпакова М.Г., Ахмадеева Г.Г. не указывает ему, что делать, а в рамках оказания гражданско-правовых услуг информирует его о том, что «можно перейти с одной системы налогообложения на другую».
Конкурсный управляющий и ФНС России не учли также следующее:
Только генеральный директор ООО «Темп» Колпаков М.Г. был наделен правом управления и распоряжения ООО «Темп», в том числе его денежными средствами. Именно Колпаков М.Г. заключал договоры, принимал решения о перечислении денежных средств тому или иному контрагенту ООО «Темп» и по уплате налогов ООО «Темп» в бюджет.
Ахмадеева Г.Г. не имела отношения к распоряжению денежными средствами ООО «Темп», в том числе к тому, кому именно и в какой последовательности ООО «Темп» перечисляло денежные средства – контрагентам ООО «Темп» по гражданско-правовым договорам либо в счет уплаты налогов ООО «Темп» в бюджет.
Ахмадеева Г.Г. не имела права подписывать и не подписывала банковские документы для осуществления расчетов ООО «Темп», в том числе платежные поручения, не имела учетной записи в системе «Банк-Клиент», не являлась владельцем ключа электронной подписи.
Колпаков М.Г. подписывал платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Темп». Генеральный директор ООО «Темп» Колпаков М.Г. имел учетную запись в системе «Банк-Клиент» (являлся владельцем ключа электронной подписи), позволяющую управлять денежными средствами ООО «Темп» и осуществлять платежи тому или иному лицу.
Таким образом, Ахмадеева Г.Г. не имела право на осуществление платежей от имени ООО «Темп», а значит не выполняла фактически функции главного бухгалтера, который обязательно обладает таким правом.
Функции главного бухгалтера ООО «Темп» выполнял именно Колпаков М.Г.
4) В отношении оказания Ахмадеевой Г.Г. бухгалтерских услуг компаниям ООО «Темп», ООО «Турист», ОАО «Гипатрон», ИП Оболенская Т.Н., ООО «Авторемонт».
Как Ахмадеева Г.Г. указывала ранее, поскольку она являлась штатным бухгалтером в ОАО «Гипатрон» и руководство ООО «Темп», ООО «Турист», ИП Оболенская Т.Н., ООО «Авторемонт» было знакомо с ней, то указанные компании предложили ей заключить гражданско-правовые договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Оказание Ахмадеевой Г.Г. услуг по гражданско-правовым договорам с ООО «Темп», ООО «Турист», ИП Оболенская Т.Н., ООО «Авторемонт» не означает того, что Ахмадеева Г.Г. являлась контролирующим эти компании лицом.
Оказание, например, сторонним юристом юридических услуг компаниям одной группы не означает, что этот юрист – контролирующее эту группу компаний лицо.
При этом, являясь штатным бухгалтером ОАО «Гипатрон», Ахмадеева Г.Г. также не являлась контролирующим ОАО «Гипатрон» лицом, так как она не распоряжалась денежными средствами данной компании, не заключала сделки от имени ОАО «Гипатрон». У генерального директора ОАО «Гипатрон» имелся заместитель по финансам, ответственный за распоряжение денежными средствами ОАО «Гипатрон».
5) По модели ведения бизнеса ООО «Темп».
Ахмадеева Г.Г. не имела никакого отношения к модели ведения бизнеса ООО «Темп».
Более того, никакой особенной модели ведения бизнеса ООО «Темп» не было. Была обычная предпринимательская деятельность.
Довод ФНС РФ о том, что бизнес велся группой лиц не имеет отношения к доказыванию наличия оснований для привлечения Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности.
Это попытка ФНС России вместо доказывания того, что Ахмадеева Г.Г. контролирующее ООО «Темп» лицо (а это не доказано) огульно, без доказательств обвинить Ахмадееву Г.Г. в причастности к созданию якобы особой бизнес-модели целой группы лиц, целью которой якобы являлось неисполнения обязательств ООО «Темп» перед независимыми кредиторами.
Между тем, приведенный довод ФНС России голословен и не доказывает то, что действия Ахмадеевой Г.Г. в 2012 году (при ведении бухгалтерского учета) имеют какое-либо отношения к неисполнению обязательств ООО «Темп» перед независимыми кредиторами в результате разорения и наступившего банкротства ООО «Темп».
Как указано выше, Ахмадеева Г.Г. не имела отношения к распоряжению денежными средствами ООО «Темп», к принятию бизнес-решений в ООО «Темп» и других компаниях.
6) По доводу о специальном наращивании задолженности ООО «Темп» перед бюджетом.
Так как Ахмадеева Г.Г. не была вправе и не распоряжалась денежными средствами (платежами) ООО «Темп», то она и не могла наращивании задолженности ООО «Темп» перед бюджетом.
Кроме того, наращивания задолженности ООО «Темп» перед бюджетом не было.
Напротив, часть задолженности ООО «Темп» перед бюджетом погашена, причем еще до подачи кредитором ООО «АЕ Групп» в арбитражный суд заявления о признании ООО «Темп» банкротом.
В Решении от 30.09.2014 № 11-234 о привлечении к ответственности ООО «Темп» Инспекция признала наличие у ООО «Темп» следующего смягчающего обстоятельства: «Тяжелое финансовое положение предприятия в связи с ростом цен на ресурсы основной деятельности, в то же время стоимость проезда на городских маршрутах регулируется РЭК и не компенсирует затраты предприятия, в результате чего убыток за 6 месяцев 2014 года составил 4 623 тыс. руб., кредиторская задолженность перед поставщиками ГСМ, запчастей составляет 3 250 тыс. руб.».
Таким образом, ООО «Темп» не осуществляло погашение задолженности перед контрагентами в ущерб исполнению обязательств перед бюджетом. Перед контрагентами по гражданско-правовым договорам ООО «Темп» имело долг в размере 3 250 тыс. руб.
Заявление о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 08.12.2016 ООО «АЕ Групп», а не налоговым органом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П налоговый орган должен осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве разумно и добросовестно, согласно принципам обоснованности и целесообразности.
Таким образом, именно Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области, как представитель основного кредитора ООО «Темп», должна была своевременно принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) и инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп», не позволив тем самым отсрочить несостоятельность (банкротство) ООО «Темп» и «нарастить» задолженность перед бюджетом.
Именно бездействие должностных лиц Инспекции привело к искусственному наращиванию задолженности ООО «Темп» по пени.
7) По доводу о не отражении выручки в бухгалтерском учете ООО «Темп» и выводе денежных средств противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий указал, что поступившие на расчетный счет ООО «Темп» в 2012 году денежные средства в сумме 38 822 440 руб. (взысканные с Российской Федерации по судебным актам) не отражены в бухгалтерском учете (бухгалтерском балансе) ООО «Темп».
Довод Конкурсного управляющего не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В бухгалтерском балансе ООО «Темп» вся указанная выручка в размере 38 822 440 руб. отражена.
Выручка, которая, по мнению Конкурсного управляющего, не отражена в балансе, показана в строке 2340 на стр. 6 баланса (Отчет о финансовых результатах) вместе с прочими доходами ООО «Темп». Копия баланса ООО «Темп» представлена Ахмадеевой Г.Г. ранее в материалы дела (приложение 1 к Отзыву № 2 Ахмадеевой Г.Г., копия баланса повторно прилагается).
Таким образом, поступившие денежные средства никто не скрывал.
Что касается налогового учета, то полученная от РФ 26.12.2012 компенсация проезда пассажиров-льготников в размере 25 504 320 руб. относилась к налоговому учету по ЕНВД.
С учетом изложенного, выручку (доходы) ООО «Темп» никто не скрывал. Довод Конкурного управляющего об обратном противоречит фактам.
Кроме того, как указано выше, Ахмадеева Г.Г. не принимала решения и не переводила денежные средства ООО «Темп» контрагентам. Поэтому этот довод не имеет отношения к Ахмадеевой Г.Г.
Решение кому и за что платить ООО «Темп» принимал генеральный директор ООО «Темп» Колпаков М.Г.
8) По доводу о том, что факт невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий Ахмадеевой Г.Г. подтверждается судебными актами по делу № А60-1113/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства (а не выводы суда), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).
Между тем в арбитражном деле № А60-1113/2015 сторонами по налоговому спору являлись: ООО «Темп» и Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области.
Ахмадеева Г.Г. не являлась лицом, участвующим в деле № А60-1113/2015. Преюдиция отсутствует.
Предметом настоящего спора (о привлечении лиц, включая Ахмадееву Г.Г.) к субсидиарной ответственности является оценка разумности/добросовестности действий непосредственно Ахмадеевой Г.Г.
Сам факт признания арбитражным судом по делу № А60-1113/2015 законности решения Инспекции № 11-234 от 30.09.2014 не презюмирует неразумность/недобросовестность действий Ахмадеевой Г.Г.
Оценка действий Ахмадеевой Г.Г. не являлась (и не могла являться) предметом рассмотрения в деле № А60-1113/2015.
Выводы арбитражного суда в отношении ООО «Темп», сделанные судом по делу № А60-1113/2015, в котором Ахмадеева Г.Г. не участвовала, не являются преюдициальными для установления каких-либо обстоятельств в отношении Ахмадеевой Г.Г.
9) По доводу о том, что противоправность поведения Ахмадеевой Г.Г. подтверждена в рамках уголовного дела № 150633159.
В рамках уголовного дела в 2015 году не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о том, привели ли действия Ахмадеевой Г.Г. к банкротству ООО «Темп», невозможности полного погашения требований кредиторов по вине Ахмадеевой Г.Г. На тот момент (в 2015 году) дела о банкротстве ООО «Темп» не было.
Уголовное дело не связано с предметом доказывания по настоящему делу.
При этом уголовное дело в отношении Ахмадеевой Г.Г. прекращено.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ахмадеевой Г.Г., а также решение Инспекции № 11-234 от 30.09.2014, вынесенное в отношении ООО «Темп», не являются и не могут являться преюдицией того, что Ахмадеева Г.Г. являлась контролирующим ООО «Темп» лицом; они не свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях Ахмадеевой Г.Г. в деле о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П по делу Ахмадеевой Г.Г. постановление следователя о прекращении уголовного дела и решение налогового органа о взыскании налогов с юридического лица не могут служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица.
Обстоятельства и сам факт наличия либо отсутствия в действиях Ахмадеевой Г.Г. состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат собственному исследованию арбитражным судом по настоящему делу.
Арбитражный суд по настоящему делу должен самостоятельно устанавливать наличие/отсутствие оснований для привлечения Ахмадеевой Г.Г. к субсидиарной ответственности.
10) По доводу Конкурсного управляющего о том, что Ахмадеевой Г.Г. и Колпаковым М.Г. не раскрыты цели, на которые израсходованы денежные средства в размере 32 618 тыс. руб., полученные в 2012 г. (выручка в размере 71 091 тыс. руб. – 38 473 руб. затраты = 32 618 тыс. руб.), а также оправданность таких затрат и их связь с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Темп».
Все затраты и расходование денежных средств ООО «Темп» видны из выписки по банковскому счету ООО «Темп», причем не только за 2012 год, но и за последующие годы.
Конкурсным управляющим проигнорированы сведения, содержащиеся в выписках по банковскому счету ООО «Темп» и договорах по хозяйственной деятельности ООО «Темп» за следующий 2013 г. и последующие годы.
Из содержания выписок по банковскому счету и договоров ООО «Темп» за период 2012 г. и последующие годы, видны и цели, и оправданность всех произведенных затрат.
Все поступившие денежные средства никто не выводил из ООО «Темп», доводя ООО «Темп» до банкротства.
В частности, на поступившие денежные средства (выручку) в 2012 и 2013 годах были приобретены новые автобусы на сумму 8 880 тыс. руб., а также осуществлялась другая обычная хозяйственная деятельность ООО «Темп».
При этом Ахмадеева Г.Г. не имела отношения к распоряжению денежными средствами ООО «Темп», не принимала решение на какие цели и какие суммы расходовать.
11) По доводу о том, что ООО «Темп» предоставило в 2012 г. взаимозависимым лицам займы в размере 11 млн. руб. и это привело к наступлению объективного банкротства ООО «Темп» по итогам 2013 г., а также к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Все выданные ООО «Темп» в 2012 г. займы были возвращены на счета ООО «Темп» в последующие годы, что подтверждается балансами и банковской выпиской по счету ООО «Темп».
Таким образом, выдача займов – не причина банкротства ООО «Темп». Денежные средства из ООО «Темп» никто не выводил.
При этом к выдаче займов ООО «Темп» физическим и юридическим лицам, как и к другим сделкам, Ахмадеева Г.Г. не имеет никакого отношения. Ахмадеева Г.Г. не является контролирующим ООО «Темп» лицом.
Не Ахмадеева Г.Г. принимала решения о выдаче займов. Ахмадеева Г.Г. не заключала и не подписывала договоры.
В ИП Оболенской Татьяне Николаевне и ОАО «Гипатрон» Ахмадеева Г.Г. не имеет долей.
В ООО «Турист» Ахмадеева Г.Г. владеет долей 25%.
Однако не ООО «Темп» выдало займ в адрес ООО «Турист», а наоборот, ООО «Темп» получило от ООО «Турист» 2 500 000 руб. и возвратило эти денежные средства в июне 2013 года.
С учетом изложенного, вывода денежных средств из ООО «Темп» нет.
12) По доводу о применении схемы при банкротстве ООО «Темп».
ФНС России не раскрыты обстоятельства якобы «банкротства» ООО «Темп» вследствие применения «схемы»; не пояснено, когда (с какой даты) появились признаки такого банкротства. ФНС России не приведены расчет и анализ финансовых показателей, обязательств ООО «Темп», то есть не подтверждено, в какой момент ООО «Темп» не смогло исполнять свои обязательства по суммам вследствие применения «схемы» (в случае, если бы «схема», описываемая ФНС России, существовала в реальности).
ООО «Темп» является юридическим лицом, осуществляющим конкретную хозяйственную деятельность. Признаки объективного банкротства у предприятия (ООО «Темп») возникают в конкретную дату (по мнению Ахмадеевой Г.Г., в отношении ООО «Темп» это дата 19.03.2015 – дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год, поскольку именно по итогам 2014 года кредиторская задолженность ООО «Темп» превысила актив баланса, то есть стала больше имущества ООО «Темп»).
С учетом изложенного, довод ФНС России о наличии некой «схемы», без приведения конкретных доказательств и анализа обстоятельств возникновения признаков банкротства, подлежащих исследованию в силу норм Закона о банкротстве, ничем не подтвержден и тем более не доказывает совершение Ахмадеевой Г.Г. каких-либо неправомерных действий.
При этом никакой схемы дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов не было.
Каждое из автотранспортных предприятий самостоятельно занималось своим видом деятельности: ОАО «Гипатрон» не занималось пассажирскими перевозками, ООО «Темп» осуществляло городские пассажирские перевозки, ООО «Турист» – пригородные пассажирские перевозки, ИП Оболенская Т.Н. – междугородные пассажирские перевозки,
ООО «Авторемонт» ремонтировало транспортные средства.
У каждой из компаний был свой штатный персонал – свои водители.
При этом договорные отношения с ИП Оболенская Т.Н. прекратились у Ахмадеевой Г.Г. за много лет до проверяемого Инспекцией налогового периода 2012 года (договор действовал до 2006 года).
«Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения.
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.
Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов – оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт).
При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности».
С учетом изложенного, в работе ООО «Темп» отсутствует «схема» по получению необоснованной налоговой выгоды.
При этом заявленные ФНС России доводы о «схеме» дробления бизнеса не относимы к предмету настоящего спора, они не доказывают вину Ахмадеевой Г.Г. в причинении вреда налоговому органу.
На основании изложенного, прошу в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Темп» и ФНС России, заявленных в отношении Ахмадеевой Г.Г., отказать полностью.