Афинская политика аристотеля о чем

Афинская политика Аристотеля

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Афинская политика Аристотеля

Шубич Максим Сергеевич

В данной работе рассматривается понятие политология; происхождение и создание Афинской политики, а так же её суть.

Ключевые слова: ПОЛИТИЯ, АРИСТОТЕЛЬ, ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, АРИСТОТЕЛЕВ КОРПУС.

«Афинская государственность» или «Афинская государственная система» была найдена в Египте в конце прошлого века. Что такое сочинение Аристотеля существовало в древности, было и до этого открытия известно ученому миру. Были также фрагменты этой работы, сохранившиеся в цитатах из разных древних писателей.

Время написания этого трактата, основанного на упоминании некоторых исторических фактов в нем, является довольно точным: оно может быть написано только между 329 и 328 годами до нашей эры. е.

Трактат, начало которого потеряно, содержит историю афинских институтов от восстания Килона (около 630 г. до н.э.). до конца пятого века до нашей эры заканчивая депонированием «Тридцати тиранов» и восстановлением демократии в 403 году (главы 1-4), а затем описанием афинской политической системы, как это было во времена автора, в четвертом веке (глава 42 до конец). Таким образом, содержание трактата распадается на две части: историческую и систематическую. В качестве исторической работы это очень важно, поскольку оно основано на изучении большого количества источников различных типов (документов, легенд, литературных и материальных памятников).

Существуют также неточности, двусмысленности и даже прямые недоразумения. Таково, например, описание конституции Дракона (глава 4), что противоречит собственным показаниям Аристотеля в его «Политике». Некоторые другие факты также излагаются не верно.

Аристотель хотел дать своей «афинской политике» идею общей схемы развития афинских государственных институтов и визуально продемонстрировать желание демоса быть независимыми.

Изложение в «Афинской политии» отличается простотой и ясностью, поскольку он предназначен как для академических специалистов, так и для широких кругов. Автор, несомненно, тщательно изучил стиль этой работы, желая упростить её следуя риторическим правилам спикера Исократа.

Только с открытием текста «афинской политии» мы можем судить о ясности и простоте, достигнутых в исторической прозе аттических писателей конца IV века, и в какой степени улучшения, которые были разработаны теоретиками в ней отразились как исократовской, так и перипатетической школы.

Наряду с принципиальным оправданием рабства Аристотель защищает частную собственность, полагая, что с ее разрушением само государство разрушается, и это, как мы видим, по мнению Аристотеля, не является продуктом установления, но обусловлено человеческой природой,

Подчеркивая существенную важность имущественного неравенства, Аристотель рекомендовал смягчить крайность богатства и бедности путем укрепления среднего класса, преобладание которого обеспечивает силу государственной системы.

Попытка Аристотеля описать в «Политии» идеальное государство осталась незавершенной. Цель идеального государства, Аристотель, считала воспитание граждан добродетелями, которые в таком состоянии должны быть собственностью всех граждан. Идеальное государство должно быть ограничено территориально и по количеству граждан, чтобы быть понятным. Он должен располагаться на морском побережье. Среди полных граждан идеального государства Аристотель исключил ремесленников и фермеров. Руководство в идеальном государстве Аристотель присваивало только старшим в роду гражданам, ставя молодое поколение на военную службу.

Как видно из вышеизложенного, в политической доктрине Аристотеля, а также в «Этике» принцип меры или надлежащая середина имеет принцип определяющего начала. У Аристотеля, как и других греческих философоф, политическая доктрина тесно связана с философской. Из политических учений Аристотеля мы можем заключить, что он был чужд идеологии как афинской аристократии, так и политических лидеров афинской демократии: он не относил афинскую демократию к правильным государственным формам. Ближе всего к нему относились интересы средних слоев греческого рабского общества, которые утратили свою значимость в период упадка афинской демократии в IV веке до нашей эры, но, по словам Аристотеля, они составляли основную поддержку греческой государственности.

Источник

Основные мысли политико-правового учения Аристотеля

Общие особенности доктрины

Великий философ древней Греции, мыслитель и энциклопедист Аристотель является основоположником логики и политической науки.

Он был рожден в Стагире (Фракия), его отцом был придворный врач македонского царя Аминты III. В возрасте 17 лет Аристотель поступает в академию Платона. Там он сначала обучается, а потом преподает. В общей сложности в стенах этого учебного заведения он проводит около 20 лет.

После того как умер Платон Аристотель странствует по разным местам своей страны. В конце 340-х гг. ему поступило приглашение от македонского царя Филиппа с просьбой стать воспитателем его сына, который в будущем стал Александром Македонским. В возрасте 50 лет Аристотель вернулся в Афины и открыл собственную философскую школу – Ликей (Лицей), в котором преподает до конца жизни.

Аристотеля считают основателем политической науки, так как именно он обозначил ее предмет в качестве государства и его элементов. Им же был определен метод науки (сравнительный метод и эмпирическое наблюдение). Обобщив опыт устройства 158 полисов Греции, ученый сформулировал законы политической науки. Политико-правовое учение Аристотеля было изложено в его трудах «Политика», «Никомахова этика», «Афинская политика».

Политико-правовое учение не являлось самостоятельной формой знания. Оно представляло собой составную часть его философии, прежде всего, этики. Аристотель отверг наивный идеализм, который рассматривался его учителем Платоном в учении о мире идей и вещей. Он выделил 4 базовых начала мира:

Философ полагал, что любые вещи состоят из материи и формы, при этом первая из них включает «то, из чего состоит вещь». Материя имеет пассивный, безжизненный характер, она не может ничего породить самостоятельно. Сущность вещи и источник ее существования в качестве отдельной вещи представлен формой (идеей). Материя способна приобретать завершенный вид только с помощью целесообразности, которая действует в природе.

Опираясь на данную теоретическую предпосылку, Аристотель определял государство в качестве «формы общежития граждан, которые пользуются известным политическим устройством». Целью государства он считал не только выполнение экономических и правовых функций, непозволение людям учинять в отношении друг друга несправедливость и помощь в удовлетворении своих материальных потребностей, но и счастливую жизнь. Он полагал, что целью «человеческого общежития» является не просто то, чтобы жить, а гораздо более то, чтобы жить счастливо». Важное условие счастья заключается в наличии человеке добродетелей, включая мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Они «не даны от природы», а представляют собой приобретенные свойства души. Аристотель связывал учение о политике с этикой в качестве науки о душе. Эо давало возможность отличать человека от животных.

Понятие политической доктрины Аристотеля

Политическая доктрина Аристотеля — это целостное учение о политике, включая ее содержание и назначение в обществе. Он определял политику в качестве области объединения всех граждан в сообщество в качестве цивилизованной формы общности. Их цель состояла не в благе одного человека, а в народном и государственном благе.

Обосновывая суть политики, Аристотель брал за основу природу человека. Он считал человека «по природе своей существом политическим». Это значило, что он, во-первых, наделен от природы желанием общаться, жить с кем-то. Во-вторых, «от других животных его отличает то, что он обладает сознанием о добре и зле, о справедливости и ее отсутствии». Аристотель рассматривал справедливость в качестве общего блага, достижению которого и должна помогать политика, так как это ее главная цель.

Политику необходимо учитывать испорченность человеческой природы, поскольку он подвержен страстям и порокам. Аристотель отмечал, что «без добродетели человек может стать самым нечестивым и диким существом, а в отношении к половому наслаждению и пище он в этом случае хуже, чем любое животное». Именно поэтому политики не должны ставить своей целью воспитание нравственно-совершенных граждан. Достаточным является то, что все граждане обладают добродетелью гражданина, что представлено умением повиноваться закону и власти.

Реализация потребности в общении и воспитании гражданской добродетели происходит в рамках государства, служащему «общему благу». Оно представляет собой высшую форму человеческого общежития. Как и «совершеннейшая форма жизни», для государства характерно определенное политическое устройство, которое Аристотель рассматривал в качестве «порядка, лежащего в основе распределения государственных властей». Политическое устройство состоит из:

Государство состоит из граждан, являющихся его основными элементами. Граждане это те, кто принимает участие в суде, в управлении. По Аристотелю они несут военную службу и служат богам. По этой причине в число граждан в то время не включали рабов и варваров, не развитых духовно и не способных к политическому общению.

Воззрения Аристотеля отличались от позиции Платона. Первый относил к возникновению государства положение, что оно является продуктом естественного развития. Человек — политическое существо, он формирует для общения соответствующие формы совместной жизни.

Первая форма такого общежития представлена семьей, где существовали отношения 3 типов:

По мере того, как растут потребности и совершенствуется обмен несколько семей формируют селение. Несколько селений составляют государство. Можно сказать, что Аристотель перенес отношения патриархальной семьи на государство. Он определял государственную власть как продолжение власти главы. На этой основе была создана патриархальная теория государства.

Аристотель осуществил не только описание существующего государственного устройства, но и попытался найти самую совершенную форму, поскольку только она выступает «средой счастливой жизни».

Особенности политической доктрины

В трактате «Политика» Аристотель произвел классификацию форм государства по нескольким составляющим:

По первым двум критериям можно выделить 3 правильные формы:

Существуют и 3 неправильные формы:

Неправильные формы не служат общему благу и противостоят правильным формам государства. Аристотель резко осуждал тиранию, так как «тираническая власть не соответствует природе человека». Поэтому он оправдывал убийство тирана: «Чести больше не тому, кто убивает вора, а тому, кто убивает тирана». Аристотель отрицательно относился к олигархии, которая, с его позиции, представляла правление, служащее частным интересам богатого меньшинства. Из совокупности неправильных форм он отдавал предпочтение умеренной (цензовой) демократии, в которой верховная власть принадлежала не демосу, а закону.

Третий критерий привел всю совокупность форм правления к двум: олигархия (власть принадлежит богатым) и демократия (власть принадлежит неимущим). Аристотель сформулировал различия этих 2 форм. Он считал, что демократия представляет собой такой строй, при котором большинство свободных и неимущих обладают верховной властью. Олигархия же представлена таким строем, в котором власть находится в руках благородных и богатых людей, которые составляют меньшинство.

Аристотель полагал, что государство представляет собой самую совершенную форму жизни. Оно предназначено для службы общему благу, являясь воплощением справедливости. Тем не менее, философ не все существующие формы рассматривал в качестве способных в равной степени справедливо распределять блага в соответствии с достоинством людей. Возможность для всякого человека благоденствовать и быть счастливым обеспечивается только правильными формами.

Самой древней и самой божественной формой правления является монархия. Она допускается при действии в государстве превосходнейшего человека, который превосходит всех людей. Он поднимается над законом и является богом между людьми. Таких людей в государстве считали большой редкостью, но если они были, то они «суть вечные цари их», а другим людям «остается только повиноваться».

Более предпочтительной формой является аристократия. Здесь власть находится в руках немногих лиц, которые обладают личным достоинством. Аристократическая форма предусмотрена при наличии 2 условий только там, где народ ценит личное достоинство, при этом оно присуще благородным.

Самая лучшая форма правления представляет собой смешанную форму – политию (республику). Здесь у власти находится средний класс в большинстве. Он наделен воинской добродетелью, общей для всех. По этой причине «республика включает людей, носящих оружие». Достоинство политии представлено тем, что она свободна от недостатков и крайностей. Средний элемент в данной форме преобладает во всем, включая нравы (умеренность), имущество (средний достаток), властвование (средний класс). «Та страна, которая состоит из «средних» людей, будет обладать и максимально лучшим государственным строем».

В отличие от Платона, который описал идеальный строй, возможный лишь в прошлом (золотом веке), Аристотель стал прагматиком. Он основывался на опыте государственного устройства 158 городов (полисов), различая 2 государственные формы: абсолютно наилучшую и реально возможную.

Первая из них представляла собой политическое устройство, которое напоминало аристократию. С позиции нравственности идеальная форма правления характерна для государства, где граждане проявляют стремление к достижению добродетельной жизни, чтобы «жить счастливо». В качестве условий существования идеального государства можно назвать ограниченную территорию и численность граждан. Численность должна быть достаточной для обеспечения себя всем необходимым, территория должна быть обозримой для защиты ее от противников. Аристотель считал, что из числа граждан нужно исключить ремесленников, земледельцев и торговцев, поскольку данный род деятельности не располагает к добродетели (по мнению философа гражданами могут стать только воины и правители).

Все граждане страны должны принимать участие в общественных трапезах, средства на которые поступали из земельного общественного фонда. Философ хотел разделить землю в идеальном государстве на общественную и частную. Общественные земли он желал делить на 2 части. Доходы с первой из них должны идти на покрытие издержек, которые связаны с религиозными жертвоприношениями, со второй доход шел на общественные трапезы.

Но Аристотель, который был прагматиком, понимал, что идеальное государство неосуществимо.

Реально возможна форма правления, обеспечивающая политическую стабильность и надлежащее равенство. Она должна обладать умеренностью, преодолевать крайности и недостатки олигархии и демократии. Также для нее должен быть характерен смешанный характер, который способен соединить их добродетели. Данная форма была названа политией (республикой), в состав признаков которой необходимо включить:

Принцип справедливости состоит в 2 видах:

С помощью равенства по достоинству обеспечивается абсолютное неравенство. Это характерно для олигархии.

Заметим, что Аристотель не разделил непреодолимой преградой правильные и неправильные формы, развивая концепцию круговорота или перехода одной формы в другую. Так, по его мнению, олигархия при подчинении одному лицу может стать тиранией, а при ослаблении демократией. Полития способна переходить в олигархию, а тирания становится демократией, при этом власть царя вырождается в аристократию (политию).

Правовая доктрина философа рассматривается в его труде «Этика». Аристотель вывел право, как и политику и государство, из этики. В качестве объекта политики как области деятельности человека выступают прекрасное и справедливое. Они создаются в стране, которая представлена высшей формой человеческого общения. Именно оно обеспечивает достижение общего блага. Аристотелем общее благо рассматривалось как политическая справедливость. В ходе политического общения свободных и доброжелательных граждан происходит возникновение права, выражающего отношение одного лица к другому. Аристотель отмечал, что люди, которые не находятся в подобных отношениях, не способны иметь в отношении друг друга политическую справедливость. По мнению философа категория справедливость связана с представлениями о государстве, поскольку право служит критерием справедливости и представляет собой регулирующую норму политического общения.

Право Аристотеля обладает политическим характером. Это связано с тем, что человеческие добродетели, включая мудрость, мужество, разумность, умеренность и справедливость, представлены результатом воспитания. Это и есть удел государства и хорошего законодательства, которые побуждают человека к добродетели и прекрасному. Именно поэтому право отсутствует в деспотиях, в отношениях господ и рабов, детей и отцов. В рамках правовой доктрины категория «справедливость» имеет другое толкование, чем в теории политики. Философ отметил, что «понятие «справедливость» означает одновременно законное и равномерное отношение к людям, а несправедливость – противозаконное и неравномерное.

По аналогии с Сократом и Платоном, Аристотель приравнивал закон и право, так как они призваны олицетворять политическую справедливость, которая необходима для обеспечения надлежащего распределения благ, формирующего стабильность и устойчивость страны.

В состав политической справедливости у Аристотеля было включено 2 вида:

Если обратиться к двойственной природе человека в качестве «политического животного», то необходимо разделить по Аристотелю политическое право на 2 вида:

Автор в трактате утверждал, что естественное право везде обладает одинаковым значением и не зависит от признания (непризнания). Условное право изначально могло существовать без значительного различия, но поскольку оно определено, то безразличие прекращается.

Естественное и условное право не тождественны, но включены в состав политики, являясь мерой политической справедливости. Политическая справедливость у Аристотеля проявляется только между свободными и равными гражданами, принадлежащим к одному полису в качестве формы общения.

Аристотель не стал сводить все право к условному, то есть к тому, которое установили люди с помощью закона и всеобщих соглашений. Волеустановленное право представляет собой равную меру, установление которой происходит с целью регулирования отношений людей на основании их взаимного согласия. Данную меру закрепляет закон (писаное право) и обычаи (неписаное право). Аристотель уменьшал правовую силу законов, которые принимало народное собрание. Он считал демократию неправильной формой, увеличивая значение законов, которые были основаны на обычаях, как более справедливых. Тем не менее, любой закон должен вступать в соответствие с требованиями политической справедливости. Лишь правильные формы государства обладают правовым характером, так как они могут обеспечивать возможность достижения всеобщего блага.

Естественное право представляет собой систему общих представлений и требований, максимально полно отражающих природную склонность человека общаться, проживать совместно для достижения счастливой жизни. Для счастья каждого свободного гражданина необходимо наличие своего, надлежащего ему. Для этого важна равная мера за равное. Предписания этого характера нигде не были доказаны специально. Их формирование происходит в соответствии с политической природой человека, а их действию подчинена семья, отношения собственности, борьба с варварами и др. Естественное право, таким образом, представляет собой право человеческого разума.

Роль закона в обеспечении стабильного процветания страны Аристотель выразил так: «Кто требует, чтоб закон властвовал, требует. чтобы властвовало божество и разум; а кто требует, чтобы властвовал человек, привносит в свое требование своего рода животный элемент, ибо страстность есть нечто животное, да и гнев совращает с истинного пути правителей, хотя бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон – уравновешенный разум».

Источник

Аристотель и «Афинская полития»

Неко­то­рые отрыв­ки из « Афин­ской поли­тии » ста­ли извест­ны уже ранее, но по дру­го­му папи­ру­су, при­ве­зен­но­му из Егип­та в Бер­лин в 1880 г. В этих обрыв­ках тогда еще уче­ные уга­да­ли части из сочи­не­ния Ари­сто­те­ля. А позд­нее, через несколь­ко лет после откры­тия лон­дон­ско­го папи­ру­са, были при­ве­зе­ны в Англию еще 10 незна­чи­тель­ных фраг­мен­тов, из кото­рых один помог разо­брать нача­ло гла­вы 64.

Тот­час же после откры­тия наше­го трак­та­та нача­лась дли­тель­ная работа уче­ных над про­чте­ни­ем тек­ста и над его изу­че­ни­ем. Пер­вый изда­тель его, англий­ский уче­ный Кени­он, с боль­шим мастер­ст­вом про­де­лал основ­ную работу и выпу­стил сам несколь­ко изда­ний. Но все-таки во мно­гих местах папи­рус силь­но постра­дал, в нем ока­за­лись про­бе­лы вслед­ст­вие раз­ру­ше­ния само­го папи­ру­са или от того, что бук­вы стер­лись, или от с. 134 нераз­бор­чи­во­сти почер­ка и т. д. Осо­бен­но постра­дал послед­ний лист папи­ру­са — гла­вы 64— 69. Но соеди­нен­ны­ми уси­ли­я­ми мно­гих уче­ных уда­лось в насто­я­щее вре­мя уста­но­вить текст с боль­шой опре­де­лен­но­стью. Даже послед­ние гла­вы, кото­рые в пер­вых изда­ни­ях оста­ва­лись совер­шен­но бес­связ­ны­ми, теперь настоль­ко разо­бра­ны, что в них за исклю­че­ни­ем кон­ца 67 и нача­ла 68 глав полу­чил­ся вполне связ­ный чет­кий текст.

Так как в лон­дон­ском папи­ру­се нет началь­ной части сочи­не­ния и нет ни назва­ния сочи­не­ния, ни име­ни авто­ра, то при изу­че­нии воз­ни­кал чрез­вы­чай­но важ­ный вопрос об уста­нов­ле­нии того и дру­го­го. Выяс­не­нию это­го помог­ло сли­че­ние цитат, сохра­нен­ных у раз­ных позд­ней­ших авто­ров, с тек­стом наше­го трак­та­та. Эти цита­ты (все­го 91), сопро­вож­дае­мые име­нем Ари­сто­те­ля (84) или назва­ни­ем сочи­не­ния (54), или как свиде­тель­ства авто­ри­тет­но­го источ­ни­ка, дали воз­мож­ность ото­же­ст­вить новоот­кры­тый текст со зна­ме­ни­тым сочи­не­ни­ем Ари­сто­те­ля.

Откры­тие трак­та­та Ари­сто­те­ля состав­ля­ет целую эпо­ху в изу­че­нии гре­че­ской, осо­бен­но афин­ской, исто­рии. Это — един­ст­вен­ное сочи­не­ние, даю­щее цель­ную кар­ти­ну поли­ти­че­ской исто­рии Афин, начи­ная от вре­ме­ни, непо­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­во­вав­ше­го зако­но­да­тель­ству Соло­на, — посколь­ку началь­ная часть сочи­не­ния, посвя­щен­ная более ран­ней эпо­хе, в руко­пи­си не сохра­ни­лась, — до кон­ца V в. и пол­ную систе­му афин­ско­го строя с. 135 во вре­ме­на само­го Ари­сто­те­ля (IV в. до н. э.). Даже у Фукидида при всей глу­бине его науч­но­го миро­воз­зре­ния и при захва­ты­ваю­щем инте­ре­се его исто­ри­че­ских кар­тин вни­ма­ние сосре­дото­че­но глав­ным обра­зом на собы­ти­ях очень неболь­шо­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни (20 лет) и по пре­иму­ще­ству на воен­ных собы­ти­ях. Вполне понят­но поэто­му, что « Государ­ст­вен­ное устрой­ство афи­нян » вызва­ло вели­чай­ший инте­рес уче­но­го мира и поро­ди­ло гро­мад­ную лите­ра­ту­ру, в кото­рой зна­чи­тель­ное место при­над­ле­жит трудам рус­ских уче­ных.

Не мень­шее зна­че­ние име­ет и вто­рая часть, содер­жа­щая систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние государ­ст­вен­но­го поряд­ка в Афи­нах IV в.: вопрос о граж­дан­ских пра­вах, о рабо­те Народ­но­го Собра­ния и Сове­та, о кол­ле­гии архон­тов и кру­ге их дея­тель­но­сти, о долж­но­стях, заме­щае­мых по жре­бию и по выбо­рам, об опла­те долж­но­стей и, нако­нец, о поряд­ке судо­про­из­вод­ства. Все это пред­став­ля­ет в гото­вом виде целую систе­му; а преж­де уче­ным при­хо­ди­лось вос­ста­нав­ли­вать ее по отры­воч­ным сведе­ни­ям из раз­ных писа­те­лей. В этом опять-таки зна­че­ние наше­го трак­та­та.

Поми­мо упо­ми­на­ния отдель­ных доку­мен­тов, в неко­то­рых слу­ча­ях Ари­сто­тель цити­ру­ет их в сокра­щен­ном виде. Тако­во поста­нов­ле­ние 411 г. об избра­нии комис­сии Трид­ца­ти для напи­са­ния оли­гар­хи­че­ской кон­сти­ту­ции. Автор при­во­дит точ­но с соблюде­ни­ем тех фор­мул, кото­рые обыч­но наблюда­ют­ся в под­лин­ных над­пи­сях это­го вре­ме­ни, содер­жа­ние основ­но­го пред­ло­же­ния, вне­сен­но­го Пифо­до­ром, и допол­не­ния к нему, сде­лан­но­го Кли­то­фон­том (гл. 29).

Подоб­ным же обра­зом при­во­дит­ся в крат­ком изло­же­нии содер­жа­ние про­ек­тов оли­гар­хи­че­ской кон­сти­ту­ции как для посто­ян­но­го дей­ст­вия на буду­щее вре­мя (гл. 30), так и пред­ва­ри­тель­но­го, вре­мен­но­го (гл. 31). Нако­нец, боль­шой инте­рес пред­став­ля­ет с. 138 изло­же­ние дого­во­ра, заклю­чен­но­го меж­ду враж­дую­щи­ми пар­ти­я­ми после низ­вер­же­ния вла­сти Трид­ца­ти в 403 г. (гл. 39). При­ба­вим к это­му, что Ари­сто­тель любит хро­но­ло­ги­че­скую точ­ность и очень часто (не менее 25 раз) дати­ру­ет собы­тия име­на­ми архон­тов.

Подоб­ное же зна­че­ние име­ет у Ари­сто­те­ля поль­зо­ва­ние веще­ст­вен­ны­ми памят­ни­ка­ми. Он упо­ми­на­ет, напри­мер, постав­лен­ные в так назы­вае­мом « цар­ском пор­ти­ке » « кир­бы » с тек­стом Соло­но­вых зако­нов (гл. 7, 1), цити­ру­ет над­пись на памят­ни­ке, нахо­див­шем­ся на Акро­по­ле (гл. 7, 4), упо­ми­на­ет и моне­ты досо­ло­нов­ско­го вре­ме­ни (гл. 10, 2). Наряду с этим он цити­ру­ет и лите­ра­тур­ные памят­ни­ки, как напри­мер так назы­вае­мые « ско­лии » — в честь Кедо­на (гл. 19) и в память бор­цов про­тив тира­нии, погиб­ших при Лип­сид­рии (гл. 20). Но осо­бен­ную цен­ность в трак­та­те име­ют при­во­ди­мые авто­ром цита­ты из сти­хотво­ре­ний Соло­на (гл. 5 и 12). Эти цита­ты дают осно­ва­ние пред­по­ла­гать, что и в дру­гих местах рас­ска­за автор поль­зу­ет­ся этим мате­ри­а­лом, если даже пря­мо его и не назы­ва­ет.

Для харак­те­ри­сти­ки мето­дов Ари­сто­те­ля любо­пыт­но обра­тить вни­ма­ние на при­е­мы рекон­струк­ции исто­ри­че­ско­го про­шло­го, осо­бен­но ран­ней поры. Он поль­зу­ет­ся эти­мо­ло­ги­че­ским истол­ко­ва­ни­ем тер­ми­нов, напри­мер « пела­ты » и « гек­те­мо­ры » (шести­доль­ни­ки) (гл. 2). Тако­вы же его рас­суж­де­ния о поряд­ке воз­ник­но­ве­ния отдель­ных долж­но­стей архон­тов и о их раз­ме­ще­нии по учреж­де­ни­ям (гл. 3). Сюда же надо отне­сти и обрат­ные заклю­че­ния от суще­ст­ву­ю­щих быто­вых пере­жит­ков: « Басилевс заседал в так назы­вае­мом Буко­лии близ При­та­нея (дока­за­тель­ство: еще и теперь там про­ис­хо­дит соеди­не­ние и брак жены царя с Дио­ни­сом) » (гл. 3, 5). Текст при­ся­ги архон­тов с упо­ми­на­ни­ем име­ни Ака­ста дает осно­ва­ние заклю­чать, что при Ака­сте и уста­нов­лен этот порядок (гл. 3, 3) и т. д. Что долж­ность пер­во­го архон­та уста­нов­ле­на послед­нею, это дока­зы­ва­ет­ся тем, что она не име­ет ника­ких основ­ных, « отчих » обя­зан­но­стей (гл. 3, 3). О том, что класс фетов не имел досту­па ни к каким долж­но­стям, Ари­сто­тель под­твер­жда­ет наблюде­ни­я­ми из сво­его вре­ме­ни: « Поэто­му и теперь, когда пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий спро­сит у чело­ве­ка, кото­рый хочет изби­рать­ся по жре­бию на какую-нибудь долж­ность, к како­му клас­су он при­над­ле­жит, никто не ска­жет, что к фетам » (гл. 7, 4). Из того, что после изгна­ния тира­нов был про­из­веден пере­смотр граж­дан­ских спис­ков, сле­ду­ет заклю­чить, что за вре­мя их прав­ле­ния мно­гие неза­кон­ным обра­зом про­ник­ли в среду граж­дан (гл. 13, 5). Закон об избра­нии с. 139 каз­на­че­ев толь­ко из клас­са пен­та­ко­сио­медим­нов, кото­рый суще­ст­ву­ет при Ари­сто­те­ле, дает ему осно­ва­ние заклю­чать, что это был общий прин­цип избра­ния по цен­зу при Солоне (гл. 8, 1, ср. 47, 1). Опре­де­ляя ценз всад­ни­ков, как клас­са граж­дан, кото­рые име­ют сред­ства, чтобы содер­жать лошадь, Ари­сто­тель ссы­ла­ет­ся и на самое назва­ние клас­са и на памят­ник Анфе­ми­о­на, достиг­ше­го зва­ния всад­ни­ка, в знак чего там изо­бра­же­на лошадь (гл. 7, 4).

Нако­нец, для уста­нов­ле­ния неко­то­рых фак­тов Ари­сто­тель поль­зу­ет­ся рас­про­стра­нен­ны­ми пого­вор­ка­ми. Напри­мер, пого­вор­ка « не счи­тать­ся фила­ми » свиде­тель­ст­ву­ет о преж­нем поряд­ке, в кото­ром все осно­ва­но было на про­ис­хож­де­нии (гл. 21, 2). Выра­же­ние « без­оброч­ное местеч­ко » (гл. 16, 6) под­твер­жда­ет пра­виль­ность рас­про­стра­нен­но­го рас­ска­за о путе­ше­ст­ви­ях Писи­стра­та по стране.

Но поми­мо этих исто­ри­ков, извест­ных нам по сохра­нив­шим­ся их про­из­веде­ни­ям, Ари­сто­тель имел в сво­ем рас­по­ря­же­нии труды и дру­гих исто­ри­ков, напри­мер Эфо­ра (IV в.), сочи­не­ние кото­ро­го не сохра­ни­лось, но извест­но нам, посколь­ку им поль­зо­вал­ся Дио­дор (I в. до н. э.). Неко­то­рые сов­па­де­ния с ним есть в рас­ска­зе о прав­ле­нии Трид­ца­ти (Дио­дор XIII, 38, 69, 95; XIV, 3— 5, 33).

Нако­нец, мож­но думать, что Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся и сочи­не­ни­я­ми совре­мен­ных ему ора­то­ров — Демо­сфе­на и осо­бен­но Исо­кра­та (ср. При­ло­же­ние XV). Вооб­ще, надо ска­зать, что если Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся труда­ми пред­ше­ст­вен­ни­ков, то нико­гда не повто­рял их раб­ски, но, как вид­но из сли­че­ния с сохра­нив­ши­ми­ся сочи­не­ни­я­ми, выби­рал из них то, что нахо­дил под­хо­дя­щим, и допол­нял мате­ри­а­ла­ми из дру­гих источ­ни­ков.

К недо­стат­кам сочи­не­ния надо отне­сти пре­уве­ли­чен­ную оцен­ку сил лич­но­сти и сла­бую связь лич­но­сти с инте­ре­са­ми той или дру­гой соци­аль­ной груп­пы. Так, по его изло­же­нию, при­вле­че­ние жите­лей из дере­вень в город и созда­ние демо­кра­тии явля­ют­ся делом одно­го Ари­сти­да, обе­щав­ше­го буд­то бы дать всем зара­боток в горо­де (гл. 24). Борь­ба про­тив Аре­о­па­га пред­став­ля­ет­ся в виде лич­ной интри­ги Феми­сток­ла (гл. 25), меж­ду тем пре­бы­ва­ние послед­не­го в Афи­нах в 462 г. ока­зы­ва­ет­ся хро­но­ло­ги­че­ски совер­шен­но невоз­мож­ным (изгнан в 471 г.). Введе­ние Пери­к­лом пла­ты судьям объ­яс­ня­ет­ся лич­ным сопер­ни­че­ст­вом его с Кимо­ном (гл. 27). Встре­ча­ют­ся ино­гда и анек­доты, как, напри­мер, о хит­ро­сти Феми­сток­ла для низ­вер­же­ния Аре­о­па­га (гл. 25), о хит­ро­сти Писи­стра­та для воз­вра­ще­ния в Афи­ны (гл. 14) и об отня­тии им ору­жия у насе­ле­ния (гл. 15), о встре­че его с кре­стья­ни­ном (гл. 16) и т. д.

При­ба­вим к это­му, что и стиль быва­ет то ров­ный и глад­кий, то отры­ви­стый, как кон­спект, напри­мер в гла­ве 22. Все это пока­зы­ва­ет неко­то­рую поспеш­ность в обра­бот­ке сочи­не­ния.

В отли­чие от сочи­не­ний дру­гих гре­че­ских исто­ри­ков мы долж­ны отме­тить у Ари­сто­те­ля боль­шой инте­рес к внут­рен­ней исто­рии. Поли­ти­че­ские сим­па­тии и анти­па­тии Ари­сто­те­ля высту­па­ют доста­точ­но чет­ко и опре­де­лен­но. Он сто­рон­ник уме­рен­ной рес­пуб­ли­ки — « поли­тии » по его тер­ми­но­ло­гии.

К Пери­к­лу он не пита­ет сим­па­тии, как к одно­му из дема­го­гов (27, 1). Лич­ность Феми­сток­ла, орга­ни­за­то­ра флота, совер­шен­но оттес­ня­ет­ся на вто­рой план. По Ари­сто­те­лю, Перикл про­во­дит свою поли­ти­ку государ­ст­вен­ных раздач из лич­но­го често­лю­бия, под­ра­жая ари­сто­кра­ту Кимо­ну и борясь с ним его же ору­жи­ем; при этом Ари­сто­тель под­чер­ки­ва­ет, что Кимон это делал на свои сред­ства, а Перикл — на государ­ст­вен­ные и что Перикл дей­ст­во­вал по нау­ще­нию неко­е­го Дамо­нида (гл. 27, 3— 4). Одна­ко, это не меша­ет ему при­знать, что при нем все же дела шли хоро­шо (гл. 28, 1). Так­же и Эфи­аль­та, глав­но­го бор­ца про­тив Аре­о­па­га, он харак­те­ри­зу­ет слиш­ком бег­ло, хотя и счи­та­ет его непод­куп­ным и чест­ным (гл. 25, 1), а вождей ари­сто­кра­тии назы­ва­ет неспо­соб­ны­ми (гл. 26, 1). Опре­де­лен­но отри­ца­тель­ное отно­ше­ние выска­зы­ва­ет он к дема­го­гам и осо­бен­но к Клео­ну и Клео­фон­ту (гл. 28, 3— 4). Но эти лич­ные сим­па­тии не меша­ют и в демо­кра­тии при­зна­вать спра­вед­ли­вое отно­ше­ние к сво­им про­тив­ни­кам, напри­мер к дру­зьям тира­нов, упо­мя­нуть даже об « обыч­ной гуман­но­сти наро­да » (гл. 22, 4), о мяг­ко­сти зако­нов про­тив тира­нии (гл. 16, 10) и осо­бен­но он под­чер­ки­ва­ет высо­кий поли­ти­че­ский такт афин­ских демо­кра­тов после при­ми­ре­ния пар­тий с. 145 в 403 г., когда задол­жен­ность Спар­те, сде­лан­ная Трид­ца­тью для борь­бы с про­тив­ни­ка­ми, была при­ня­та на общий счет и выпла­че­на все­ми вме­сте (гл. 40, 3). Инте­рес­на его харак­те­ри­сти­ка того строя, кото­рый уста­но­вил­ся в это вре­мя. « Народ, сде­лав­шись вла­ды­кой государ­ства, — гово­рит он, — уста­но­вил суще­ст­ву­ю­щий поныне государ­ст­вен­ный строй при архон­те Пифо­до­ре (404— 403 г. до н. э.). Было оче­вид­но, что народ имел пол­ное пра­во взять в свои руки государ­ст­вен­ную власть, так как он соб­ст­вен­ны­ми сила­ми добил­ся сво­его воз­вра­ще­ния » (гл. 41, 1).

В заклю­че­ние надо ска­зать о язы­ке. В про­ти­во­по­лож­ность труд­но­му, слож­но постро­ен­но­му изло­же­нию « Поли­ти­ки » здесь мы встре­ча­ем про­стоту и ясность. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что « Афин­ская поли­тия » пред­на­зна­ча­лась не для уче­но­го кру­га спе­ци­а­ли­стов в пре­де­лах самой шко­лы (так назы­вае­мые « эсо­те­ри­че­ские » сочи­не­ния), а для широ­ких кру­гов и при­над­ле­жа­ла к чис­лу популяр­ных (так назы­вае­мых « эксо­те­ри­че­ских » ) сочи­не­ний.

В осно­ву насто­я­ще­го пере­во­да поло­жен текст послед­не­го изда­ния трак­та­та Aris­to­te­les Ἀθη­ναίων Πο­λιτεία post Blass et. Thal­heim ed. Op­per­mann, Lip­siae 1928, а так­же изда­ние Кени­о­на Aris­to­te­lis res­pub­li­ca At­he­nien­sium con­si­lio et auc­to­ri­ta­te Aca­de­miae Bo­rus­si­cae ed. Ke­nyon, Be­ro­li­ni 1903 (Supple­men­tum Aris­to­te­li­cum).

Из ино­стран­ных пере­во­дов пере­вод­чик поль­зо­вал­ся пере­во­да­ми Kai­bel und Kiessling (Schrift vom Staatswe­sen der At­he­ner, Strass­burg 1891); Wentzel (Ver­fas­sung von At­hen, Leip­zig 1892); Rei­nach (La ré­pub­li­que At­hé­nien­ne, Pa­ris 1891); Haus­soul­lier (Con­sti­tu­tion d’ At­hè­nes, Pa­ris 1891). Из важ­ней­ших спе­ци­аль­ных работ об « Афин­ской поли­тии » Ари­сто­те­ля сле­ду­ет ука­зать осо­бен­но: Бузе­скул, Афин­ская поли­тия Ари­сто­те­ля, как источ­ник для исто­рии государ­ст­вен­но­го строя Афин до кон­ца V века. Харь­ков 1895; Wila­mowitz-Möl­len­dorff, Aris­to­te­les und At­hen, 2 Bän­de, Ber­lin, 1892.

Источник