удовлетворить иск полностью или частично что значит
Удовлетворить иск полностью или частично что значит
11. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ
 |
| Naypong / Depositphotos.com |
Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).
Фабула дела
Являющаяся одним из участников ООО «Ф.» (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б. – в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб. в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. № 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).
После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л. к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).
Не совпадающие позиции судов
В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.
С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).
В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска. При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.
Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).
Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.
Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.
К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.
Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.
Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).
Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.
Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].
В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].
Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.
Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.
В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].
Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.
В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.
Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].
Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.
Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].
При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков. При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.
Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.
Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.
Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа
[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс»
[2] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9307 по делу № А73-4146/2016
[3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016
[4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015
[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015
[6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015
[7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015
[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015
[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015