у соседей пчелы что делать по закону

У соседей пчелы что делать по закону

Обзор документа

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ “О пчеловодстве в Российской Федерации”

Принят Государственной Думой 22 декабря 2020 года

Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2020 года

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Предмет регулирования и цели настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел.

2. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Статья 2. Основные понятия

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Статья 3. Правовое регулирование отношений в сфере пчеловодства

Правовое регулирование отношений в сфере пчеловодства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Статья 4. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчел.

2. Имущественные отношения, связанные с оборотом продукции пчеловодства, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с получением продуктов жизнедеятельности объектов животного мира (меда, воска диких пчел и других).

4. Отношения, указанные в части 3 настоящей статьи, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире».

Статья 5. Использование земель и земельных участков для пчеловодства

1. Для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

2. Земельные участки в целях осуществления пчеловодства предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

3. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков в целях осуществления пчеловодства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

4. Лесные участки в целях осуществления пчеловодства используются в соответствии с лесным законодательством.

Статья 6. Создание и эксплуатация пчеловодческой инфраструктуры

1. Особенности создания зданий, строений, сооружений в целях осуществления пчеловодства устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Требования к размещению пасек устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

3. Запрещается расположение пчеловодческой инфраструктуры на земельных участках, которые были использованы для размещения кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Глава 2. Экономические основы осуществления пчеловодства

Статья 7. Основные задачи и направления развития пчеловодства

1. Основными задачами развития пчеловодства являются:

1) повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство продукции пчеловодства и (или) ее первичную и последующую (промышленную) переработку;

2) обеспечение качества и безопасности продукции пчеловодства;

3) повышение урожайности сельскохозяйственных культур;

4) обеспечение сохранения пчел;

5) сохранение генофонда пчел.

2. Основными направлениями развития пчеловодства являются:

1) содействие продвижению продукции пчеловодства, произведенной на территории Российской Федерации, на внутреннем и внешнем рынках;

2) содействие развитию взаимовыгодной кооперации между сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими производство продукции растениеводства, и сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими производство продукции пчеловодства, в целях повышения урожайности сельскохозяйственных культур и увеличения объемов производства продукции пчеловодства;

3) осуществление учета пчел;

4) выявление и предотвращение случаев массовой гибели пчел;

5) развитие научно-исследовательской, научно-технической и инновационной деятельности в сфере пчеловодства;

6) развитие деятельности по контролю качества продукции пчеловодства, выявлению фальсифицированной, недоброкачественной и контрафактной продукции пчеловодства.

Статья 8. Союзы (ассоциации) пчеловодческих хозяйств

1. Пчеловодческие хозяйства вправе создавать союзы (ассоциации) в соответствии с гражданским законодательством.

2. Союзы (ассоциации) при участии в формировании и реализации государственной политики в сфере развития пчеловодства вправе:

1) принимать участие в разработке проектов нормативных правовых актов, государственных программ, предусматривающих мероприятия в сфере развития пчеловодства;

2) принимать участие в обобщении и распространении достижений науки и техники, российского и международного опыта в сфере развития пчеловодства;

3) предоставлять органам государственной власти информацию, необходимую для формирования и реализации государственной политики в сфере развития пчеловодства.

Статья 9. Поддержка в сфере развития пчеловодства

В целях достижения задач развития пчеловодства, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления реализуют меры правового, экономического и организационного характера по следующим направлениям:

1) информационное обеспечение деятельности производителей продукции пчеловодства;

2) содействие созданию сбытовых (торговых), перерабатывающих, обслуживающих, потребительских и иных сельскохозяйственных кооперативов;

3) содействие развитию производства продукции пчеловодства путем создания благоприятных организационно-правовых, экологических и иных условий производства, в том числе предоставление научно-технических разработок и технологий.

Статья 10. Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры как объекты гражданских прав

1. Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом продукции пчеловодства, пчел и объектов пчеловодческой инфраструктуры, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Статья 11. Право собственности на продукцию пчеловодства, пчел и объекты пчеловодческой инфраструктуры

1. Сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности.

2. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

Глава 3. Об основах управления в сфере пчеловодства

Статья 12. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере развития пчеловодства

1. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере развития пчеловодства реализуются в рамках полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в целях развития пчеловодства осуществляют следующие полномочия:

1) разработка и реализация программ субъектов Российской Федерации по развитию пчеловодства;

2) установление порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки;

3) иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

3. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в сфере развития пчеловодства в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Глава 4. Порядок осуществления пчеловодства

Статья 13. Содержание пчел

1. Учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Статья 14. Техническое регулирование в сфере пчеловодства

Требования безопасности к продукции пчеловодства (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные требования) и связанным с требованиями к ней процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) техническими регламентами Евразийского экономического союза.

Глава 5. Сохранение пчел

Статья 15. Предупреждение и ликвидация болезней пчел

1. Организация мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней пчел по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, осуществляется в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

2. Запрещается применять для лечения пчел лекарственные препараты, не прошедшие государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16. Предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами

1. Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

2. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

3. Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Статья 17. Сохранение племенной продукции пчеловодства

1. Отношения в сфере разведения племенных пчел, производства и использования племенной продукции (материала) пчеловодства регулируются законодательством Российской Федерации в области племенного животноводства.

2. На расстоянии до 25 километров от организаций, осуществляющих племенную работу в сфере пчеловодства, осуществление физическими и юридическими лицами пчеловодства с использованием пчел, отнесенных к породам, отличным от используемых в племенной работе указанных организаций, запрещается.

Глава 6. Заключительные положения

Статья 18. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

30 декабря 2020 года

Обзор документа

Закон о пчеловодстве устанавливает:

— основные задачи и направления развития пчеловодства;

— права союзов (ассоциаций) пчеловодческих хозяйств;

— меры поддержки (включая содействие созданию сбытовых (торговых), перерабатывающих, обслуживающих, потребительских и иных с/х кооперативов);

— полномочия органов власти в данной сфере.

Отдельные нормы посвящены предупреждению и ликвидации болезней пчел, предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, сохранению племенной продукции пчеловодства.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после даты опубликования.

Источник

ВС признал аллергию на пчел достаточным основанием для демонтажа соседской пасеки

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2019 г. № 37-КГ19-4, которым подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу демонтажа пасеки и спорных построек на границе соседних земельных участков.

Спор из-за пчел

В августе 2017 г. Лидия Дубровкина обратилась в суд с иском к супругам Шпнёвым, проживающим в доме по соседству с ней и занимающимся пчеловодством, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Проанализировав справки аллерголога-иммунолога, его показания в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с наличием у истицы аллергии. Также суд отметил, что, согласно закону Орловской области об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства, пасеки должны размещаться с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Кроме того, Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденные Минсельхозом России 6 августа 2010 г., закрепляют, что размещение ульев на участках допустимо только в том случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергии на пчелиные укусы.

Учитывая наличие аллергии у Лидии Дубровкиной и несоблюдение ответчиками требований законодательства при размещении ульев, суд Решением от 29 марта 2018 г. по делу № 2-14/2018 удовлетворил исковые требования о демонтаже пасеки. Кроме того, сносу подлежали навес, забор и деревья, расположенные на границе участков, как мешающие истице использовать свой участок по назначению и нарушающие региональные градостроительные нормы.

Оспаривая данное решение в апелляцию, ответчики указали, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы укусов пчел и последствий таких укусов. Обосновывая несогласие с необходимостью демонтажа построек и деревьев, ответчики подчеркнули, что инсоляция территорий приусадебных участков не нормируется. Более того, истица не предоставила доказательств потерь овощной продукции в результате затенения ее участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда, подчеркнув, что законодательство связывает возможность размещения ульев не с отсутствием у соседей укусов пчел, а с отсутствием у них заключения об аллергической реакции на такие укусы, и Определением по делу № 33-1522/2018 от 5 июня того же года отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что заключение и консультация аллерголога-иммунолога позволяют сделать вывод о наличии у Лидии Дубровкиной аллергии на укусы пчел. Также он подтвердил позицию первой инстанции о наличии допущенных заявителями нарушений при размещении пасеки, высадке деревьев, возведении забора и навеса.

ВС поддержал позицию нижестоящих судов

Супруги Шпнёвы обжаловали решения судов в Верховный Суд РФ. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») они указали, что нижестоящие инстанции не оценили их доводы о том, что бывший собственник участка истицы сообщил ей о наличии на соседнем участке пасеки, деревянного навеса и ограждения от пчел. Истица возражений относительно данных объектов не предъявляла.

Рассмотрев материалы дела, ВС подтвердил выводы нижестоящих судов, указав, что заявители при высадке деревьев, возведении забора и навеса, а также размещении пасеки проигнорировали не только требования законодательства, но и необходимость обеспечения безопасности соседки, укусы пчел для которой представляют угрозу здоровью.

Применив ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Суд указал, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения может быть определен судом, с учетом того что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

ВС также подтвердил правомерность применения Лидией Дубровкиной негаторного иска. В определении указано, что данная гражданско-правовая норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты его прав от действий владельца соседнего земельного участка.

Суд подчеркнул: формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки. Поскольку размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу здоровью и препятствует безопасно и в полной мере пользоваться собственнице принадлежащими ей домом и участком, иск удовлетворен правомерно.

По поводу необходимости демонтажа строений и деревьев на участке заявителей жалобы ВС указал, что факт незначительности нарушения ими прав собственника соседнего участка, связанный с затенением, не имеет значения. В частности, в Постановлении пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком какого-либо сооружения, суд должен установить факт соблюдения строительных норм и правил. Даже незначительное несоблюдение таких требований может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, заявители пытались сохранить высокий забор, сославшись на его необходимость для выполнения требований закона по содержанию пасеки. Однако ВС указал, что в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.

Суд также оценил доводы заявителей о наличии согласия прежнего собственника участка истицы на содержание пасеки, сославшись на п. 48 Постановления № 10/22, где разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений его права.

Вещное право или право на здоровье?

Представитель заявителей жалобы, адвокат АП Орловской области Андрей Рослов в комментарии «АГ» сообщил, что планирует обжаловать процессуальные решения в порядке надзора в Президиум ВС. «Наши доводы суды в полной мере не оценили. Необоснованно не был принят во внимание довод о том, что, приобретая участок, истица знала о пасеке, но тем не менее решила проживать именно на этом участке», – пояснил он.

По словам адвоката, суды основывались на заключении судмедэкспертизы, имеющем множество недостатков и являющемся недопустимым доказательством, так как в рамках экспертизы не проводились лабораторные исследования: «В ее основу были положены результаты единственного осмотра врачом-аллергологом, в ходе которого исключительно со слов истицы записано о наличии у нее аллергической реакции на укус пчелы в 2005 г., документально не подтвержденный, а также результаты единственного анализа крови, проведенного коммерческой клиникой, который эксперту принесла истица. В нем указывались минимальные отклонения от нормы при отсутствии в договоре на проведение лабораторных исследований паспортных данных пациентки».

Андрей Рослов также сослался на существенное нарушение первой инстанцией норм ГПК РФ. «Суд рассмотрел дело в отсутствие тяжелобольной ответчицы, не уведомленной надлежащим образом. При этом она ходатайствовала об отложении заседания, приложила медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в связи с назначением постельного режима и запретом контакта с другими лицами», – отметил он.

Представитель Лидии Дубровкиной, адвокат АП Орловской области Елена Куренкова, в свою очередь, отметила, что о пасеке истица узнала уже после приобретения участка. «Имея медицинское заключение о наличии аллергии на укусы пчел, она обратилась к соседям с просьбой демонтировать пасеку, пыталась решать эту проблему через местную администрацию, но безуспешно. Принятые по делу судебные решения учитывают не только положения гражданского законодательства, но и специальные нормы о размещении пасек и интересы безопасности граждан. Наши доводы на протяжении всего судебного разбирательства сводились к тому, что затем отметил и ВС: жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность», – подчеркнула она.

Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, что выводы судов законны и обоснованны. «При разрешении спора перед судьями стоял вопрос о балансе интересов ответчика на осуществление специфического вида деятельности и права истца на безопасность. Пчеловодство как особый вид деятельности регламентировано определенными требованиями, в частности к месту его осуществления и безопасности. Требование об удаленности пасек от мест проживания лиц с аллергией на укус пчел, установленное в Орловской области, имеется в законодательстве не каждого субъекта РФ. В таком споре любой суд вынужден учитывать специфику местного законодательства», – говорит он.

Вместе с тем Денис Глухов отметил, что в рассматриваемых актах не изучался вопрос о том, кто из спорящих сторон ранее приобрел свой участок, с какого момента осуществляется пчеловодство ответчиком и когда истице стало известно о наличии аллергии. «На мой взгляд, это имеет значение, так как при определенных обстоятельствах можно утверждать о злоупотреблении истицей своими правами», – полагает он.

Руководитель практик и партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев назвал определение ВС примером совершенно правильного по существу решения. «При этом, правда, оно в значительной мере мотивировано совершенно не относящимися к делу обстоятельствами, – добавил он. – Не имеет значения наличие или отсутствие аллергии у истицы. Соответственно, здесь нет конфликта права собственности и права на здоровье – вопрос находится исключительно в пределах действия вещного права, законодательство об охране здоровья упоминается в судебных актах напрасно». Заявление об аллергии, по мнению эксперта, в данном случае можно рассматривать лишь как некое моральное обоснование того, что гражданка предъявила иск для защиты своих прав, а не в целях злоупотребления ими.

Самая большая сложность подобных дел, по мнению юриста, заключается в убежденности суда в том, что право собственности на земельный участок распространяется и за его пределы, накладывая ограничения на собственников соседних участков. «Когда истец требует снести строения, возведенные с нарушением отступов на соседних участках, он в действительности требует защиты судом права собственности на свой участок. Осознание этого часто оказывается тяжелым для судов, а в рассматриваемом деле все инстанции успешно с ним справились», – пояснил он.

Александр Латыев также указал, что в проекте поправок в ГК о вещном праве «расширение» права собственности на недвижимость путем ограничения прав соседей называлось «соседскими правами». «Будь эти изменения приняты, на вопрос суда, что защищает истица своим иском, можно бы было ответить: “соседское право”. Пока такие ограничения предусмотрены лишь строительными нормами, поэтому возможность добиться их соблюдения вещно-правовыми исками не всегда очевидна. Тем отраднее, что суды продемонстрировали свою готовность применять гражданско-правовые способы защиты», – считает он.

Продолжая рассуждать о «соседских правах», эксперт отметил, что их прямое закрепление в ГК позволило бы отступить от императивного градостроительного регулирования, предоставив возможность установить сервитут, допускающий размещение объектов ближе нормативно установленного расстояния. «Некоторый намек на это содержится и в судебных актах по рассматриваемому делу – в частности, где ответчики ссылались, что согласие на слишком близкое строительство было получено ими у правопредшественника истца. Будь это согласие облечено в форму сервитута, истица была бы вынуждена мириться с ним, несмотря на аллергию. Но в отсутствие соответствующих норм в ГК возражение о согласии если и могло сработать, то разве что против прежнего собственника участка истицы – того, кто давал такое согласие, – в качестве эстоппеля. Для истицы такое согласие, конечно, значения не имеет», – пояснил он.

«Роман Бевзенко, раскритиковавший определение ВС за использование градостроительных норм в качестве обоснования выводов, может быть, несколько категоричен, так как на существо решения это вряд ли повлияло. Но вот на возможность более гибкого регулирования отсутствие соответствующих правил в ГК влияет», – резюмировал Александр Латыев.

Источник