Если я что то утверждаю я не обязан представлять доказательства
«Если я что-то утверждаю, я не обязан предъявлять доказательства.» Уроки логики от Михалкова.
Никита Сергеевич, тем временем, продолжает выступать с громкими заявлениями. Так, в последней передаче на своем канале Бесогон-ТВ он высказал следующую интереснейшую мысль, касающуюся теории доказательств:
«Если я что-то утверждаю, я не обязан предъявлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять. Разве это не так?»
Михалков ответил критикам — разложил по полочкам, уничтожил все аргументы pic.twitter.com/Nq9GWoHEnU
Шикарно, не правда ли? Это классический пример аргументации в стиле «чайника Рассела».
Процитирую Бертрана Рассела, британского философа и математика, лауреата Нобелевки по литературе:
«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции»
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Рассел,_Бертран).
Еще мне понравилось, что последний выпуск Никита Сергеевич начал с цитаты из «плана Даллеса», это такой древний фейк, что тут даже и сказать что-то сложно.
В общем, градус треша потихонечку нарастает. Что ж, нам в любом случае остается только наблюдать. И не забывать самоизолироваться. 🙂
Вам интересно, как выжить в эпоху коронавирусной пандемии, какая вакцина более эффективна и о чем говорит ваш уровень антител? Вы хотели бы отличать рекомендации настоящих психологов от лозунгов мошенников? Вам любопытно, существует ли на самом деле глобальное потепление или это миф? Вы следите за прогрессом космических и земных технологий?
Приходите в наш научно-популярный Телеграм-канал: @evangelieotnauki
Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение
По общему правилу, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указанная норма об освобождении от доказывания не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специальными техническими средствами, при указанных обстоятельствах обязанность представить доказательства своей невиновности будет лежать на владельце транспортного средства.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, обязательное представление видеосъемки и данных иных средств наблюдения, подтверждающих присутствие или отсутствие владельца транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, не является обязательным, если совокупность иных собранных и представленных по делу доказательств, по мнению лица, рассматривающего дело, является достаточной для принятия решения по делу.
Однако владелец транспортного средства при оспаривании соответствующего постановления ГИБДД имеет право заявить ходатайство об истребовании указанных данных (например, данных с камер видеонаблюдения по месту совершения административного правонарушения) (ст. 24.4 КоАП РФ), а также представить иные доказательства в пользу своей невиновности, например, показания свидетелей, данные видеорегистратора и т.п. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
После вынесения решения городским судом постановление об административном правонарушении будет считаться вступившим в силу. Однако в данном случае оно может быть обжаловано: вы можете направить жалобу председателю Верховного суда Республики Башкортостан, а после этого – в Верховный Суд РФ (ч. 2, 3 ст. 30.13 КоАП РФ).
Никита Михалков поставил точку в истории про чипирование и Билла Гейтса. Этим видео можно заканчивать любые споры!
Режиссер Никита Михалков в своей авторской передаче «БесогонТВ» обвинил Билла Гейтса в намерении чипировать миллиарды людей. Канал «Россия 24», где выходит программа, в итоге снял этот выпуск с эфира.
Новый выпуск показали только на ютьюбе Михалкова. И зря! Ведь именно там режиссер ответил всем, кто требовал убедительных доказательств по поводу замыслов Гейтса. И ответил так, что дальнейшие споры уже просто невозможны. Все, Михалков победил.
Это видео с участием Михалкова теперь можно использовать в качестве последнего (убийственного!) аргумента в любом споре. Любом! Если не можете посмотреть ролик, запоминайте:
«Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять».
Ниже можно посмотреть полную версию выпуска, в котором режиссер отвечает на критику со стороны журналиста Владимира Познера и главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева.
Если кто ищет, цитата произносится в 32:08
Когда поймал чипированного.
Всем, кто говорит про «чипирование», весь школьный набор учебников физики в зубы и учить наизусть «от первой буквы Ф, до тиража и типографии».
Греф, то реально что-то невообразимое несёт и все молчат в зале.
Но зачем не Никите столько телефонов?
Чьорт. Вот это тролль 100-го уровня. 🙂
«Бремя доказательства лежит на утверждающем». в доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение, например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет, или что человек, заявляющий нечто (неважно, «позитивный» или «негативный» характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать.
Так что либо либо мигалков доказывает свое утверждение про чипы, либо пусть идет обсасывать шмелей.
Такую смысловую загогулину сможет придумать либо весьма умный, либо весьма глупый человек.
Тот факт, что Михалков козёл, не отменяет 146% вероятности ещё большей козлистости БГ.
Зачем пиарить этот бред?
Ну в общем то он выразился так исключительно в ключе «презумпции невиновности», хотя это не умиляет всего остального бреда)))
Михалков против цензуры
Всего сутки назад в интернет попала запись разговора митрополита Тихона (Шевкунова) с режиссером Никитой Михалковым по поводу необходимости введения православной цензуры, а теперь уже сам Михалков жалуется на цензуру со стороны государства.
«Телеканал «Россия 24» снял с эфира повтор выпуска авторской программы Никиты Михалкова «Бесогон ТВ». Об этом режиссер сообщил в своем обращении, опубликованном на YouTube-канале передачи.
Снятый с эфира выпуск под названием «У кого в кармане государство?» был посвящен чипированию, которое якобы намерен провести миллиардер Билл Гейтс. В частности, режиссер ссылается на документы «системы криптовалюты, использующей данные активности тела». Если чип, введенный человеку, будет регистрировать выполнение заданных условий, то тот будет получать «криптобонусы», поясняет режиссер. Целью же чипирования является «сокращение человечества», за которое, по мнению Михалкова, выступает Гейтс.
«В пятницу [1 мая] вышли два сеанса, и после этого мне руководство ВГТРК сообщило, что ни в субботу, ни в воскресенье повторов не будет. То есть, грубо говоря, передача снята с эфира», — заявил режиссер. Произошедшее он назвал «чистой воды цензурой».»
Вот так: цензура, да не та. Обидно сознавать, что государство не у тебя в кармане.
Функции (значение) действий суда по приобщению доказательства к делу
К моему сожалению, дельных мыслей почти никто не высказал. Однако считаю этот вопрос фундаментальным для судебных представителей, участников процесса и для суда, кстати.
Вот здесь можно посмотреть обсуждение:
Ранее я описывал свою ситуацию, которая мне натолкнула на изучение и анализ вопроса о значении действия суда по ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Сразу подчеркну, что я различаю понятия доказательства как сведениий о фактах и понятие источника (формы) доказательств. В данном рассуждении я принципиально не провожу это различие как не влияющее на суть рассматриваемого вопроса.
Для случаев, когда доказательства оказываются в деле, процессуальные законы используют глаголы принять или приобщить доказательства (напр. ст. 66 АПК РФ).
Между тем процессуальные законы не дают нам объяснение тому, с какой целью происходит так называемое приобщение доказательств к делу. Почему недостаточно предъявить доказательство и его исследовать, а необходимо формализованное (отражение в протоколе суд заседания) действие по приобщению к делу? Этому и посвящен этот блог.
Представляется, что это вопрос не праздный.
Приведу лишь одну иллюстрацию.
Поэтому в системе действующего правового регулирования действие суда по приобщению доказательства к делу имеет некоторые функции, хотя и прямо не вытекающие из процессуального закона, но, я верю, подразумеваемые им.
Попробую в первом приближении эти функции обозначить.
Вопрос не простой, совсем не изученный, поэтому прощу прощения за возможные неточности.
Первую ФУНКЦИЮ я бы назвал как наделение доказательства свойством судебного доказательства.
Без приобщения к делу любые приобщаемые сведения о юридических фактах в любой форме не будут считаться судебным доказательством. Суд просто не будет его учитывать при вынесении решения, если не приобщит. Приобщенное доказательство либо подтверждает или опровергает юридические факты, подлежащие установлению, выяснению. Не приобщённое такой функцией не обладает.
В моем случае, в деле, номер которого я отмечал ранее, апелляционный суд обозрел письменное доказательство и не приобщил его. Я рассчитывал, что данное доказательство не будет являться судебным, то есть способным служить установлению юридических фактов. Однако суд сделал вывод на основании только лишь обозрения этого доказательства без его приобщения. Это грубое и фундаментальное нарушение норм процессуального права допустила судья 17 ААС Скромова Юлия Владиславовна, ну, и боковые, конечно, Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.
Определенность (исчерпанность) состава должна быть благодарна ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Например, в моем случае я обжаловал судебный акт второй инстанции и указывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Полагаю, что суд второй инстанции неприобщением доказательства лишил суды кассационной инстанции процессуальной возможности осуществить свое полномочие, предусмотренное ст. 287 АПК РФ, по проверке соответствия вывода суда второй инстанции неприобщенному письменному доказательству, что является очевидным случаем пренебрежения судом второй инстанции нормами процессуального права.
Я привел некоторые свои мысли относительно функций ПРИОБЩЕНИЯ доказательств к делу.
Рад буду Вашим комментариям и мыслям. Спасибо.
В новом «Бесогоне» Михалков объяснил, почему его сняли с ТВ. В мировой заговор теперь записан глава Сбербанка
В новом выпуске «Бесогон ТВ» Никита Михалков объяснил, почему его предыдущую программу сняли с эфира «России 24». Ролик, который вызвал широкий резонанс в Сети и СМИ из-за теорий заговора о чипировании, пропал с ТВ вовсе не из-за конспирологии режиссёра. Как оказалось, федеральный канал решил вступиться за главу Сбербанка Германа Грефа.
Новый выпуск «Бесогон ТВ», озаглавленный «Без цензуры и изъятий: Познер, поп Гапон и гуси-лебеди», вышел на канале Никиты Михалкова 22 мая. В нём режиссёр объяснил, по какой причине телеканал «Россия 24» отказался транслировать предыдущий выпуск его передачи.
Мне было сказано руководством ВГТРК, что передачу не могут пустить дальше (её показали два раза в нормальное время, а потом два раза в одиннадцать вечера и в три утра), потому что негоже одной государственной корпорации наезжать на другую государственную корпорацию — то есть ВГТРК наезжать на Сбербанк.
Дело в том, что, помимо теории о Билле Гейтсе и массовой чипизации, в прошлом выпуске «Бесогона» Михалков позволил себе сравнить главу Сбербанка Германа Грефа с фашистами, в частности с Мартином Борманом. Основанием для такой параллели стала речь Грефа, в которой он (в шутку или нет) заявил, что «образованными людьми трудно манипулировать».
Однако большая часть новой передачи Михалкова была посвящена ответу на критику в свой адрес. Своими главными врагами режиссёр назначил журналиста Владимира Познера, иерея Георгия Максимова и главного редактора «Московского Комсомольца» Павла Гусева.
От теории о массовом чипировании режиссёр не отказался, наоборот — привёл новые аргументы в защиту своей точки зрения. Михалков даже подверг критике Генпрокуратуру России за то, что она признала фейками конспирологические ролики из «Одноклассников». В них высказывались теории заговора о чипировании, напоминающие слова самого Михалкова.
У меня возникает вопрос — у нас что, пропала вообще презумпция невиновности? Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять. Разве это не так?
В завершение своей передачи Михалков привёл цитату Преподобного Антония Великого: «Придёт время, и люди сойдут с ума. Того же, кто остался разумным, будут называть умалишенным, потому что он не такой, как все».