Бегущий по лезвию в чем смысл
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
О чём фильм Бегущий по лезвию 2049
Действия происходят на Земле будущего 2049 года. Общество состоит из людей и репликантов. Обычные люди относятся к репликантам с подозрением и неприязнью. Новая модель репликантов, главный герой, Кей является тем самым «бегущим по лезвию», или полицейским. Его работа заключается в выслеживании и поимке репликантов-девиантов, нарушающих порядок. Живёт он с искусственным интеллектом, являющимся голограммой без материального тела.
Героя всё время преследует воспоминания о деревянной игрушке лошадки. Может сначала показаться, что это фрагменты из его детства. Но Кей знает о своей репликантской сущности, поэтому понимает, что на самом деле эти воспоминания фальшивые и ненастоящие. Кей отправляется в приют, где, судя по документам, жил тот самый рождённый мальчик после. Документы на месте обнаружить не удалось, но среди руин и обломков он сумел найти ту самую фигурку лошадки из своих снов. Кей обращается к разработчице воспоминаний, и она подтверждает истинность фрагментов из его сновидений; Кей убеждается, что он и есть то самое чудо.
Кей отправляется на поиски своего отца, Рика Декарда. Подчинённые Уоллеса находят их, похищают Декарда, ранят Кея и оставляют его умирать. Его спасают члены движения за свободу репликантов. По итогу, Декард и Кей спасаются и отправляются к создательнице воспоминаний после того, как Кей узнает, что погибшая женщина родила девочку и что его воспоминания не уникальны. Фильм заканчивается сценой, где Кей лежит на покрытых снегом ступеньках, тяжело раненный и уставший.
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
Изначально поднимается проблема общественного строя: антиутопия с изжившей себя моралью, перенаселение, искусственное создание людей, фальшивые чувства и жизнь. Пирамиды компании «Тайрелл как символ рабовладельчества, в котором хозяева жизни используют людей в качестве ресурсов для производства.
Ещё в первой части фильма затрагивался вопрос сущности Декарда (зрителям оставили возможность решить — репликант он или человек). В новом фильме ясно дают понять, что он всё же человек, который вынужден скрываться после того, как женщина-репликант родила от него, хотя ранее это считалось абсолютно невозможным. Огромный вопрос, возникающий при просмотре, заключается в том, как Рэйчел сумела родить, учитывая её репликантство. Если в пером фильме репликанты создавались в виде жестяных банок, во второй части они имеют незаметные различия между человеком и машиной. Фанаты предполагают, что Рейчел была результатом эксперимента по созданию получеловека-полурепликанта. Можно сказать, она была единственной такой в своём роде.
Сам Кей по мере продвижения сюжета так же меняется. В начале он примерный полицейский, с отличной репутацией и результатами. Всё начинает трещать именно тогда, когда ему начинает казаться, что он сын Декарда и что его воспоминания реальны. Его полностью начинает поглощать эта идея, и он уже вовсе в ней не сомневается. Но вся его память — это лишь введённые в его программу воспоминания дочери Декарда — создательницы воспоминаний Анны.
Обобщая, можно сказать, что фильм посвящен дмум темам сразу — любви и вере. Вторая часть даёт зрителям ответ на вопрос об отличии человека от репликанта. В 80-ых фильм спрашивал «Что значит—быть человеком?», а в 2017 новый фильм ответил: «Быть человеком —значит, чувствовать любовь и верить»
Смысл концовки
Конец остаётся открытым: Декард прилетает к совей предположительной дочери, а Кей истекает кровью на ступеньках. Это даёт возможность зрителям задуматься о продолжении истории. Неизвестно, останется ли Кей в живых, велика вероятность, что нет. Он предан всеми, брошен, оставлен, но всё же он чувствует себя свободным от этого искусственного мира, частью которого он сам является. Возможно, через несколько лет мы дождёмся новой истории об этих героях.
Бегущие по лезвию, провалившиеся в прокате, ставшие классикой
Убегающий от себя в 1982 году
Особенности стиля
Ридли Скотт опередил время и создал первый и уникальный на тот момент образец «нуара будущего», полный цинизма, пессимизма, чёрной тоски, пренебрежительного отношения к жизни. За яркой рекламой на стенах небоскрёбов – полное разложение, физическое и нравственное; уникальные технологии не помогают людям, а служат для их растления и порабощения. Типичная антиутопия индустриальной эры, которая приведёт к рождению киберпанка, в 1982 году смутила неподготовленных зрителей.
Теперь фильм смотрится как пророчество; создатели фактически предсказали многие из проблем современного человечества: перенаселения, генной инженерии, клонирования, глобализации.
Пирамиды всесильной корпорации «Тайрелл» – отсылка к пирамидам майя, символ человеческих жертвоприношений, знак рабовладельческого общества, в котором в угоду «хозяевам жизни» приносятся в жертву человеческие судьбы.
Варианты и версии
Сегодня зритель смотрит не того «Бегущего по лезвию», которого выпустили в прокат почти 30 лет назад. Из-за того, что создатели фильма никак не могли определиться с ответами на принципиальные вопросы, которые сами же и задавали, существуют две рабочие версии (обычная и расширенная), первоначальная, международная, телевизионная, режиссёрская и окончательная.
Они отличаются принципиально – в одной хеппи-энд, в остальных – трагический конец, а окончательная имеет открытый финал.
Живое и неживое: основной конфликт фильма
Человек будущего научился беречь себя и ценить, но кому-то же надо делать тяжёлую и непрестижную работу! В том обществе, где строились пирамиды из камня, эту работу выполняли рабы. В 2019 году, по версии Скотта, этим занимались андроиды – репликанты. Они намного сильнее людей, выносливее, даже умнее, но трудятся в шахтах или идут на панель.
Создатели репликантов понимали, что сотворили потенциальных конкурентов, и потому заложили в них жёсткую генетическую программу. Каждому андроиду дано только четыре года жизни. Но это не спасает новых рабовладельцев: их собственность периодически устраивает бунты. Чтобы убивать бунтарей, существует особое подразделение силовых органов, которые называются «блейд-раннеры», то есть «бегущие по лезвию» в дословном переводе.
Кто такие «блейд-раннеры»?
Этот термин пришёл из рассказа писателя А. Ноурса. «Бегущим по лезвию» там назывался продавец контрабанды. В мегаполисах будущего по версии Скотта «бегущие» отлавливают и уничтожают репликантов, которым путь на землю заказан.
Чтобы распознать репликанта, «бегущие» применяют «лакмусовую бумагу» — тест Войта-Кампфа, который должен показать способность к сопереживанию, поскольку, по версии авторов, андроиды на эмпатию не способны. Герой, Рик Декард, должен распознать и уничтожить целую группу репликантов.
Кто такая Рейчел?
Героиня фильма Рейчел в начале предстаёт в облике классической «роковой женщины»: красная помада, волосы, собранные в изощрённую причёску, жакет с объёмными подплечниками. Но любовь к Рику меняет её и внутренне, и внешне.
Рейчел – уникальный репликант. Главу корпорации, очевидно, терзала идея о создании идеального образца андроида, который мог бы обмануть «бегущих». Для этого он имплантировал Рейчел память своей племянницы и способность к эмпатии. Девушка уверена, что она – настоящий человек. Любовь, которую она испытывает к Рику, окончательно превращает её в женщину.
Человек или репликант?
Главный вопрос, повисающий в воздухе – кто такой Декард: человек или нет. Харрисон Форд, игравший Декарда, видел героя человеком, а Скотт – репликантом. Судя по тому, что герой находит в финале бумажную фигурку единорога, которого часто видит в снах, он репликант – ведь как иначе можно было узнать о содержании его сновидений? Только если эти образы были ему имплантированы, как ложные воспоминания – в память Рейчел.
Возможно, раньше он был сторонником репликантов: недаром Рой Батти, командир восставших андроидов, сразу при встрече называет его имя, а девушка-репликант Прис цитирует фразу философа Декарта.
С другой стороны, если Рик — репликант, сюжет становится более плоским. Это разрывает эмоциональную связь героя со зрителем, который будет рассматривать конфликт фильма отстранённо, как очередную битву между роботами. А Рик-человек, который внезапно понимает, что создания, которые он должен уничтожить, более человечны, чем он, найдёт у зрителей глубокий душевный отклик и сострадание.
Два философа: что значит имя?
Имя главного героя Рика – отсылка к Декарту, а Рой Битти в финале цитирует Ницше, чьё учение о сверхчеловеке как нельзя лучше подходит к идее создания репликантов. Имя Рой переводится как «царь». Он делает Рику Декарду поистине царский дар – жизнь, проявляет глубокое великодушие.
Философ Декарт утверждал, что существует тот, кто способен к мышлению («Cogito ergo sum»). Девушка-репликант Прис напоминает об этой истине. Если репликанты способны мыслить, то, следуя логике Декарта, они тоже люди.
Создатель и создание: вечный бунт против Бога
Рой Битти, совершенный репликант, ищет встречи со своим создателем, желая продлить срок существования. Тайрелл сознаётся в бессилии; то, что горит ярче, быстрее сгорает. Супер-способности репликантов – вот причина их короткой жизни. Рой жестоко убивает своего создателя.
В этом заключается горькая аналогия: человек, которому отпущено дольше, чем репликанту, всё равно считает свою жизнь слишком короткой, впадает в отчаянье и бунтует против Бога. Конфликт между Создателем и его созданиями, горечь конечности жизни и сознания – центральная идея картины.
Смысл финала фильма
Умирающий Рой, которому было отказано в праве на жизнь, спасает Рика. Металлический стержень, торчащий из его руки, напоминает от пронзённых запястьях Христа. Он выпускает в небо символ Духа и души – белоснежного голубя и умирает.
В чём же разница между людьми и репликантами? Похоже, что она тоньше лезвия. Рик и Рейчел любят друг друга, но каким будет будущее их любви? И может быть, единорог – это не указание на то, что Рик – репликант, а символ сказочности, нереальности любви в жестоком мире? Что есть душа? Что отделяет живое от неживого?
Чтобы ответить хотя бы на часть этих вопросов, в 2017 году был снят «Бегущий по лезвию 2049».
Бегущий за Оскаром
На этот раз Ридли Скотт был только продюсером. Режиссёром стал Дени Вильнев. Картина не окупилась в прокате, но получила утешительного «Оскара» за визуальные эффекты.
Что произошло между моментом, на котором закончился первый фильм, и началом второго?
Со времени, когда умирающий Рой Битти оплакивал свою участь под дождём, прошло 30 лет. Чёрные краски ленты сменились на серые и жёлтые, и в мире «бегущих» и андроидов случилось множество событий.
Хотя глава корпорации «Тайрелл» и утверждал, что не может продлить жизнь репликантов, очевидно, что он прятал изрядный «туз в рукаве»: новые модели выпущены без ограничений жизни. Им больше не нужны долгие тестирования: каждый репликант носит клеймо на глазном яблоке.
В 2022-м году репликанты устраивают «электромагнитный апокалипсис», чтобы уничтожить все электронные носители. Они добиваются своего – данные о них стёрты. Но зато человечество брошено в объятия нищеты и голода, а сами репликанты оказываются полностью вне закона. Изобретатель ГМО-продуктов – Ниандер Уоллес – спасает людей от голодной смерти. Затем он покупает корпорацию «Тайрелл» и разрабатывает новых андроидов, полностью покорных. У «бегущих по лезвию» новая задача – искать и убивать старые модели.
Кто такой Ниандер Уоллес?
Изобретатель совершенно «заигравшийся в бога». Его не беспокоят этические проблемы производства андроидов, он не хочет делать их человечнее, умнее и долговечнее. Его мысли заняты только идеей воспроизводства репликантов.
Это имеет двоякий смысл. Уоллес слеп. Это наталкивает на мысль, что он – тоже репликант, уничтоживший глаза вместе с клеймом рабства, и теперь жаждет сделать собратьев окончательно похожими на людей. Либо функция самовоспроизводства репликантов нужна ему для обогащения своей империи. Он ищет спрятанное репликантами-повстанцами «чудо» — ребёнка Декарда и Рейчел, чтобы украсть последний секрет Тайрелла.
Кто такой Кей?
Репликант, офицер полиции и «бегущий по лезвию», Кей только с первого взгляда кажется довольным своей участью. Глядя на него, уже никто не задаёт вопрос – могут ли чувствовать репликанты. Всё его поведение отличается крайней эмоциональностью. Его виртуальная «экономка» Джой — и та проявляет абсолютно человеческие качества: любовь, заботу, самоотверженность.
Размышления Кея о своём прошлом и том, что он помнит о своём детстве, которого не было, ставят другой вопрос, который в первом фильме был затронут частично: как влияют имплантированные воспоминания на формирование личности репликанта.
Основной конфликт фильма
Существование Анны, дочери человека и репликанта, исчерпывает конфликт между созданиями и создателями. Очевидно, биологические преграды между людьми и репликантами исчезли. В этом случае все усилия Неандера Уоллеса и репликантов-повстанцев попросту бессмысленны. Речь идёт о сосуществовании двух видов. В сегодняшней реальности этот конфликт можно свести, в упрощённом смысле, к противостоянию детей, рождённых естественным способом, и тех, кто родился при помощи ЭКО.
Если же Декард – тоже репликант, то суть конфликта не исчерпана, и существование Анны означает просто способность репликантов к размножению. Это значительно снижает смысловую и философскую нагрузку фильма и возвращает нас к мысли, что Форд был прав в отношении своего героя.
Смысл концовки фильма
Фильм приводит к выводу, что единственное, что определяет человечность – это любовь. Душа – это любовь. То, что мы помним, может быть ложью. Память может обманывать. Истинно то, что мы думаем в настоящий момент, то, что чувствуем.
Кей самоотверженно спасает Декарда и приводит его к Анне ценой собственной жизни. Разницы в физиологическом плане между людьми и репликантами нет, разницы в эмоциональных порывах нет. Они любят, ненавидят, сопереживают абсолютно одинаково. Вопрос только в уникальности или искусственности их личного опыта. Именно поэтому человек и репликант Анна – дизайнер воспоминаний-имплантов. Только она может дать ответ на этот вопрос – если мы дождёмся продолжения.
Blade Runner 2049. Разбор сюжета
Прошло две недели после релиза в России и мире сиквела «Бегущего по лезвию», фильм фактически провалился в прокате несмотря на хорошую прессу, что хоть и символично, но очень печально. Но цель этого текста не кинуть камень в нынешних зрителей, а попытаться вступить в диалог с теми людьми, которые фильм увидели и гордо, по-«бэдкомедиановски», объявили, что сюжет говно, сценарий говно (причём большинство не смогут обозначить разницу между сюжетом и фабулой), (сейчас будет самое интересное) всё разжевали и думать не над чем или что вообще ничего не объяснили и оставили «фанатикам» додумывать сюжет. А мы гордо будем тыкать в «сюжетные дыры».
Опять-таки, не буду кидаться камнями, а лучше попытаюсь хоть немного систематизировать всё то, чем наполнен, к чему отсылает, что символизирует и так далее «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнёва.
I. Пиноккио, оставшийся деревянным мальчиком
Бегущий по лезвию КD9-3.7, позже известный как Джо, оказался наиболее интересным и глубоко проработанным персонажем этого фильма. Именно его путь героя привёл меня к скупой мужской слезе, выдавленной безысходной тоской и несправедливостью. Но это всё лирика.
Джо прежде всего интересен также, как и Декард, только со своими нюансами. Мы не знаем, кем является Рик изначально и всё зависит от нашего восприятия (ну или версии фильма) кем мы его считаем — человеком или репликантом. В случае КD мы изначально знаем, что персонаж Гослинга андроид. Но вот вопрос, будем ли мы считать его машиной, когда пойдут финальные титры? Ответ, конечно, очевидный. Но вот, разобраться в том, почему Джо является прекрасно прописанным персонажем и какую ценность имеет для смысла фильма попытается разобраться далеко не каждый.
С первой же сцены нам показывают довольно странную черту для репликанта — любопытство. Слышал ли когда-нибудь Кей о чесноке, видел ли вообще живые растения? Вряд ли, но зная, что он искусственный становится немного странно от того, что Кей зачем-то заглянул в кастрюльку и принюхался к её содержимому. «Девятки» предельно покорные и наименее похожи на людей среди всех остальных, почему же Кей это делает? Почему тянется к тому, чего не знает, изучает по-своему? Дальше, конечно, эта черта далеко не часто проявляется, однако другая примечательная сцена, связанная с этим стремлением будет поинтересней первой. В Лас-Вегасе, на пути к казино, Кею на руку садится пчела, приведшая затем его к ульям. А затем он даже подходит к одному из них и суёт внутрь руку. Сцена, конечно, сама по себе странная. Однако, любопытство, желание познания окружающего привело репликанта к чему-то новому, выходящему за пределы его знаний о мире, заложенных программами и архивами.
Настоящая?
Кроме того, пчёлы интересны, конечно, из-за прямого назначения — опыления. Кто знает, может именно благодаря этой небольшой пасеке («А у меня есть пасека, пасека. ») Декард вырастил цветок для Рейчел. При условии, конечно, если это он вырастил. И при условии что они настоящие насекомые, а не какие-нибудь очистительные изощренные приборы, устраняющие последствия войны. Но учитывая склонность Вильнёва к поэтике, склоняешься к тому, что они живые.
Ну и да, пчелу с руки Кей смахивать не стал. Что может являться признаком другого явления человеческой психики, о котором позже. Это можно приписать также в качестве отсылки к одному из вопросов теста Войт-Кампфа, где упоминалась оса. Которую, кстати, убили.
Далее будет не менее занимательная сцена теста на проверку эмпатии и человечности. Во-первых, кажется, что вопросы представляют собой набор плохо связанных между собой слов. Во-вторых, как вы могли уже знать облазив Интернет — это цитаты из «Бледного пламени» Набокова. Интересна эта книга для «2049» странными параллелями друг с другом. Роман начинается с поэтических строк о том, что свиристель разбилась об окно, приняв отражение в нём за реальность. Весьма интересно, что Кей считал воспоминание о лошади своим — а в итоге, его уверенность в своей исключительности в своей человечности была бессердечно растоптана бунтаркой Фрейзой.
Сам же по себе тест — вполне стандартный психологический блиц-опрос, в котором нужно отвечать как можно быстрей. Собственно это и выявит, что в голове у Кея, сомневается ли он в том, что говорит, «связан» ли он. После встречи с Аной Стеллин и ложного доказательства (как позже выяснится) своей человечности Кей проваливает тест. Он начинает сомневаться, отвечать более обдуманно, он не может отвечать по-репликанстки, осознавая себя как настоящее, живое существо. У которого теперь есть не просто сомнения, а уверенность.
Меня терзают смутные сомнения. 
Первый акт нового «Бегущего» вообще отличный и многообещающий. В нём и началась арка «персонажа», который, сам по себе, интересен, но ещё более интересен и важен как часть арки Кея. Джой, девушка-голограмма, стала примером того, как талантливо можно прописать романтическую линию.
«Everything You Want to Hear» («Всё, что ты хочешь услышать») говорит покупателю слоган данного продукта. Может, конечно, возникнуть вопрос: а зачем КD девушка или даже — а почему не репликантка? Тут становится интересно. Во-первых, неизвестно сам ли Джо приобрёл Джой или нет. Если нет, это может углубить сеттинг — подлые людишки создают не только искусственную жизнь, но и держат свои создания в иллюзии счастливой жизни, чтобы не рыпались. А болтающая только приятное уху голограмма как раз таки может успокоить и обрадовать репликанта, вернувшегося с задания по убийству сородичей. В отличии от репликантки.
С другой же стороны, Джо мог и сам купить данный продукт технологий. Вопрос, конечно, тот же — зачем? Возможно, это связано с тем самым явлением человеческой психики — способности к эмпатии. Иначе зачем KD близкое существо? Но как мне кажется, Джой устраивала Кея именно из-за своей покорности и способности выслушивать. Представьте, что он «отправил в отставку» очередного собрата, прошёл все тесты, выслушал начальника, говорящего про послушание и важность контроля, потом идёшь домой сквозь трущобы, дождь и враждебно настроенное окружение, портящее к тому же двери — а дома встречает приятный и успокаивающий голос. Вполне возможно, Кей осознанно идёт на эту иллюзию семейной жизни, цепляясь за то единственное, что возможно не безразлично к нему. Так почему голограмма, всё-таки, а не реликантка — да по той же причине, что и выше.
Купил бы такую девушку из нулей и единиц?
С развитием сюжета Джой не меняется — по сути, она говорит именно то, что хочет услышать Джо: даёт имя (что интересно, Джо деминутив от Джон, а американец Джон, как русский Иван — распространённое явление. Джон Доу, в конце концов) ты живорождённый, с душой, ты особенный. А затем её убивают (если это можно назвать убийством или смертью). Казалось бы всё, вот он пересказ фильма Спайка Джонза «Она» — ИИ стал человеком, признаётся в любви и драма. Но нет, колоссальных размеров реклама Джой в кульминационные минуты картины пытается продать себя Кею и чётко виден слоган продукта. «Всё, что ты хочешь услышать».
Но ключевой для Кея вопрос и ключевой для этой темы вопрос — а есть ли у него душа? Сэппер Мортон называет его, по сути, обычной жестяной банкой. Соседи и коллеги по работе в полиции откровенно презирают за искусственность. Зато Мадам, узнав о существовании живорождённого репликанта, у которого возможно есть душа явно говорит Кею приятные слова: «Ты и без неё хорошо обходишься». Что это? Проявление симпатии от начальника или простое «знай своё место»? Первое, всё-таки как мне кажется (тут и нежелание выдавать Джо, и беседа по душам). Но это мелочи.
Главное здесь — это ложная уверенность Кея, что он живорождённый, что у него есть душа. Ложное воспоминание привело Джо к мысли о своей исключительности и к стремлению доказать это. К несчастью, в конце пути его спускают с небес на землю. Но именно в стремлении героя найти себя, в том что киноведы бы назвали пути героя лежит его человечность. Джо проявляет свободу воли, что несвойственно «девяткам» — он не только проводит расследование, но и вопреки приказу Фрейзы не убивает Декарда и отводит того к дочери. Кроме того, Джо с огромным пиететом смотрит на Рика. Кей сначала был малоэмоционален, но затем он неочевидно, но меняется: слова Аны заставляют его взбеситься, он опустошенно воспринимает слова лидера бунтовщиков, что он пустышка, затем его добивает гигантская голограмма. И после всех бесчеловечных приказов, потрясений, обманов и интриг он выбирает самопожертвование.
More human than human
На фоне играет аранжировка Tears in Rain, падает снег, истекающий кровью Джо ложится на ступени, оставаясь в последние моменты жизни в полном одиночестве, воспринимаемый разменным материалом и машиной, обманутый Джой, оставшийся ненастоящим мальчиком.
Ну тут, конечно, рукалицо. Райан сыграл офигительно, играя чуть ли не одними глазами. В сценах где требовалась экспрессия он был хорош, но именно в сценах вроде с гигантской рекламной голограммой Гослинг раскрывался как актёр на все сто процентов. Такой безысходности, такой невыразимой тоски я вряд ли вообще когда-либо видел в глазах актёра. II. Ниандер Уоллес и синдром Бога
То, что персонаж Джареда Лето репликант можно было догадаться ещё в рекламных роликах. Уж больно слепые глаза были приметны — в таких красные блики не увидишь. Однако его происхождение не просто «ну пускай будет». Смысловая нагрузка немалая.
Прежде всего Ниандер это новое воплощение старого образа франшизы и Ридли Скотта в частности — человека с амбициями Бога. И да-да, куда уж тут без прямого и непрямого цитирования Библии. Современники могут увидеть в самопровозглашённом Божестве возможный образ будущего правителя мира — бездушного магната, которому слишком тесно с людьми в одном помещении.
Но Библия и Бог, конечно, самое главное. Ниандер в одном из своих монологов говорит, что создал девять миров — столько же создал Один. Это так, для разминки. Он ищет способ заставить репликантов размножаться самостоятельно. Зачем? Во-первых, если учесть, что «девятки» покорны, то вполне возможно, что покорные нексусы смогут воспитать таких же покорных детей — а самостоятельное воспроизводство позволит колонизаторам новых планет получать новую рабочую силу самостоятельно, самостоятельно же заселяя планеты, при этом метрополии могут не опасаться бунта. Во-вторых, Уоллес вполне возможно чувствует себя неполноценным и даже бесится (по-своему) из-за этого. В конце концов он Бог, он спасает человечество, он стоит выше остальных, он ставит себя выше остальных, но простой функции, делающей его полноценным человеком у него нет. Он такая же пустышка, какие бы речи не говорил — в этом, как мне кажется, кроется глубина его характера.
III. Чудо и план Декарда
Пожалуй самой неочевидной и туманной аркой стала история дитя-чуда Аны Стеллин и великого плана Декарда и репликантов. Но тем не менее, что-то вразумительное и понятное здесь сказать однозначно получится. Ведь во многом именно на этом элементе сюжета строится идейная значимость картины.
После 2019 Рик и Рейчел скрывались, пара убегала от бегущих, пока не дошла до Лас-Вегаса. Вполне возможно именно в бывшей столице игорного бизнеса Рейчел забеременела. Там же Рик мог напороться на какое-нибудь случайное дерево, мёртвое или живое. А затем в качестве первого подарка будущему ребёнку сделать коня (единорога?) — это объясняет и происхождение лошади и то, как она оказалась у Аны в детстве. Я не эксперт в древесном рукоделии, но конь выглядит гораздо менее аккуратно сделанным, чем фигурки в казино, которые новее выглядят — ещё одна подсказка?
Из сюжета «2049» становится понятно, что в своих странствиях по опустошенным штатам пара была не одинока и в какой-то момент столкнулась с группой Фрейзы и Мортона, которые решили им помочь. А затем они уже составили план, благодаря которому смогут обеспечить будущей мессии относительно безопасное существование. От Декарда требовалось лишь замести следы и всех обмануть подставным умершим ребёнком — чтобы наверняка не стали искать. Скорее всего, беременную Рейчел увезли от Рика к дому Сэппера, соответственно еще не рожденную дочь отделили от отца и отправили в неизвестное для него место, чтобы в случае чего невозможно было бы найти и отца, и ребёнка. А дату на коне мог вырезать тот же Мортон.
В случае Аны же, как мне кажется, совершенно неважно то, каким образом Рейчел родила и что это за технологии вложил в неё Тайрел — важна та самая душа и признание своей человечности. А что это может доказать лучше, чем крохотное существо, которое появилось благодаря твоим(!) усилиям?
IV. Скажем так, по мелочи
1) Офигительная сцена секса. Я, конечно, не думал, что в фильме с названием «Бегущий по лезвию» буду выделять сцену секса как одну из самых интересных в плане ценности для сюжета. Но, чёрт возьми, эта сцена гениальна. Как я уже говорил выше — Кей любопытен, он ищет связи с кем-то: с Джой, с «отцом». Поэтому неудивительно, что половой акт стал для Кея ещё одним интригующим неисследованным полем — именно в этой сцене он до конца мог именно что почувствовать себя как человек, занявшись сексом с девушкой, к которой он какие-то чувства всё-таки испытывал. Совершив простейший акт, так свойственный людям.
Сама же Фрейза тоже дама мутная. От одного её вида и приказов создаётся впечатление, что идейные борцы за свободу не такие уж и хорошие и невинные. В чём, конечно, они и сама Фрейза очень похожи на людей. Часто в Инете встречал этот вопрос: почему бунтари не объединятся с Уоллесом? Опять же — Уоллесу нужна власть через контроль, а бунтарям нужна полная свобода и настоящая человеческая жизнь.
3) Her Eyes Were Green. Одной из самых внезапных и крутых сцена стала сцена с Рейчел во время полудиалога Декарда с Ниандером. Тут во всю цитируется текст Писания — история о семидесятилетний Рахиль, которой Господь подарил детей — сначала Иосифа (Joseph, можно воспринимать Джо и как сокращение от этого имени), а затем Вениамина при родах которого она и умерла. Как бы намекает. Бог в лице Элдона Тайрелла дал возможность Рэйчел сотворения чуда — рождения ребенка. И кроме того, другой божок толсто намекает, что возможно именно чужая божественная воля свела репликантку с Риком.
Даже с бликами видно, что карие
Развязка сцены весьма занимательная — Декард врёт, что у Рейчел были зеленые глаза. Новую модель убивают. Декард либо решил не искушать себя, либо увидел в этой машине лишь бледную и разящую искусственностью копию. Ну а кроме того, не забывайте склонность Вильнёва к поэтичности.
4) Лав. Да не, Luv. Героиня Сильвии Хукс получилась какой-то странной — в хорошем смысле. То есть, убивая она плачет, к Джо относится с нескрываемой симпатией, к Уоллесу то ли со скрытой (но по понятным причинам бессмысленной и пассивной) ненавистью, то ли всецело его обожает. Проблема в её готовности лгать, проблема в том, что она хочет произвести на своего создателя впечатление, доказать, что она заслуживает быть лучшим ангелом. Но совершенно неясно, что происходило у неё в голове, когда фактически ей завуалированно доказывали, что она никчёмная и неполноценная — убивая «новорождённого» репликанта, не способного рожать, как и Лав.
Можно долго вспоминать отсылки (пистолеты, титры, реклама Pan Am, Atari, Coca-Cola, овца-оригами), искать какие-то интересные детали сюжета («лечение» для репликанта — «ремонт», настоящий/ненастоящий пёс), но мне ясно одно — фильм далеко не проще оригинала. «Бегущий по лезвию 2049» — это картина далеко не разжёванная и попсовая, далеко не простая или бессвязная и пустая. Видимо проблема в том, что многим зрителям (с малым сроком концентрации внимания) слишком лень пытаться заполнить пространство картины своими мыслями и размышлениями, трудно попытаться копнуть чуть глубже, за пределы материала для «киногрехов» и прочего ширпотреба.
Останется ли «2049» в истории? Как мне кажется — да. Реакция на фильм и сборы далеко не однозначные, а значит что-то в истории повторяется и возможно новое поколение зрителей проявит к картине Дени Вильнёва немного больше интереса, чем мы с вами сейчас.
Пишите в комментариях, что именно вы увидели в фильме, как иначе восприняли те или ходы, в чем вы со мной не согласны — будет крайне интересно узнать ваше мнение.